Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А08-3296/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3296/2018
город Воронеж
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 27.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-3296/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 20 000 руб. убытков по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 заявленные требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взыскано 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная таможенная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции, руководствуясь достаточными данными, указывающих на наличие события административного правонарушения. Неустановление в данном случае судом оснований для привлечения истца к административной ответственности не влечет за собой признание действий таможенного органа противоречащими закону.

Поскольку противоправность поведения таможенного органа, по мнению Федеральной таможенной службы, истцом не доказана, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом как обязательное условие наступления деликтной ответственности фактически отсутствует, как и вина в форме неосторожности, так как ответчик, не нарушая нормы права, обоснованно не мог и не должен был предвидеть наступление вредных для истца последствий.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что размеры вознаграждений адвоката, установленные соглашениями об оказании юридической помощи, необоснованно завышены, учитывая несложный характер спора и сложившуюся стоимость аналогичных услуг в данном регионе.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 через многосторонний автомобильный пункт пропуска Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни ИП ФИО4 ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобильные аксессуары, в том числе: мото-аккумуляторы – 3шт., автомагнитолы «Pioneer» в упаковке – 2 шт., комплект колонок акустических овальных «Pioneer» - 1 комплект, комплект колонок акустических «Pioneer» диаметром 16 см – 6 комплектов, комплект колонок акустических «Бошман» диаметром 16 см – 2 комплекта, комплекты ковриков салона автомобиля тесного цвета - 2 комплекта, масло «Селения бензин 5-40» емкостью по 2 литра – 5 канистр, масло «Селения дизель 5-40, емкостью по 2 литра -3 канистры.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола досмотра транспортного средства от 28.03.2014, акта таможенного осмотра № 10101110/280314/100331 от 28.03.2014, протоколов опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от 08.04.2014, а также протоколу опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 23.07.2014 ввозимые ФИО4 товары были им приобретены для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании решения Белгородской таможни Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления о проведении выездной таможенной проверки № 10101000/400/080414/Р0036 от 08.04.2014 в отношении ИП ФИО4 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по факту помещения товаров под таможенную процедуру, по результатам которой был составлен соответствующий акт № 10101000/400/160614/А0036 от 16.06.2018.

В ходе осуществления таможенного контроля, проведенного в форме внеплановой выездной таможенной проверки, таможенным органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 хранятся и используются товары, которые незаконно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в целях осуществления его предпринимательской деятельности, в связи с чем должностным лицом таможенного органа 06.06.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 и проведении административного расследования.

05.08.2018 старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова Белгородской таможни ФИО11 в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ИП ФИО4 в период с 28.03.2014 по 08.04.2014 в торговой точке хранил и использовал товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, в отношении которых не уплачены установленные законодательством таможенные пошлины.

Определением Белгородской таможни Федеральной таможенной службы от 19.08.2014 дело об административном правонарушении № 10101000-789/2014 было передано для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановлением Шебекинского районного суда, вынесенным судьей Лаевским В.В. 17.11.2014, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия ИП ФИО4 состава административного правонарушения.

При вынесении вышеуказанного судебного акта было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства того, что перемещенные 28.03.2014 ФИО4 и обнаруженные 08.04.2014 в ходе таможенной проверки в торговом модуле товары являются одними и теми же, так как в составленных 28.03.2014 должностными лицами Белгородской таможни процессуальных документах отсутствуют указания на индивидуальные признаки товаров, позволяющих идентифицировать их среди подобных.

Кроме того, в постановлении указано на недостоверность сведений, обосновывающих проведение выездной проверки, изложенных в акте таможенной проверки от 16.06.2014, а также на то, что проверяемый торговый модуль арендовался не предпринимателем, а его супругой.

Решением судьи Белгородского областного Зюлина М.А. от 16.01.2015 постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего спора в Шебекинском районном суде Белгородской области, Белгородском областном суде и для представления и защиты своих интересов ИП ФИО4 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Между предпринимателем (доверитель) и ФИО12 (адвокат) были заключены следующие соглашения:

- соглашение № 29 от 12.09.2014 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Шебекинском районном суде Белгородской области по административном делу за вознаграждение в размере 10 000 руб.,

- соглашение № 3 от 16.01.2015 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Белгородском областном суде по административному делу (апелляция) за вознаграждение в размере 5 000 руб.,

- соглашение № 39 от 28.11.2014 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется составить возражение на апелляционную жалобу за вознаграждение в размере 5 000 руб.,

Обязательства адвоката и доверителя, вытекающие из вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи, были исполнены должным образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций об оплате № 29 от 12.09.2014 на сумму 10 000 руб., № 33 от 28.11.2014 на сумму 5 000 руб., № 3 от 16.01.2015 на сумму 5 000 руб., выданными Коллегией адвокатов Шебекинского района Белгородской области Адвокатской палаты Белгородской области, а также протоколами судебных заседаний по административному делу 5-115/2014 от 17.09.2014, от 19.09.2014, от 10.11.2014, от 17.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2014, протоколом судебного заседания по административному делу 5-115/2014 от 06.04.2015, возражением на апелляционную жалобу от 15.12.2014, протоколом судебного заседания от 16.01.2015.

В связи с вынесением судьей Шебекинского районного суда Белгородской области постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, в котором установлена недоказанность виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, а следовательно, отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, а также в связи с вынесением судьей Белгородского областного суда Зюлиным М.А. решения, подтверждающего выводы суда Шебекинского районного суда Белгородской области, ИП ФИО4 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевского В.В. от 09.10.2015 ФИО4 отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, в связи с невозможностью взыскания расходов на оплату услуг адвоката в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку данные судебные расходы при отказе в привлечении лица к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ИП ФИО4 обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода ФИО13 от 22.11.2017 исковое заявление возвращено ФИО4 в связи с тем, что дело неподсудно данному суду ввиду заявленного размера цены иска – 20 000 руб. (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ), и разъяснено право на обращение с данными заявлением в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода ФИО14 от 02.03.2018 производство по делу по иску ИП ФИО4 к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе РФ о солидарном взыскании убытков прекращено ввиду подведомственности указанного спора арбитражному суду (статья 220 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим фактором отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4, мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административного дела 5-115/2014.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В данном случае незаконность действий государственного органа, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившими в законную силу судебными актами Шебекинского районного суда Белгородской области, Белгородского областного суда, которыми подтверждается факт неправомерных действий Белгородской таможни по привлечению ИП ФИО4 к административной ответственности.

При этом судами отмечено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 отсутствуют сведения о том, в чем выразилась незаконность перемещения через таможенную границу Таможенного союза хранимых в торговом модуле товаров, каким образом в отношении их осуществлялось использование, также отсутствуют доказательства того, что перемещаемые через таможенную границу и хранимые в торговом модуле автомобильные принадлежности являются одними и теми же.

Более того, судами обращено внимание на недостоверность сведений, указанных в акте выездной таможенной проверки от 16.06.2014, которыми собственно обосновывается проведение данной проверки (отсутствие письма ИП ФИО4 от 08.04.2014).

В связи с вышеизложенным суды не усмотрели в действиях ИП ФИО4 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), в результате которых истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об очевидности наличия причинной связи между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности ИП ФИО4 и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностных лиц таможенного органа.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В связи с тем, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах считается одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, оценивая, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие адвоката в 6 судебных заседаниях, в том числе выезд адвоката в другой город на заседание Белгородского областного суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем довод Федеральной таможенной службы о завышенном размере вознаграждения адвоката в сумме 20 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное решение, дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-3296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО15

Судьи

ФИО16

ФИО1