Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-207068/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60930/2018

Дело № А40-207068/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-207068/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «Трансконсалтинг»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.11.18, ФИО4 по доверенности от 25.10.18;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 01.10.18;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее- Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (далее– общество) по ст.14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №429/2018 от 15.08.2018.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В том числе, полагает, что судом необоснованно не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, решение просил оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих возражения на доводы апелляционной жалобы, не заявленные в суде первой инстанции.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 268 ч.2 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует что, административным органом, на основании приказа Росаккредитации от 18.05.2018 №116-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» от 18.05.2018 № 116-П-ВВ), проведена проверка в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательного центра «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», аттестат аккредитации №RA.RU.21UB/I01.

По результатам проверки установлены факты представления (выдачи) испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, факты несоблюдения Обществом обязанности по представлению посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведений о протоколах испытаний, выданных ИЛ в рамках проведения работ по оценке соответствия согласно утвержденной области аккредитации, зафиксированные в Акте от 20.06.2018 №122-АВП.

Учитывая описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Обществом в исследованной деятельности нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ, пунктов 17, 23 и подпункта «и» пункта 23.7 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 (далее - Критерии аккредитации), пункта 17 Критериев аккредитации, в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктом «б» пункта 23.7, пунктом 23.12, подпунктами «а» и «б» пункта 23.9 Критериев аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ, пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, и пункта 21 Критериев аккредитации.

Аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 № 32-Прд.

15.08.2018 должностным лицом Росаккредитации при участии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №429/2018 по ст.14.48 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судом выполнены указания указанной нормы права и сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является организация, аккредитованная как испытательная лаборатория (ИЛ), т.е. лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

При этом, как установлено административным органом и подтверждено в суде, Общество выдало свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, в том числе, рассматриваемый в рамках настоящего дела об административном правонарушении спорный протокол испытаний, без фактического проведения работ по оценке соответствия, включающих проведение осмотра транспортного средства, идентификации транспортного средства, технической экспертизы конструкции транспортного средства и соответствующих испытаний в связи с тем, что транспортное средство, на которые выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и которое обозначено в качестве объекта испытаний в протоколе испытаний, в период оформления документов по оценке соответствия, содержащих результаты испытаний и проверок с целью определения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, установленным ТР ТС 018/2011, и итоговой выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и не могло быть подвергнуто испытаниям со стороны ИЛ, в том числе в части использования станции технического контроля автотранспортных средств.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом не учтены представленные Обществом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт реального проведения испытаний (договор аренды и письма и т.п.), не принимается коллегией.

Материалами дела, представленными административным органом в суд первой инстанции подтверждается вывод Заявителя о том, что Обществом фактически работы по оценке соответствия не проводились.

Кроме того, приобщенные в материалы дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные административным органом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы, в совей совокупности также подтверждают сделанные судом выводы, а именно, что Общество фактически работы по проведению испытаний не организовывало и не проводило. (т. 2 л.д. 117-141).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях Общества установлено и доказано наличие событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Протокол составлен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований. Срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом рассмотрены все доводы подателя апелляционной жалобы, однако отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции определена мера административной ответственности в виде штрафа, установленного ст. 14.48 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено, как не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-207068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.