Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А60-51608/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1879/2025-ГК
г. Пермь
18 июля 2025 года
Дело № А60-51608/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2023;

от ответчика – ФИО2 (директор), решение от 19.11.2021, посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 14.01.2025;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года по делу № А60-51608/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс-Энергосервис» (далее – ООО «Пирс-ЭС», ответчик) о взыскании 3 083 610 руб. 40 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ по договору подряда № 5800014233 от 21.12.2022.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»).

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически работы ответчиком выполнены и сданы истцу 29.02.2024, т.е. с нарушением срока, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 21.04.2025 отложено судебное заседание на 05.06.2025. Истцу предложено представить в суд справочный расчет неустойки исходя из стоимости только невыполненных (несвоевременно выполненных) работ.

От истца поступил справочный расчет неустойки.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии договора подряда № 26-Э от 28.04.2023, акта о приемке выполненных работ по лесовосстановлению от 28.07.2023, счета-фактуры № 11 от 28.07.2023.

Также от ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить в апелляционный суд и ООО «Пирс-ЭС» подписанный сторонами Журнал производственных работ.

Судебное заседание определением от 05.06.2025 отложено на 07.07.2025.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайства об истребовании подписанного сторонами журнала производственных работ, о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств. Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставила на усмотрение суда.

Протокольным определением от 07.07.2025 судом апелляционной инстанции: отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» в лице Производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» (заказчик) и ООО «Пирс-ЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 5800014233 от 21.12.2022 (далее – договор) в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ответвления ВЛ-10кВ, СТП-25кВА, входящих в ЭСК ПС «Юшала» 110/10кВ (электроснабжение ЛЭП-0,4кВ заявителя по адресу: Тугулымский район, 250 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в 7,0 км от п. Юшала, ФКУ «Уралуправтодор») (6,2 км, 25кВА)», а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора 7 796 976 руб. 48 коп. с НДС (п. 6.1 договора).

По условиям п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ истцу в соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) не позднее 11.08.2023.

Истец указывает на то, что акты выполненных работ (КС-2) №№1-10 на общую сумму 7 670 672 руб. 64 коп. сторонами подписаны 29.02.2024.

В связи с чем, ответчиком работы выполнены с нарушением срока. Период просрочки с 12.08.2023 по 28.02.2024.  

Размер неустойки, по расчету истца, составляет 3 083 610 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № СЭ/ТЭС/01/07/855 от 07.03.2024 с требованием оплатить сумму неустойки. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 331, 702, 708, 720 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия нарушения ООО «Пирс-ЭС» сроков выполнения работ и их сдачи по договору подряда № 5800014233 от 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 п. 15.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком. 

По условиям п. 3.2 договора, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ истцу в соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) не позднее 11.08.2023. 

Обращаясь с иском, истец указывает, что акты выполненных работ (КС-2) №№1-10 на общую сумму 7 670 672 руб. 64 коп. сторонами подписаны 29.02.2024, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Период просрочки с 12.08.2023 по 28.02.2024.   

При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что с нарушением срока работы выполнены только на сумму 947 733 руб.95 коп. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.02.2024, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Размер пени, исходя из стоимости работ выполненных с нарушением срока, по справочному расчету истца составляет 380 989 руб. 05 коп.  

Вместе с тем истец считает, что поскольку работы в полном объеме по договору не завершены в срок, итоговый необходимый результат не достигнут, неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ по договору. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены в установленный срок (не позднее 11.08.2023). В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на акт выполненных работ ф.КС-2 от 20.07.2023, переписку между заказчиком и подрядчиком, согласно которой подрядчиком на электронную почту заказчика 08.08.2023 было направлено письмо с актами выполненных работ, общий журнал работ № 1 по строительству и реконструкции, договор № 5800010470 от 03.06.2023, заключенный между ФКУ «Уралуправтодор» и ПАО «Россети Урал» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения участка освещения, акт об осуществлении технологического присоединения № 58-АТП-07527 от 12.12.2023.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком 08.08.2023 в адрес заказчика было направлено письмо, в том числе с актом выполненных работ КС-2 № 7 от 20.07.2023 на сумму 790 375 руб. (работы по лесовосстановлению). Указанный акт сторонами не был подписан.

В последующем ответчик представил уточненный акт выполненных работ КС-2 №7 от 29.02.2024, где стоимость выполненных работ по лесовосстановлению составила 947 733 руб. 95 коп., отражен период выполнения работ с 01.02.2024 по 29.02.2024. Данный акт от 29.02.2024 подписан истцом и ответчиком без замечаний.

При этом содержание актов от 20.07.2023 и от 29.02.2024 различаются, в том числе по итоговой стоимости и объему выполненных работ.

 Таким образом, ответчик подтвердил, что работы выполнены и сданы 29.02.2024. Доказательств того, что работы, указанные в акте от 29.02.2024, были выполнены ранее даты его составления, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения № 58-АТП-07527 от 12.12.2023, согласно которому дата фактического присоединения – 28.07.2023 (т.е. с 28.07.2023 энергопринимающие устройства ФКУ «Уралуправтодор» начали потреблять электрическую энергию), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный акт не является доказательством выполнения работ по лесовосстановлению, он подтверждает только факт технологического присоединения, которое могло быть осуществлено и без выполнения в полном объеме работ по лесовосстановлению. То есть, сам факт технологического присоединения потребителя к вновь построенным энергообъектам не свидетельствует об исполнении ответчиком договора подряда в полном объеме, т.к. указанным договором предусмотрены и иные работы, которые подрядчик должен был сдать также в сроки, предусмотренные договором, не позднее 11.08.2023.

Более того, в материалы дела представлен акт предварительного осмотра лесосеки № 1 от 27.02.2024, в котором также зафиксировано, что на момент составления акта работы частично не выполнены, требуется доочистка лесосеки и повторный осмотр.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, фактически часть работ была сдана подрядчиком и принята заказчиком в дату 29.02.2024, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом справочный расчет неустойки на сумму 380 989 руб. 05 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для начисления неустойки на всю сумму договора не имеется, поскольку исходя из буквального толкования абз. 1 п. 15.1 договора размер пени 0,2% установлен только от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ, а не от общей цены договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 28).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо финансовых негативных последствий у ПАО «Россети Урал» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 190 494 руб. 52 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер ответственности в данном случае является достаточным, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 494 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 27.01.2025 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены частично (в сумме 380 989 руб. 05 коп., без учета применения ст. 333 ГК РФ), его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ООО «Пирс-ЭС» пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 4 746 руб. 65 коп.

Расходы ПАО «Россети Урал» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Пирс-ЭС», поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-51608/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 190 494 рубля 52 коп., а также 4 746 рублей 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева