Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-15202/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-15202/2022

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (№ 07АП-1264/2024(2)) на решение от 18 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15202/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 807 303,13 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (654007, <...>, этаж 4, офис 9, ОГРН<***>, ИНН <***>); закрытое акционерное общество «ТВН» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Инрусинвест» (654079, <...>, кабинет 301Б, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Кемеровская область); ФИО3 (Кемеровская область); ФИО4, г. Новокузнецк, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>); ФИО6 (Кемеровская область); ФИО7 (Кемеровская область); индивидуальный предприниматель ФИО8 (Кемеровская область); ФИО9 (Кемеровская область); ФИО10 (Кемеровская область); ФИО11 (Кемеровская область); ФИО12 (Кемеровская область); ФИО13 (Кемеровская область); ФИО14 (Кемеровская область); ФИО15 (Кемеровская область); ФИО16 (Кемеровская область); ФИО17 (Кемеровская область); ФИО18 (Кемеровская область); ФИО19 (Кемеровская область); ФИО20 (Кемеровская область); ФИО21 (Кемеровская область); финансовый управляющий ФИО1 ФИО22.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО23 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика - ФИО24 по доверенности от 15.05.2023,

от ФИО8 - ФИО25 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «ГРИН» - ФИО26 по доверенности от 15.05.2024,

от иных участников -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (далее – ООО «УК «Грин сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 807 303 рублей 13 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН»), акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», закрытое акционерное общество «ТВН», акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, финансовый управляющий ФИО1 ФИО22.

Решением от 18 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Грин сервис» взыскано 807 303,13 рублей задолженности. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 19 146 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1

Определением суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения.

До решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от ИП ФИО1 26.12.2024 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

Также с решением суда не согласилось ООО «УК «Грин сервис», в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения «суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе от 15.09.2021, принято с нарушением закрепленного в части 3статьи 45 ЖК РФ требования о наличии кворума, в связи с чем является ничтожным.» и «Судом установлено, что решения собственников помещений, удостоверенные протоколом от 27.07.2021  были приняты большинством голосов - 56,5213% голосов, при этом ООО «Грин» не голосовало в собрании.».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что суд в рамках настоящего дела заранее принял решение о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленное в протоколе от 15.09.2021; судом не привлечен финансовый управляющий ФИО4

ООО «ГРИН» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судом правомерно дана оценка заявленным доводам в части ничтожности протокола от 15.09.2021; истец сам не признает действие данного протокола, а значит и тарифа в спорный период.

ФИО8 представил письменную позицию, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что поскольку кворум на собрании, удостоверенным протоколом от 15.09.2021, отсутствовал, все решения этого собрания являются ничтожными, то есть не порождающими для собственников помещений никаких правовых последствий; истец обязан руководствоваться протоколом от 27.07.2021, который никем не оспорен

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика, ООО «ГРИН»,  ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником помещений в здании по адресу: <...>, общей площадью 772,30 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> управляющей организацией избрана ООО «УК «Грин сервис» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01).

Решением, оформленным протоколом от 27.07.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 67 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Решением, оформленным протоколом от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Осуществляя в период с марта 2021 года по июль 2024 года функции по управлению зданием, ООО «УК «Грин сервис» при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженности по расчету истца составила 807 303 рублей 13 копеек.

Размер платы определен истцом со ссылкой на протокол от 15.09.2021, но исходя из стоимости 67 рублей за 1 кв.м.

Наличие задолженности по оплате содержания помещений, принадлежащих ответчику, и фактически потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «УК «Грин сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств внесения платы  за содержание здания и коммунальные ресурсы.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Грин сервис», исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

При этом, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для определения общего числа голосов собственников помещений в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> необходимо исходить из площади нежилых помещений здания, а не всего здания в целом, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в здании и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Учитывать места общего пользования при расчете кворума является ошибочным способом, т.к. данный подход приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата подсчета кворума (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-1617/2022 от 22 марта 2023г.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено , что общая площадь здания, которая должна определять кворум для голосования, составляет 17528,99 кв.м. (если учитывать помещение с кадастровым номером 42:30:0301043:867 (собственник данного помещения не известен)), в связи с чем  на долю лиц, которые участвовали в голосовании, приходится всего 40,07% (с учетом голосов ФИО2 при том, что она стала собственником помещений только 10.01.2022 и на момент проведения оспариваемого собрания не могла иметь возможности участия в собрании собственников).

Если не учитывать площадь помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:867 (собственник данного помещения не известен) – считать его МОП, то количество голосов лиц, присутствующих на собрании, составило 40,54% (общая площадь без МОП – 17329,49 кв. м.).

Согласно Протоколу от 15.09.2021 количество голосов собственников, принимавших участие в собрании - 10812,2 голосов, что составляет 50,5% от общей площади здания. Общая площадь помещений в здании - 21408,7 кв.м.

По всем вопросам повестки в протоколе от 15.09.2021 указано одно и тоже количество голосов, голосовавших на собрании - 10812,2.

Количество голосов на собрании от 15.09.2021 фактически составляло: 12787,8884 + 3563,9 + 294,8 + 377,9365 = 7024,5249.

Процент от общего количества голосов собственников в здании: 7024,5249 / (21431,9-3895) = 7024,5249 / 17536,9 = 0,40055 (40%), то есть меньше 50%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе от 15.09.2021, принято с нарушением закрепленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о наличии кворума, в связи с чем, является ничтожным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доводы о ничтожности решения общего собрания подлежат оценке независимо от предъявления либо не предъявления самостоятельного требования и истечения срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что протокол от 15.09.2021 не входил в предмет и основания заявленного иска подлежит отклонению как противоречащий содержанию искового заявления и уточнений к нему. Заявляя в исковом заявлении требования на основании протокола от 15.09.2021, которым установлена оплата в размере 80 рублей за 1 кв.м., ООО «УК Грин Сервис» в ходатайстве об изменении исковых требований указывает на другой расчет исходя из 67 рублей за 1 кв.м., тогда как протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, от 15.09.2021 была установлена плата за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт сроком на 1 год с 01.07.2021 по 01.07.2022г. (вопрос №7) в размере 80 рублей 00 копеек с 1 кв.м. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП).

Протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений от 27.07.2021 в здании по адресу: <...>, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО8. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания.

2. Изменить и утвердить пункт 3.2.11. договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников, изложив его в следующей редакции: «Оплачивать работы по содержанию общего имущества только за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты на содержание общего имущества».

3. Удалить пункт 3.2.13. договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников.

4. Удалить пункт 3.3.11. договора на управление зданием, утвержденного протоколом № 1 /19 от 21.06.2019 общего собрания собственников.

5. Изменить и утвердить пункт 4.8. договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников, изложив его в следующей редакции: «Управляющая организация в целях исполнения настоящего Договора вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от собственников (направлять их на выполнение необходимых работ и услуг). При этом поступления за текущий ремонт (ремонт здания), являются целевыми и не могут быть потрачены на другие цели».

6. Добавить и утвердить пункт 5.7 договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников, изложив его в следующей редакции: «Управляющая организация за каждое неисполнение (нарушение) условий настоящего договора уплачивает собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <...>, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Фиксация факта(ов) нарушения (неисполнения) Управляющей компанией условий договора осуществляется комиссией (в количестве не менее 3-х собственников), из числа собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>. Решение комиссии собственников о нарушении (неисполнении) управляющей компанией условий договора, письменно доводится до сведения управляющей компанией, и может быть оспорено управляющей компанией в суде. В случае отсутствия возражений управляющей компании в течение 5 дней, после получения (отказа в получении) решения комиссии собственников, либо отказа управляющей компании в суде об оспаривании решения комиссии собственников, сумма штрафа должна быть перечислена управляющей компанией каждому собственнику нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в размере прямо пропорциональном количеству полезной площади каждого собственника в общей полезной площади здания по адресу: <...>».

7. Утвердить перечень общего имущества собственников помещений в здании и мест общего пользования в здании по адресу: <...> (Приложение №3 к протоколу общего собрания).

8. Утвердить тариф за содержание здания (общего имущества собственников помещений) с 1 кв.м. 60 рублей 00 копеек в месяц, сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года. Под содержанием здания понимается: комплекс работ (услуг) установленный нормативными актами и решением собственников, в том числе: Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», охрана здания (общего имущества собственников помещений) на основании заключаемого договора с частным охранным предприятием с лицензией, обеспечение снабжения мест общего пользования холодной водой, приемом сточных вод; обеспечения снабжения мест общего пользования электрической энергией; учет отпуска электроэнергии, воды в отношении всего Здания; уборка и благоустройство площадей общего пользования и прилегающей территории. Под территорией понимается земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации Здания; обслуживание лифтов; обслуживание системы вентиляции; обслуживание в местах общего пользования систем пожарной систем пожарной сигнализации и пожаротушения; вывоз снега и мусора; уничтожение насекомых и грызунов.

9. Утвердить тариф на текущий ремонт с 1 кв.м. 7 рублей 00 копеек, сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года. Под текущим ремонтом понимается: Комплекс работ (услуг), включенных собственниками в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества здания, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей здания, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций здания, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта (ГОСТ Р 56535-2015).

10. Предоставить Управляющей компании полномочия распоряжаться общим имуществом в Здании по адресу: <...>, а именно сдавать в аренду, размещать оборудование, предоставлять в пользование третьим лицам за плату. Полученные денежные средства учитывать на отдельном бухгалтерском счете. Ежеквартально, не позднее 10 (десяти) календарных дней по окончании календарного квартала, предоставлять собственникам письменный отчет о полученных денежных средствах с указанием арендаторов имущества и приложением копий заключенных договоров.

11. Уведомление собственников о проведении собрания осуществляется инициатором проведения собрания следующим образом: заказными письмами с уведомлением, курьерской доставкой, вручением нарочным.

Судом установлено, что решения собственников помещений, удостоверенные протоколом от 27.07.2021, были приняты большинством голосов - 56,5213% голосов, при этом ООО «Грин» не голосовало в собрании.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применим протокол общего собрания собственников от 27.07.2021 с установлением тарифа в 67 рублей.

Заявляя в просительной части апелляционной жалобы требование об исключении из мотивировочной части вывода суда о том, что «Судом установлено, что решения собственников помещений, удостоверенные протоколом от 27.07.2021  были приняты большинством голосов - 56,5213% голосов, при этом ООО «Грин» не голосовало в собрании.», истец не указал, чему противоречит указанный вывод

Несоответствия указанного вывода обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева