Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А11-4693/2024

г. Владимир                                            


«17» февраля 2025 года                                                      Дело №А11-4693/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года


Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2024 по делу №А11-4693/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М8»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год и об обязании применить в отношении общества с ограниченной ответственностью «М8» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Производство меди» с кодом ОКВЭД 24.44 в размере 1,9 к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М8» (далее - ООО «М8», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, ОСФР по Владимирской области)                 от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год и об обязании применить в отношении общества с ограниченной ответственностью «М8» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Производство меди» с кодом ОКВЭД 24.44 в размере 1,9 к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением от 15.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области требование общества с ограниченной ответственностью «М8» удовлетворил. Признал незаконным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «М8» путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «М8» и принятия соответствующего решения об установлении на 2024 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «М8»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2024 по делу №А11-4693/2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «М8».

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что ООО «М8» пренебрегло установленным порядком сроком и направило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности лишь 16.04.2024, тем самым нарушив установленный законом срок. Фонд полагает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок пересмотра установленного страхователю страхового тарифа в случае, если страхователь не представил необходимые документы в установленный срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 16.04.2024 посредством электронного документооборота Общество направило в адрес ОСФР по Владимирской области заявление о подтверждении основного вида   экономической деятельности «Производство меди» (ОКВЭД 24.44).

Уведомлением от 19.04.2024 ОСФР по Владимирской области установило Обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к суммам выплат в пользу застрахованных с января 2024 года (в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтвердил основной вид деятельности), исходя из вида деятельности - 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, определен 22 класс профессионального риска.

Полагая, что указанное уведомление от 19.04.2024 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым в соответствии со статьей 3 названного Закона понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

На основании пункта 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 22 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со статьей 21 Закона №125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона №125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 №851н.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила №713), которые определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанных Правил, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил №713).

В соответствии с пунктом 8 Правил №713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

При этом основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил №713).

Согласно пункту 11 Правил №713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который устанавливает порядок подтверждения основного вида деятельности страхователя -юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, для определения Фондом социального страхования Российской Федерации класса профессионального риска вида экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности страхователя, вид экономической деятельности подразделения страхователя, и соответствующего этому классу размера страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка №55, а именно: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка №55 территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, направляет страхователю уведомление об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (рекомендуемый образец приведен в приложении №2(1) к настоящему Порядку).

Пунктом 5 Порядка №55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, или страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска (рекомендуемый образец приведен в приложении №2(1) к настоящему Порядку).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 13 Правил №713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка №55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил №713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 11.09.2018 №309-КГ18-7926, от 12.11.2018 №304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 №291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 №8- О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка №55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие основной вид деятельности организации для установления страхового тарифа на 2024 год, Общество в срок, установленный в пункте 5 Порядка №55, не представило.

В связи с этим ОСФР по Владимирской области установило Обществу страховой тариф в размере 3,4 %, исходя из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, по виду экономической деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (ОКВЭД 77.32), относящегося к наиболее высокому классу профессионального риска.

При этом позиция Отделения о правомерном установлении тарифа в размере 3,4 % построена, по сути, на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 Порядка №55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество представило Фонду предусмотренные подпунктами «а», «б» пункта 3 Порядка №55 документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности «Производство меди». В материалы дела Общество представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 год, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, а также пояснительную записку о доходах за 2023 год.

Осуществление Обществом указанного вида деятельности Фондом не оспаривается.

В данном случае в процессе рассмотрения спора Фонд не представил доказательств того, что Общество фактически осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

Таким образом, довод Фонда о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок пересмотра установленного страхователю страхового тарифа в случае, если страхователь не представил необходимые документы в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой правовой подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Следовательно, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление Фонда от 19.04.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части                      2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «М8».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу ООО «М8» понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2024 по делу №А11-4693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева