Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-270762/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9087/2025

Дело № А40-270762/22
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 г. по делу № А40-270762/22 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО "Стройсервис" об устранении угрозы жизни и здоровью

при участии в судебном заседании: от истца ФИО11 (по доверенности от 25.11.2024 г.); от ответчика ФИО12 (по доверенности от 23.05.2022 г.); от заявителей апелляционной жалобы ФИО13, ФИО7 (по доверенностям от 17.12.2024 г., от 11.12.2024 г., от 06.12.2024 г., от 17.12.2024 г., от 26.12.2024 г., от 02.12.2024 г., от 04.12.2024 г., от 06.12.2024 г., от 24.12.2024 г., от 06.12.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об устранении угрозы жизни и здоровью.

В процессе судебного разбирательства представитель не участвующих в деле лиц заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 г. ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,                   ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик доводы жалобы поддержал, указал на наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителей жалобы.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон и заявителей, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, заявителями указано, что демонтаж здания, которое возведено над гаражными боксами вышеназванных лиц, не исключает возможность повреждения или уничтожения гаражей.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, подлежащее привлечению к участию в деле должно иметь материальный интерес.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по рассматриваемому заявлению. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае Департамент, как орган публичной власти, обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц. Иск об устранении угрозы жизни и здоровью граждан предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заявителей ходатайства заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения апеллянтов основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции, принято во внимание, что заявителями не оплачена госпошлина за подачу заявления о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств оплаты и ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины, а также что сама по себе заинтересованность в исходе дела не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 г. по делу № А40-270762/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 


Судья                                                                                              Головкина О.Г.