Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-33091/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12713/2021

Дело № А41-33091/20
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолевер-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-33091/20 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Азбука Уюта»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнисервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании 354 012 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениями и машино-местам за период с января 2020 года по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Монолевер-Трейд», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Монолевер-Трейд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Юнисервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании:

1. договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями на услуги горячего водоснабжения и электроснабжения;

2. сведений о показаниях приборов учета за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, содержание гаража/паркинга, примененных в расчете уточненных исковых требований, и сведений о примененных при расчете тарифах.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании договора № 35 от 21.01.2020, заключенного между ООО «Добрый город» и АО «Монолевер-Трейд», следовательно, предметом иска является надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а не взыскание убытков, в связи с чем отсутствует необходимость в исследовании гражданско-правовых отношений истца с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с вышеизложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «Добрый город» (управляющая организация) и АО «Монолевер-Трейд» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № 35 (далее - договор), по условиям которого, управляющая организация по заданию застройщика, в течение согласованного срока обязуется осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором ООО «Юнисервис» передан в управление многоквартирный дом по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 3 месяца (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора, плата за все работы и услуги, указанные в п. 3.1.1 договора устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Химки.

Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области 02 марта 2020 года вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому ООО «Добрый Город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

ООО «Добрый город» переименовано в ООО «Юнисервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениями и машино-местам, расположенным по адресу: <...>, за период с 21 января 2020 года по март 2020 года согласно представленному истцом расчету (т.4, л.д. 31-33), не оспоренному по существу ответчиком какими-либо доказательствами, составил 354 012 руб. 03 коп.

Поскольку претензия ООО «Добрый город» от 06.04.2020 № 16-ДГМ (т. 1, л.д. 40-42) с требованием об оплате задолженности, оставлена АО «Монолевер-Трейд» без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисервис» является управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирном домом № 35 от 21.01.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Расчет задолженности произведен истцом на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 № 1012 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 14.06.2019 № 457 (за содержание и ремонт помещения в рублях за 1 кв. м. общей площади помещения с учетом НДС).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениями и машино-местам за период с 21 января 2020 года по март 2020 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требования иска о взыскании 354 012 руб. 03 коп. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны закрепили в договоре № 35 от 21.01.2020 условие об отсутствии обязанности ответчика по оплате каких-либо расходов в отношении не переданных дольщикам объектов долевого строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вышеуказанная норма законодательно закрепляет обязанность застройщика, в силу закона, нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области правомерно отклонен довод ответчика об обязанности истца осуществлять платежные обязательства.

Ответчиком также заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями отношений.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств по оплате коммунальных услуг за период 01.01.2020 по 31.03.2020, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктами 7-9 указанных Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

С соответствующим заявлением АО «Монолевер-Трейд» в ООО «Юнисервис» не обращался, из чего следует вывод о надлежащем исполнении Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Иным образом подтверждать надлежащее исполнения своих обязанностей, например, документальным подтверждением фактических расходов на содержание МКД, Управляющая организация не обязана. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению МКД, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела расчета видно, по каким тарифам взыскивается плата. Расчет задолженности произведен истцом на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 № 1012 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 14.06.2019 № 457 (за содержание и ремонт помещения в рублях за 1 кв. м. общей площади помещения с учетом НДС). Расчет был проверен и признан верным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-33091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич