Решение от 30 января 2017 г. по делу № А24-4667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4667/2016
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384; 410111452384, ОГРНИП 315410100001371; 315410100001371, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица:

ФИО2;

ФИО3

о взыскании 77 100 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в сумме 58 100 руб., расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. и расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки в общей сумме 20 785 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 15, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Ответчик представил в суд письменный отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых требование истца не признал, полагая что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом в адрес ответчика при предоставлении заявления об осуществлении страховой выплаты не представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Рыбаков, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ФИО2, и автомобиля «Isuzu Forward» (государственный регистрационный знак <***>), водитель ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016.

Как указано в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345308573.

В свою очередь, на этот же момент гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0718797335.

10.08.2016 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре ЕЕЕ 0718797335 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0345308573 (полис потерпевшего), так и право требования с иного соответствующего субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в пункте 1.1 договора на возмездной основе.

12.08.2016 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

От ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0345308573) застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

23.08.2016 истец направил ООО МСК «Страж» им. С. Живаго заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2016 № 09.08.2016 величина восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего составляет 58 100 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 17 000 руб.

В связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты истец 25.10.2016 передал страховщику письменную претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с абзацем первым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 1 сентября 2014 года, порядок выплаты применяется в действующей редакции Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы направлены ответчику 23.08.2016.

Согласно квитанции о направлении дополнительного заявления ответчиком получено дополнительное заявление истца 31.08.2016. Ответчик не запросил у истца дополнительных документов и не заявил о недостаточности представленных документов для производства выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена техническая экспертиза поврежденного транспортно средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлен товарный чек от 25.10.2016 индивидуального предпринимателя ФИО4 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2016 № 09.08.2016 размер причиненного ущерба составил 58 100 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков в полном объеме, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 75 100 руб. (58 100 руб. + 17 000 руб.)

Ответчик доказательств уплаты вышеназванной суммы либо доказательств, опровергающих требования истца, в установленный срок в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Проверив расчет истца по выплате страхового возмещения, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго 75 100 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0345308573) застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Довод ответчика, что у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом в адрес ответчика при предоставлении заявления об осуществлении страховой выплаты не представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах», также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, предусмотренная статьей 16.1 Закона об ОСАГО претензия вручена истцом ответчику 25.10.2016, что подтверждается подписью работника ответчика.

То есть, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец понес расходы на юридические услуги по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы (убытки) в размере 2 000 руб. на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек с учетом уточнения в размере 20 785 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., расписку от 05.11.2016 о получении ФИО5 денежных средств в размере 15 000 руб., информацию, касающуюся стоимости оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Колба С.В.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом общей юрисдикции, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печатью и копированием материалов, почтовыми расходами на общую сумму 5 185 руб. истцом предоставлен акт оказанных услуг от 12.11.2016, копии почтовых квитанций и опись вложения в ценное письмо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2016, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, печать и копирование документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Принимая во внимание доказанность фактического несения истцом данных расходов, а также то, что они не входят в стоимость оплаты услуг представителя, заявление в части взыскания расходов в размере 5 185 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по иску составляет 3 084 руб. и оплачена истцом в сумме 2 000 руб. при подаче иска в суд. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 785 руб. судебных издержек и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в оставшейся сумме 1 084 руб. (3 084 – 2 000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 58 100 руб., убытки в сумме 19 000 руб. (расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы (убытки) по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.), судебные издержки в сумме 20 785 руб. (15 000 руб. – услуги представителя, 400 руб. – выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 4 785 руб. – печать и копирование материалов, 600 руб. – почтовые расходы) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 99 885 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 084 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И. Решетько