Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-26413/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26413/2023
07 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-26413/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-26413/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо иным наказанием, не предусматривающим дисквалификацию.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что анализ финансового состояния должника от 22.11.2022 находится в материалах дела с 30.01.2023, предоставлен комитету кредиторов должника 02.06.2023 до даты проведения собрания кредиторов 12.07.2023; отчет о деятельности конкурсного управляющего суду предоставлен 12.07.2023, что установлено в рамках рассмотрения дела № А70-20767/2023 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит; указание недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов является незначительной оплошностью; вывод суда о повторности совершенного правонарушения является ошибочным; считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В предоставленных объяснениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, от 06.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») и утверждение мирового соглашения, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70-18406/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В связи с поступившим обращением ФИО2 управлением 14.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 183/72-232 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» допустил следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)), пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), выразившееся в не представлении собранию кредиторов документов, содержащих анализ финансового состояния должника;

2 эпизод: нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в установленный срок;

3 эпизод: нарушение пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56) в части указания недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов.

07.12.2023 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 01367223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» допущены нарушения требований по трем эпизодам в силу доказанности событий вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом установленных дат совершения правонарушения, под признак повторности совершения правонарушения, подлежащих квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции отнесены нарушения, указанные в первом и втором эпизодах.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 1 Правил № 367, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Исходя из пункта 1 Правил № 367, настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 Правил № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В подтверждение нарушения управление ссылается на подпункт «д» пункта 2 Правил № 367, согласно которому финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В ходе административного расследования установлено, что 22.11.2022 арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего провел анализ финансового состояния должника.

12.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Управлением установлено, что анализ финансового состояния должника представлен в Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2023, однако собранию кредиторов должника названный документ арбитражным управляющим ФИО1 не был представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеизложенным нормам обязанность по проведению финансового анализа и его представлению собранию кредиторов у арбитражного управляющего возникает в случае подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, что отсутствует в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из материалов банкротного дела № А70-18406/2018, предложение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражному управляющему поступило от конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ЗСМ»).

На основании данного ходатайства ООО «ЗСМ» арбитражным управляющим 12.07.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в том числе с вопросом в повестке дня собрания: «Рассмотрение ходатайства кредитора о введении внешнего управления ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Таким образом, финансовый анализ состояния должника 22.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1 был проведён не в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в связи с чем административным органом не доказано обстоятельство того, что данный анализ должен был проводиться арбитражным управляющим в обязательном порядке с предоставлением собранию кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника был направлен конкурсным управляющим в суд совместно с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, из материалов банкротного дела № А70-18406/2018 такового не следует.

Управление также в протоколе об административном правонарушении указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению 12.07.2023, а анализ финансового состояния должника представлен в Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2023, то есть вне связи с данным обращением.

Поскольку анализ финансового состояния должника от 22.11.2022 не связан с обстоятельствами, приведенными подпунктом «д» пункта 2 Правил № 367, указанное свидетельствует о не доказанности управлением наличия события вменяемого правонарушения по первому эпизоду.

В отношении второго эпизода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что первым собранием кредиторов иная периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации вышеназванным собранием кредиторов не устанавливалась.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было проведено конкурсным управляющим 12.07.2023, следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был предоставить отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника не позднее 12.10.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов предоставлен 12.07.2023, что установлено в рамках рассмотрения дела № А70-20767/2023 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению отчета должна была быть исполнена по состоянию на 12.10.2023, однако на дату составления протокола об административном правонарушении отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлен, иная периодичность проведения собрания кредиторов не установлена, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого нарушения по данному эпизоду.

В отношении третьего эпизода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил № 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в тои числе, дата и место проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ФИО1. на 12.07.2023 назначено и проведено собрание кредиторов должника в очной форме на электронной площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор», сведения о собрании включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.06.2023, сообщение № 11824169.

В сообщении указано, что начало предоставления заявок на участие: 02.07.2023 11:00 по московскому времени; окончание предоставления заявок на участие: 12.07.2023 10:00 по московскому времени; начало проведения: 12.07.2023 в 11:00 по московскому времени.

Следовательно, указанные сведения должны быть достоверно отражены в протоколе собрания кредиторов должника от 12.07.2023.

Установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2023 указаны недостоверные сведения, а именно:

начало предоставления заявок указано на участие 02.07.2023 в 11 часов 00 минут, должно быть указано 02.07.2023 11:00 по московскому времени, либо 02.07.2023 13:00 по тюменскому времени;

окончание предоставления заявок на участие указано 12.07.2023 в 08 часов 00 минут, должно быть указано 12.07.2023 10:00 по московскому времени, либо 12.07.2023 12:00 по тюменскому времени;

начало проведения указано 09 часов 00 минут, должно быть, 12.07.2023 в 11:00 по московскому времени, либо 12.07.2023 13:00 по тюменскому времени.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1. нарушил требования пункта 1 статьи 12 Закона, пункта 10 Общих правил № 56 в части указания достоверных сведений в протоколе собрания кредиторов.

Данные факты подтверждаются сообщением от 27.06.2023 № 11824169, протоколом собрания кредиторов должника от 12.07.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Обстоятельства, исключающие вину арбитражного управляющего, судом первой инстанции по материалам дела не установлены.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65, 168 АПК РФ, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, он своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, реально не нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела,13.08.2024 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о подписании и утверждении мирового соглашения, в целях восстановления платежеспособности предприятия, банкротство которого длится с 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 30.09.2024 мировое соглашение от 13.08.2024 по делу № А70-18406/2018, заключенное между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждено, производство по делу № А70-18406/2018 прекращено.

Таким образом, не соблюдение периодичности собраний кредиторов, отражение недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соглашаясь с доводами апеллянта, указание недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов является незначительной оплошностью, применение наказания в виде дисквалификации за формальное нарушение является чрезмерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника либо кредиторов должника в результате совершенных правонарушений, составивших эпизоды 2 и 3.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, считая возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о повторности совершенного правонарушения является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО1 по второму эпизоду правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу арбитражного управляющего, отменяет обжалуемое судебное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-26413/2024 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-26413/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов