Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-5755/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6992/2017-ГКу
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-5755/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонна Бетона",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по делу № А60-5755/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонна Бетона" (ОГРН 1165958102639, ИНН 5903127303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1156681000134, ИНН 6681005769)

о взыскании предоплаты за поставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Тонна Бетона " (далее – истец, общество "Завод Тонна Бетона") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (далее – ответчик, общество "Кушвинский керамзитовый завод") о взыскании 58 500 руб. предварительной оплаты по платежному поручению № 74 от 25.11.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 420, 432, 434, 454, 455, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Завод Тонна Бетона" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала доверенности, а также заявление о фальсификации доказательства; что истец товар от ответчика не получал, доверенность Мосичкину А.А. не выдавал; что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-5755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве также указал, что осуществил поставку продукции путем передачи уполномоченному представителю истца, действующему на основании доверенности № 134 от 28.11.2016, направленной в адрес ответчика по электронной почте, что представление оригиналов документов в материалы дела не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 74 от 25.11.2016 общество "Завод Тонна Бетона" оплатило выставленный обществом "Кушвинский керамзитовый завод" счет № 2301 от 24.11.2016 за керамзит в МКР (0,9 м3) фр 5-10 мм в количестве 45 шт. на общую сумму 58 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями указанными в счете товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно доводам истца, в нарушение договоренностей ответчиком обязательство по поставке керамзита в МКР (0,9 м3) фр 5-10 мм в количестве 45 шт. исполнено не было.

Истец направлял ответчику претензию от 15.12.2016 № 30 с предложением отгрузить товар в течение двух дней либо вернуть денежные средства, но ответчик претензию не удовлетворил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ответчиком факта поставки товара на сумму предварительной оплаты, отсутствия необходимости в представлении оригинала доверенности, отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, заявленного в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 58 500 руб. подтвержден платежным поручением № 74 от 25.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства поставки товара, а именно универсальный передаточный документ от 28.11.2016 № 3058, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 28.11.2016 № 134.

Истец данный вывод суда первой инстанции оспаривает, указывает, что доверенность от 28.11.2016 № 134 истцом Мосичкину А.А. не выдавалась, что Мосичкин А.А. не является работником истца, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на Мосичкина А.А., что при представлении подлинника доверенности заявляет о фальсификации указанной доверенности.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что полномочия Мосичкина А.А. на совершение действий от имени общества "Завод Тонна Бетона" подтверждены доверенностью № 134 от 28.11.2016, направленной в адрес ответчика по электронной почте. Следовательно, у ответчика отсутствует оригинал указанной доверенности в виде бумажного документа. Доказательств, каким образом получена доверенность по электронной почте, с какого электронного адреса истца и на какой электронный адрес ответчика направлялся файл с доверенностью, ответчик не представил. Ответчиком в материалы дела представлено две копии спорной доверенности – одна с подписью и печатью истца, но без подписи представителя, вторая – наоборот.

Отсутствие оригинала доверенности делает практически невозможным производство экспертизы определения подлинности подписи директора и оттиска печати истца по копии документа.

В результате оценки совокупности обстоятельств, отсутствия оригинала доверенности, отсутствия доказательств наличия переписки по электронной почте между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана передача товара уполномоченному лицу истца и что ответчиком совершены все разумные действия по проверке полномочий лица, получившего товар (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты на сумму 58 500 руб., а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим судебным процессом, разумных пределов не превышают и подлежат удовлетворению в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-5755/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1156681000134, ИНН 6681005769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонна Бетона" (ОГРН 1165958102639, ИНН 5903127303) денежные средства 58 500 руб. задолженности; судебные расходы 2 340 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов