Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А60-3777/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6519/2023-ГК
г. Пермь
21 июля 2023 года
Дело № А60-3777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2023 года по делу № А60-3777/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования Красноуфимский округ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 35559 кв.м на кадастровом плане территории, выразившийся в письме от 19.10.2022 № 2173, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 35559 кв.м по заявлению общества от 11.10.2022 в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы является третьим, ранее заявитель уже обращался с соответствующими заявлениями, в материалы дела представлены ранее выданные ответчиком отказы в утверждении схем от 22.09.2022, 06.04.2022. Отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельных участков, формируемых для эксплуатации муниципального недвижимого имущества, датировано 12.10.2022, в то время как заявление ООО «Семухино» об утверждении схемы поступило в Администрацию ранее, 11.10.2022, с учетом этого не могла быть утверждена схема, разработанная ответчиком, а основания для отказа в утверждении схемы, представленной заявителем, отсутствовали. По мнению заявителя действия ответчика являются недобросовестными, совершены с намерением причинить вред заявителю (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полагая, что причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции являются уважительными, решение принято судом без полного установления всех обстоятельств дела, заявитель ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика, третьего лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Администрация и Комитет возражают против доводов жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал ходатайство



о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - графической схемы земельных участков, части ранее разработанной заявителем схемы, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 268 АПК РФ, в целях полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены



арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022 ООО «Семухино» обратилось в Администрацию муниципального образования Красноуфимский округ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 35559 кв.м на кадастровом плане территории.

09.11.2022 в адрес ООО «Семухино» по почте поступил письменный отказ ответчика в утверждении схемы, датированный 19.10.2022 № 2173.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется



исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления земельных участков без торгов согласно статье 39.14 ЗК РФ предусматривает: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли- продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 2 - 7 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.



Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 заявитель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 35559 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Крылатское», с видом разрешенного использования - для сельского хозяйственного производства, для целей ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем 12.10.2022 Администрацией МО Красноуфимский округ принято постановление № 784, согласно которому в целях формирования земельных участков под принадлежащими МО Красноуфимский округ зданиями, расположенными по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Крылово, в 200 м на восток от дома № 86 по улице Ленина утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривается то обстоятельство, что границы предполагаемого к образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой к заявлению ООО «Семухино» от 11.10.2022 № 426 схемой расположения земельного участка площадью 35559 кв.м на кадастровом плане территории частично



пересекают земельные участки, предполагаемые к образованию в соответствии с утвержденной постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от 12.10.2022 № 784 схемой, с обозначением: - площадью 12090 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 66:14:1901001:ЗУ 1); - площадью 2773 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 66:14:1901001: ЗУ2); - площадью 1120 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 66:14:1901001: ЗУ4); - площадью 1480 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 66:14:1901001: ЗУ5), расположенных по адресу: 6 12456992_13319767 Российская Федерация, Свердловская область, городской округ, Красноуфимский округ, <...> земельный участок 103, находящийся в территориальной зоне (Сх2).

Срок действия указанного решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не истек; постановление Администрации МО Красноуфимский округ от 12.10.2022 № 784 не отменено (изменено), в судебном порядке недействительным не признано, является действующим. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном совпадении местоположения земельных участков, предусмотренных схемами, одна из которых утверждена, наличии оснований для отказа в утверждении схемы, представленной заявителем.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы является третьим, ранее заявитель уже обращался с соответствующими заявлениями, в материалы дела представлены ранее выданные ответчиком отказы в утверждении схем от 22.09.2022, 06.04.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как ранее заявителем представлены в уполномоченный орган схемы расположения участка с иными границами.

То, что постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельных участков, формируемых для эксплуатации муниципального недвижимого имущества, датировано 12.10.2022, в то время как заявление ООО «Семухино» об утверждении схемы поступило в Администрацию ранее, 11.10.2022, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как земельные участки для эксплуатации недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, также подлежат формированию, в том числе посредством утверждения схемы.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика являются недобросовестными, совершены с намерением причинить вред заявителю (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклонены как несостоятельные.



На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает приведенные в обжалуемом решении выводы правомерными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2023 года по делу № А60-3777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова