Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А17-10946/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10946/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 по делу № А17-10946/2021

по заявлению акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании действий незаконными, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения,

установил:

акционерный коммерческий банк «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», Общество) записью ГРН 2203700362920 от 19.11.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незаконными; об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ изменения, восстановив запись о государственной регистрации ООО «Капитал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия ИФНС России по г. Иваново от 19.11.2020 по исключению записью ГРН 2203700362920 ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суд обязал Инспекцию в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи ГРН 2203700362920 от 19.11.2021 о прекращении юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения требований заявителя.

Банк в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал» (ОГРН <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006 (л.д. 11-15). Адресом места нахождения ООО «Капитал» при создании заявлен: 153000, <...>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля 03.03.2017 должностным лицом ИФНС России по г. Иваново осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено отсутствие Общества по указанному адресу.

ИФНС России по г. Иваново направила по юридическому адресу Общества и в адрес единственного участника и генерального директора ФИО3 уведомление от 03.04.2017 № 598 об установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Капитал» и необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. По юридическому адресу ООО «Капитал» уведомление в течение месяца Обществом не получено ввиду отсутствия адресата; по адресу единственного участника и генерального директора ООО «Капитал» уведомление получено 14.04.2017.

В результате неисполнения ООО «Капитал» установленной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица 30.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений за ГРН 2173702238510.

По истечении более шести месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Капитал» Инспекцией принято решение от 10.06.2019 № 3083 о предстоящем исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, о чем 11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193702267977.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (797) опубликовано сообщение № 3162 о принятии Инспекцией решения от 27.07.2020 № 3286 о предстоящем исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

16.07.2019 в адрес регистрирующего органа поступило заявление Банка.

26.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193702321228 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, и принято решение № 3083П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.07.2020 регистрирующим органом вновь принято решение № 3286 о предстоящем исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, о чем 29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203700237805.

29.07.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (797) опубликовано сообщение № 3162 о принятии Инспекцией решения от 27.07.2020 № 3286 о предстоящем исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

19.11.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203700362920 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «Капитал») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу изложенных нормативных положений в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Проанализировав изложенные нормативные положения и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Соответствующее решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент принятия ИФНС России по г. Иваново решения от 27.07.2020 № 3286 о предстоящем исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ в производстве Арбитражного суда Ивановской области находились исковые заявления Банка к ООО «Спутник», ООО «Капитал», ООО «Поливест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.05.2013, № НКЛ-104/3/12, № НКЛ-10/3/14 от 07.02.2014, по которым ООО «Капитал» выступало в качестве поручителя. По названным заявлениям возбуждены судебные дела № А17-9399/2016, №А17-9522/2016, №А17-105/2017, которые были приостановлены судом в апреле 2017 года. В настоящее время производство по названным судебным делам возобновлено.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, в отношении которых Банком до принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, инициирован судебный процесс, и размер которых в судебном порядке до настоящего времени не установлен, нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Банк признан решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-1977/2016 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Одним из способов удовлетворения требований кредиторов является взыскание дебиторской задолженности. Данным способом Банк воспользовался, предъявив соответствующие требования в суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Капитал»: от 10.06.2019 № 3083, от 27.07.2020 № 3286. Банк направлял в адрес Инспекции возражения на решение регистрирующего органа от 10.06.2019 № 3083.

В настоящем деле на момент принятия оспоренного решения Инспекции было достоверно известно о наличии возражений Банка на совершение регистрационных действий, направленных 16.07.2019. Обозначенный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение в отношении него производства по делам № А17-9399/2016, № А17-9522/2016, №А17-105/2017 о взыскании задолженности, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя и его кредиторов. Наличие альтернативных механизмов удовлетворения требований Банка, установленных статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, безусловного удовлетворения требования не влекут, так как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что оспариваемое действие Инспекции не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию третьего лица в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Банка обязал ответчика в установленном законом порядке устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи ГРН 2203700362920 от 19.11.2021 о прекращении юридического лица. Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя, не возлагает на ответчика незаконные обязанности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал» на дату принятия апелляционным судом настоящего постановления обжалуемое решение суда Инспекцией исполнено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 по делу № А17-10946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку от 18.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева