Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А33-24367/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24367/2020к21
г. Красноярск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от кредитора - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2023 года по делу № А33-24367/2020к21,

установил:

в рамках дела о банкротстве Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – должник), 12.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требования ФИО1 к акционерному обществу «Сельэлектрострой» в размере 7 500 000 руб. суммы займа, 726 542,78 руб. – процентов за пользование займом.

Впоследствии ФИО1 заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 22.07.2020 в сумме 6 998 271,96 руб. основного долга, 91 256,14 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 по 01.04.2021. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-24367/2020к21 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в размере 6 998 271,96 руб. – основного долга, 91 256,14 руб. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить требование ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическая аффилированность ФИО1 и должника в лице его генерального директора ФИО4 установлена в данном деле о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент выдачи займа на стороне должника уже имелась просроченная и значительная по объему денежная задолженность, которая была установлена судом, однако, несмотря на имущественный кризис должника и установленную судом задолженность перед кредитором, что указывает на высокий риск невозврата займа, стороны заключили договор займа без условия о предоставлении какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны должника. Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что частичное погашение займа и перечисление процентов за пользование им в предбанкротном и банкротном состоянии должника было исследовано судом и признано недействительными сделками по пункту 2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по настоящему делу о банкротстве. Апеллянт полагает, что перечисление Франком денежных средств в сумме 7 500 000,00 руб. на счет должника с учетом фактической аффилированности можно рассматривать именно как компенсационное финансирование, что не позволяет задолженности перед заявителем конкурировать с независимыми кредиторами третьей очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (займодавец) и Красноярским АО «Сельэлектрострой» (заемщик) в лице ФИО4 заключен договор займа от 22.07.2020, согласно которому ФИО1 передает Красноярскому АО «Сельэлектрострой» заем на сумму 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.08.2020 (пункт 1.2 договора). За пользование займом в размере 7 500 000,00 руб. установлена процентная ставка в размере 14% годовых. За нарушение заемщиком согласованных сроков возврата займа договором в пункте 4.2 предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями №№1,2,3 от 26.08.2020, от 29.09.2020, от 30.11.2020 продлен срок возврата займа до 30.09.2020, до 30.11.2020, до 28.02.2021 соответственно. Кроме того, дополнительным соглашение №3 от 30.11.2020 изменен п. 1.3 согласно которому за пользование займом установлена процентная ставка в размере 16,092% годовых.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2020 с заявлением о признании красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2021) заявление о признании должника АО «Сельэлектрострой» банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5. Сообщение временного управляющего о признании должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

12.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что совокупность указанных фактических обстоятельств дела подтверждают реальность заемных отношений между ФИО1 и должником, в связи с чем, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 998 271,96 руб. основного долга, 91 256,14 руб. – проценты за пользование займом, является обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, на требование кредитора в материалы дела поступили возражения.

Как было указано ранее, задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов просит ФИО1, основывается на заключённом с должником договоре займа от 22.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Устанавливая реальность правоотношений в рамках заключенного между должником и кредитором договора займа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ФИО1 представил в материалы дела документы, а именно: договор займа от 22.07.2020, а также платежное поручение №934594 от 24.07.2020 на сумму 7 500 000 руб.

При этом должник, а также иные лица, участвующие в деле не оспаривали факт передачи денежных средств должнику в сумме займа – 7 500 000 руб. Данный факт также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках обособленных споров № А33-24367-46/2020, № А33-24367-56/2020. Договор займа в связи с его безденежностью не оспаривался. Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, в подтверждение фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи представлены справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход заявителя в 2019 году составил 18,7 млн. руб., в 2020 – 20,4 млн. руб., что свидетельствует о финансовой возможности выдать заем в установленной сумме.

Кроме того, выпиской по счёту должника подтверждается получение им суммы займа в полном объёме.

О действительности возникших между должником и заявителем заемных правоотношений также свидетельствует факт частичного возврата долга. Так, 31.07.2020 должником осуществлен частичный досрочный возврат суммы займа в адрес ФИО1 в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3756. В период с 26.08.2020 по 26.02.2021 в рамках договора займа со стороны должника в пользу ответчика в период с 26.08.2020 на основании расходных кассовых ордеров совершено платежей на общую сумму 588 166,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность выдачи займа на сумму 7 500 000 рублей документально подтверждена.

Как было установлено судом первой инстанции, 7 500 000 рублей займа, поступившие от ФИО1 на счет АО «Сельэлектрострой» №40702810207000461830, открытый в АО «Райффайзенбанк» 24.07.2020, были направлены на следующие расходы:

- 3 604 186 рублей (№ 91, 97, 119, 155 в выписке) – переведены на счет АО «Сельэлектрострой» в ПАО Сбербанк (40702810531280043197) – для последующей выдачи заработной платы;

- 1 910 000 рублей (№ 95, 96 в выписке) – переведены на счет АО «Сельэлектрострой» в ПАО Банк «ФК Открытие» (40702810003900000254) – оплата заработной платы и сопутствующих выплат (в том числе налоги и сборы), а также оплата поставщикам;

- 500 000 рублей (№ 93 в выписке) – снятие наличных по чеку № 3789874 – выдача заработной платы;

- 267 946,60 рублей (№ 92 в выписке) – перечислено в ПАО Банк «ВТБ» на «зарплатный проект»;

- 680 000 рублей (№ 94 в выписке) – ИФНС (УФК по Красноярскому краю) – НДФЛ.

Остальные денежные средства, находящиеся на счете АО «Райфайзенбанк» также были направлены на выплату заработной платы, выдачу денежных средств сотрудникам в подотчет, налоги и оплату поставщикам (хозяйственные нужды).

Таким образом, денежные средства, предоставленные должнику кредитором во исполнение договора займа, были израсходованы должником на выплату заработной платы.

Апеллянт приводит доводы о том, что полученные по займу денежные средства перешли к ФИО4 под видом выплаты заработной платы.

Данный довод отклонен, поскольку из материалов дела (выписок по счетам, реестров заработной платы) следует, что заемные денежные средства направлены на выплату заработной платы большому числу физических лиц (работников должника); оснований полагать, что движение денежных средств носило транзитный характер и заемные денежные средства поступили к ФИО4, не установлено и из материалов дела не следует. Данный довод апеллянта предположительный и опровергается материалами дела.

При этом, доводы апеллянта о том, что предоставление денежных средств в рассматриваемом случае носило характер компенсационного финансирования, отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства заключения договора займа от 22.07.2020, вопреки доводам апеллянта, не усматривает признаков предоставления должнику компенсационного финансирования.

Определяя очередность погашения требований кредитора суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, которые обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В настоящем случае апеллянт приводит доводы о наличии между кредитором и бывшим  руководителем должника признаков фактической аффилированности, ссылаясь, что обстоятельства аффилированности установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, проанализировав судебный акт о признании сделки недействительной (дело № А33-24367-56/2020) установила, что в определении от 13.11.2023 содержатся выводы о фактической связанности ФИО1 с должником в связи с установленными обстоятельствами: предоставление после займа на 7,5 млн.руб. второго займа от имени организации, директором которой являлся ФИО1 без обеспечения и в ситуации не возврата первого займа.

Вместе с тем, то обстоятельство, что стороны являются аффилированными лицами, само по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения.

Иные обстоятельства аффилированности и наличия между ФИО1 и должником, либо ФИО4 корпоративных отношений, не установлены. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий суду не представлены.

Довод кредитора на то, что ФИО1 и ФИО4 являются членами совета выпускников ВУЗа, не является основанием для вывода о наличии корпоративных отношений между ФИО1, ФИО4, либо должником.

Также не представлены какие-либо доказательства того, что займ выдан ФИО1 под влиянием контролирующего должника лица, либо, что ФИО1 имеет заинтересованность в финансировании должника и связан с ним какими-либо корпоративными отношениями. Транзитный характер денежных средств (например, что денежные средства, предоставленные в заем, фактически являлись денежными средствами должника, либо ФИО4) не установлен, из материалов дела не следует.

Какие-либо переписки между должником и заявителем в преддверии заключения договора займа, деловые встречи, переговоры по выводу общества из кризисной ситуации, а также иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены. Сведения о том, каким образом, будут и были потрачены должником денежные средства по займу от 22.07.2020, Франку Я.И. не было известно.

Как пояснил суду первой инстанции ФИО1, на момент выдачи займа ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 4,5 % годовых. Средневзвешенная процентная ставка для займов до 1 года по состоянию на июль 2020 года составляла 7,48 % годовых. Таким образом, заем предоставлен на условиях обычного гражданского оборота.

Отсутствие обеспечения выданного займа не подтверждает его не типичности, иное противоречило бы нормам гражданского законодательства, в котором предусмотрена возможность выдачи займа без предоставления какой-либо обеспечительной гарантии. Стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора, а также в выборе его условий, в том числе, условий по исполнению обязательств, принятых на себя таким договором.

Все доводы апеллянта о необходимости понижения требования ФИО1 в реестре требований кредиторов сводятся к нетипичности отношений по выдаче займа, т.к. займ выдан без обеспечения. Вместе с тем, указанное, в отсутствие доказательств корпоративных отношений с должником, либо доказательств возможности кредитора влиять на принимаемые должником решения, отсутствия доказательств выдачи займа под влиянием контролирующего должника лица,  само по себе не является основанием для понижения требования кредитора в реестре.

Доводы о том, что ФИО1 не предпринимались меры по взысканию задолженности до обращения в суд с настоящим требованиям, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела дополнительными соглашениями №№1,2,3 от 26.08.20220, от 29.09.2020, от 30.11.2020 продлен срок возврата займа до 30.09.2020, до 30.11.2020, до 28.02.2021 соответственно. Таким образом, основания для взыскания задолженности в принудительном порядке до истечения срока на возврат займа у заявителя отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником на протяжении всего периода с момента выдачи займа с 22.07.2020 по 26.02.2021 производились выплаты по договору, на совокупную сумму 1 088 166,73 руб.

Кроме того, коллегия судей критически относится к доводу апеллянта о том, что кредитор в момент выдачи займа обладал сведениями о нахождении должника  в условиях имущественного кризиса. Апеллянт ссылается, что соответствующие выводы отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу № А33-24367-56/2020. Вместе с тем, в данном судебном акте установлено, что ФИО1 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения первого частичного возврата займа, а не на момент выдачи займа.

Наличие кредиторской задолженности акционерного общества «Сельэлектрострой» на момент заключения договора займа как таковое не образует объективного банкротства и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2019 год внеоборотные активы должника составляли 85,5 млн. руб., из них 72,2 млн. руб. основных средств, оборотные активы – 746,7 млн. руб., их них 557,7 млн. запасов. При этом из картотеки арбитражных дел следует, что на момент предоставления займа, должником взыскивалась дебиторская задолженность в сумме более 30 млн. руб., из чего следовало наличие возможности должника возвратить заём.

Также и не подтверждается довод кредитора о том, что сообщение АО «НСК ЭНТЭР» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 14.07.2020 за № 05048492 – за неделю до заключения договора займа, в связи с чем Франку Я.И. должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку обращение в суд с такого рода заявлениями, является, в том числе, экстраординарным способом взыскания задолженности.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что безусловным основанием для признания осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности является сообщение арбитражного управляющего размещенного в ЕФРСБ по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств (помимо кредиторской задолженности на момент выдачи займа) неплатежеспособности должника по состоянию на 22.07.2020, суд приходит к выводу, что апеллянтом не доказана осведомленность ФИО1 о признаках несостоятельности общества, тогда как сама по себе аффилированность кредитора к должнику в силу не является безусловным основанием для понижения требований такого кредитора в реестре.

Доводы апеллянта о заключении договора цессии между кредитором и ФИО4 отклонены, поскольку оригинал договора цессии в суд первой инстанции представлен не был.

При этом ФИО1 заявил о фальсификации данного договора уступки по доводам о его не подписании со  стороны ФИО1 По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1604/1-3-23 от 02.11.2023 в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора №1У уступки требования (цессии) от 01.03.2021 по договору займа от 22.07.2020 в пункте «8.Адрес и реквизиты сторон» в графе «ЦЕДЕНТ:», выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, поскольку достоверность заявления ФИО1 о фальсификации договора уступки требования (цессия) по договору займа от 22.07.2020 от 01.03.2021 №1У подтвердилась, данные документы обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В материалы дела не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности аффилированного кредитора с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-24367/2020к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко