Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-48777/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-790/2019-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-48777/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашсервис» - Прозорова А.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Галапэк» - Овчинников М.О., паспорт, доверенность от 28.08.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Галапэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу № А60-48777/2018

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашсервис» (ИНН 8602074117, ОГРН 1088602004930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галапек» (ИНН 6671030766, ОГРН 1156658107440)

о взыскании 771 800 руб. долга, 29 994,48 руб. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галапек» (ИНН 6671030766, ОГРН 1156658107440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашсервис» (ИНН 8602074117, ОГРН 1088602004930)

о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора поставки товара №53/16 от 07.11.2016 г. в размере 231 540 руб. за невыборку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибмашсервис» (далее – истец, ООО «Запсибмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галапек» (далее – ответчик, ООО «Галапек») о взыскании задолженности в размере 771 800 руб. по Договору поставки товара №53/16 от 07.07.2016 г. и Спецификации №2 от 06.09.2017 г.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 994,48 руб. за период с 09.02.2018 г. по 21.08.2018 г., 19 021,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Запсибмашсервис» неустойку по пункту 7.4 договора поставки товара №53/16 от 07.11.2016 г. в размере 231 540 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Галапек» в пользу ООО «Запсибмашсервис» задолженность в размере 771 800 руб. по Договору поставки товара №53/16 от 07.07.2016 г. и Спецификации №2 от 06.09.2017 г.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 994,48 руб. за период с 09.02.2018 г. по 21.08.2018 г., в также 19 021,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание первоначального искового заявления; сделал ошибочный вывод о том, что стороны своими фактическими действиями изменили условие о количестве и порядке поставки товара, согласовав поставку в количестве 2 600 контейнеров; указывает, что условия поставки, установленные спецификацией № 2 от 06.09.2018 г. не изменялись; соглашение об изменении договора сторонами в письменной форме не заключалось; ответчик не имел возможности понудить истца осуществить выборку товара в полном объеме; по мнению ответчика, выборку товара истцом нельзя расценивать как конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора, поскольку ответчик рассчитывал, что истец в разумные сроки осуществит выборку оставшейся части товара; отмечает, что ООО «Галапэк» направило встречную претензию и заявило встречный иск, что, по мнению ответчика, является опровержением предположения суда первой инстанции о том, что ООО «Галапэк» фактическими действиями выразило согласие на изменение условий договора и спецификации № 2 от 06.09.2017 г.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, на основании которых отказал в удовлетворении встречного искового заявления; применил неверный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по периоду начисления; неправомерно отказал в истребовании налоговой декларации ООО «Галапэк» по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года.

Также по тексту жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области налоговой декларации ООО «Галапэк» по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года с отметкой налогового органа о ее принятии, указывая на то, что установление факта наличия товара на складе ответчика, имеет важное значение для установления просрочки исполнения обязательства истца по выборке товара.

Ходатайство ООО «Галапэк» рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Однако, заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал, что данная налоговая декларация является единственно возможным способом получения сведений, на представлении которых в материалы дела настаивает ответчик.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что находящаяся в распоряжении ответчика первичная финансово-хозяйственная документация, на основании которой составляется налоговая декларация, об утрате которой ответчиком не заявлено, содержит аналогичную по своему содержанию информацию, которая могла бы содержаться в налоговой декларации ответчика.

К тому же, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения ответчика за истребуемыми документами и получения отказа в предоставлении данных документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён Договор поставки товара №53/16 от 07.11.2016 г.

Согласно условиям договора ответчик обязуется поставить товар истцу, а истец обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, комплектность, цена, общая стоимость товара и иные условия ответчик и истец договорились согласовывать в Спецификациях, счетах на оплату или товарных (товарно-транспортных) накладных.

06.09.2017 г. истец и ответчик согласовали Спецификацию №2 от 06.09.2017 г., о поставке товара: Мягкий контейнер разовый МКР-900-1000-5/ЛН2Р1-32-180-90- 60/0-0-0-0 ТУ 2297-002-45595373-2017 (далее – Товар) в количестве 6 000 штук по цене 227,00 руб. за единицу на общую сумму 1 362 000,00 руб.

Согласно Спецификации №2 от 06.09.2017 г. Товар изготавливается и отгружается в течение 32 календарных дней, с момента 100% предоплаты до 31.10.2017 г.

Согласно пунктам 11.2.1., 11.2.2. Договора поставки товара №53/16 от 07.11.2016 г. ответчик передает документы истцу посредством факса и электронной почты gala@galapack.ru, истец передает документы истцу посредством факса и электронной почты Regsev86@mail.ru.

29.09.2017 г. истец произвёл в адрес ответчика оплату в размере 1 362 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №388 от 29.09.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, уведомление поставщика (ответчика) о готовности товаров истцу до 31.10.2017 г. не поступало.

04.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика Информационное письмо №0412/2 от 04.12.2017 г. с просьбой приостановить выполнение производства контейнеров по Договору поставки товара №53/16 и Спецификации №2 от 06.09.2017 г. и сообщить количество изготовленных контейнеров на сегодняшний день.

Ответчик сообщил, что на 04.12.2017 г. контейнеры не изготовлены.

08.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика Информационное письмо №0802/1 от 08.02.2017 г. с просьбой отгрузить партию контейнеров в количестве 2 500 штук по Договору поставки товара №53/16 и Спецификации №2 от 06.09.2017, а разницу денежных средств вернуть на расчетный счет по реквизитам письма.

Контейнеры в количестве 2 600 штук на сумму 590 200,00 рублей были отгружены истцу 26.05.2018 г.

Денежные средства в сумме 771 800,00 рублей ответчик истцу не вернул до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 771 800,00 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Ответчик, обращаясь в свою очередь со встречным исковым заявлением, указал, что Товар изготовлен в срок, установленный спецификацией № 2 от 06.09.2017 г., то есть к 31.10.2017 г., при этом отметил, что у ООО «Галапэк» не было обязанности дополнительно уведомлять о готовности товара.

Также ответчик отметил, что ООО «Запсибмашсервис» было известно об обязанности произвести выборку товара в период с 01.11.2017 г. по 07.11.2017 г., однако истец в согласованные сроки выборку товара не произвел, подтверждение того, что Товар к согласованному сроку не изготовлен, ООО «Запсибмашсервис» не предоставил, а равно не предпринимал какие-либо меры (попытки получения товара перевозчиком, направления своего представителя и так далее), направленные на получение Товара в установленный срок.

04.12.2017 г., то есть по истечении более 20 дней с даты, когда ООО «Забсибмашсервис» должно было выбрать товар, в адрес ООО «Галапэк» от ООО «Запсибмашсервис» поступило информационное письмо о том, что потребность ООО «Забсибмашсервис» в товаре изменилась, содержащее также просьбу приостановить выполнение производства контейнеров.

Полагая, что в действиях ООО «Запсибмашсервис» имеются признаки злоупотребления правом, а именно: неисполнение обязанности по выборке (принятию) товара в установленный срок; направление требования о приостановлении производства товара за пределами срока исполнения обязательств Поставщиком; направление претензии без соблюдения требований пункта 9.2 Договора, ответчик заявил о взыскании с ООО «Запсибмашсервис» в пользу ООО «Галапэк» неустойки по Договору поставки товара № 53/16 от 07.11.2016 г. в размере 231 540,00 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны изменили условие договора поставки товара №53/16 от 07.07.2016 г. и Спецификации №2 от 06.09.2017 г. о выборке товара покупателем в количестве 6 000 штук контейнеров на условие о поставке 2 600 штук контейнеров, что исключает возможность применения пункта 7.4 договора поставки товара №53/16 от 07.11.2016 г. о штрафных санкциях за невыборку товара и одновременно указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств на сумму 771 800,00 руб., поскольку при фактической уплате 1 362 000,00 руб., истцом было отобрано товара только на 590 200,00 руб. в связи с изменившимися условиями договора.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий договора об оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а равно не оспаривается тот факт, что совершённая истцом оплата подразумевала значительно большее количество товара, чем было в итоге отобрано истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае для правильного и всестороннего рассмотрения спора ключевое значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие воли сторон в ходе исполнения договора поставки на изменение его существенных условий.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны своими фактическими действиями изменили его условие о количестве и порядке поставки товара, согласовав поставку в количестве 2 600 контейнеров.

Настаивая на обратном, ответчик отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание первоначального искового заявления, а именно указал на изменение сторонами условий договора поставки путем совершения фактических действий в соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14, на которые истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правильно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не было достигнуто согласия на изменение условий сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из хронологического порядка взаимодействия сторон, установленного на основании представленных в материалы дела документов, следует обратное.

Так, пунктом 3.10.1 договора установлено, что в случае если сторонами согласована выборка Товара в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя, Товар считается представленным в распоряжение покупателя, когда к согласованному сроку Товар готов к передаче в надлежащем месте и Покупатель осведомлен о готовности Товара. В случае если срок выборки определен сторонами с момента окончания срока поставки, дополнительного уведомления Покупателя о готовности Товара не требуется.

Следовательно, в настоящем случае вопрос о надлежащем исполнении обязательств истца по выборке товара поставлен в зависимость от его осведомлённости о наличии товара на складе поставщика.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что 31.10.2017 г. на складе поставщика был представлен в наличии товар в требуемом количестве и покупатель был осведомлён об этом.

При этом, следует также принять во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условий о возможности применения штрафных санкций как к поставщику за недопоставку товара, так и к покупателю за невыборку товара, сторонами взаимных претензий друг к другу до обращения в суд не возникало.

Уведомляя в последующем ответчика об изменении потребности в количестве товара, истец дважды (04.12.2017 г. и 08.02.2018 г.) направлял в его адрес информационные письма, возражения на которые от ответчика не поступало.

Действительно, ответчик явным образом не выражал согласие на принятие условий Информационного письма, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по истечении установленных договором и спецификацией № 2 от 06.09.2017 г. сроков выборки поставщик ООО «Галапэк» от исполнения Договора поставки товара №53/16 от 07.07.2016 г. не отказался, и при этом с требованием о выборке товара к покупателю ООО «Запсибмашсервис» не обратился.

Напротив, ООО «Запсибмашсервис» письмом от 04.12.2017 г. №0412/2 просило ООО «Галапэк» сообщить количество изготовленных контейнеров на 04.12.2017 г. ООО «Галапэк» на письмо не ответило, количество изготовленных контейнеров на 04.12.2017 г. истцу не сообщило.

До 08.02.2018г. уведомление о готовности товара ООО «Запсибмашсервис» не получает, в связи с чем ООО «Запсибмшсервис» принимает решение выбрать часть в количестве 2 600 штук 08.02.2018 г. и выставить требование о возврате денежных средств в сумме 771 800 рублей, о чем направляет Информационное письмо №0802/1 от 08.02.2018 г.

Сведений о каких-либо возражениях ответчика относительного действий истца, материалы дела также не содержат.

Напротив, допустив до выборки товара истца, ранее неоднократно указывавшего на необходимость изменения количества требуемого товара, ответчик фактически выразил своё согласие на данные изменения условий.

Возражая против сказанного, ответчик отмечает, что ООО «Галапэк» было неизвестно сколько товара собирается выбрать истец 26.05.2018 г.; в момент выборки - 26.05.2018 г., поставщик не имел возможности понудить ООО «Запсибмашсервис» осуществить выборку товара в полном объеме, то есть в количестве 6 000 штук; до предъявления претензии от 04.07.2018 г. ответчику было неизвестно о планах покупателя на оставшуюся часть товара.

В тоже время, заявленный довод противоречит фактическому поведению ответчика, явно осведомлённого о намерениях истца, которые ранее были выражены истцом в информационных письмах. Спустя более чем полгода ожидания, в отсутствие, как настаивает ответчик, сведений об изменившихся обстоятельствах исполнения договора поставки, истец тем не менее был допущен до выборки товара, отобрав его в необходимом именно истцу количестве.

К тому же, достоверных доказательств того, что на момент выборки товара истцом в мае 2018 года у ответчика имелось в наличии 6 000 штук контейнеров, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод ответчика о том, что отсутствие требования у ООО «Галапэк» к покупателю о выборке товара, а также отсутствие отказа от исполнения Договора не является доказательством согласия с требованиями Информационного письма или отсутствия товара на складе, поскольку информационное молчание ответчика при наличии, как он полагает, нарушений исполнения условий со стороны истца, не отвечает обычному поведению лиц, участвующих в договорных хозяйственных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стороны изменили условие договора поставки товара №53/16 от 07.07.2016 г. и Спецификации №2 от 06.09.2017 г. о выборке товара покупателем в количестве 6 000 штук контейнеров на условие о поставке 2 600 штук контейнеров, является правомерным и обоснованным.

Следовательно, поскольку фактическая оплата была совершена истцом за товар в количестве 6 000 штук, а выбрано по согласованию только 2 600 штук, денежные средства размере 771 800,00 руб. подлежат возврату истцу.

При этом указанные выше выводы исключают возможность удовлетворения встречного иска, основанного на том, что выборке подлежали 6 000 штук контейнеров, на что, вопреки соответствующему доводу жалобы, справедливо указано судом первой инстанции.

Относительно доводов истца об ином хронологическом порядке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом период с 09.02.2018 г. является обоснованным, так как излишне уплаченная истцом сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента изменения условий договора, правовых оснований для пользования (удержания) данной суммы у ответчика отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Принимая во внимание изменившиеся с 08.02.2018 г. условия договора, начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.02.2018 года является правомерным и обоснованным.

К тому же, возражая против такого расчёта в суде первой инстанции, ответчик в тоже время контррасчёта не привёл.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-48777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов