Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А66-2474/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2474/2017
г. Вологда
20 июня 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-2474/2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – общество, ООО «УК Инком Дом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица советская, дом 11; далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 № 232-АК/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-2474/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Инком Дом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на добровольное признание обществом вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 35 Закона № 46-ЗО. Кроме того, общество ссылается на смягчающие вину обстоятельства, а также на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Инком Дом» является управляющей компанией жилого дома № 11, расположенного по адресу: <...>.

При обследовании городской территории главным специалистом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в период с 15 час 52 мин по 15 час 54 мин 16.01.2017 установлено, что общество допустило нарушение требований по содержанию объекта благоустройства города Твери, а именно – кровли многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: <...> выразившееся в непроведении работ по очистке кровли здания от наледи (массы), снега и сосулек. Прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания наледи (массы) и сосулек не обозначена сигнально-оградительной лентой, либо иными предупредительными знаками.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра территории (объекта) от 16.01.2017 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 48-53).

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в отношении общества 01.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 14 СОСВ (листы дела 46-47).

В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение положений пунктов 1.2, 1.5, 5.12, 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 01.02.2017 № 14 СОСВ об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 14.02.2017 № 232-АК/17, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (листы дела 41-44).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Инком Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 35 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона № 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В протоколе об административных правонарушениях от 01.02.2017 № 14СОСВ отражено, что общество нарушило требования пунктов 1.2, 1.5, 5.12, 5.13 Правил благоустройства.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что объект благоустройства – это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 5.12 Правил благоустройства предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).

То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 11, расположенным по Волокаламскому проспекту в городе Твери, заявителем не оспаривается.

Из изложенного следует, что ООО «УК «Инком Дом» является лицом, ответственным за своевременную очистку кровли крыши указанного многоквартирного от снега, наледи и сосулек.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 16.01.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 № 14 СОСВ, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с этим апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – постановление Пленума № 10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что общество устранило допущенное нарушение, то есть до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17.01.2017.

Кроме того, доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административной комиссией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, и удовлетворить заявленные обществом требования, признав незаконным постановление комиссии от 14.02.2017 № 232-АК/17.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-2474/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации города Твери от 14.02.2017 № 232-АК/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком Дом» к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина