Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-29538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-29538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии: от ответчика по первоначальному иску: Подоляк И.Ю. по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица Ветрова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016 от истца по первоначальном иску – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года

по делу № А60-29538/2017, принятое судьей Киреевым П.Н.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Станэксим» (ОГРН 1067746675941, ИНН 7728584805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Строй» (ОГРН 1086673013448, ИНН 6673190170)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-строй»

(ОГРН 1086673013448, ИНН 6673190170) к обществу с ограниченной ответственностью «Станэксим»

(ОГРН 1067746675941, ИНН 7728584805) третье лицо: акционерное общество «Авангард»

(ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по

контракту установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Станэксим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Исток-строй» (ответчик) задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Исток - строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Станэксим» неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту на поставку оборудования № 2/Я/2014 от 21.07.2014 - 2 238 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО) «Авангард».

Решением от 15.09.2017 исковые требования общества «Станэксим» по первоначальному иску удовлетворены: с общества «Исток-строй» взыскано 2 733 500 руб. - сумма основного долга, 108 225 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 22.05.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 23.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного искового заявления общества «Исток-строй» отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Авангард», с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что «АО «Авангард» было лишено возможности воспользоваться своим процессуальным правом для участия в судебном разбирательстве с мотивированной позицией», поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении направленного 07.09.2017 ходатайства об отложении дела и назначении судебного разбирательства на другую дату «для подготовки отзыва на заявленные сторонами требования, а также для участия АО «Авангард» в судебном разбирательстве с мотивированной позицией».


Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Авангард» должно было получить от других сторон, участвующих в деле, копии отсутствующих документов, а именно, искового и встречного искового заявлений и приложенных к ним документов. Апелляционная жалоба содержит воспроизведение положений, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Исток-строй» в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исходит из того, что вопреки признанию судом первой инстанции установленным факта передачи истцом ответчику всей технической документации на поставленное по контракту оборудование, это обстоятельство материалами дела не подтверждается; отсутствие части документации на оборудование затрудняет нормальную эксплуатацию оборудования и в любой момент может повлечь возникновение убытков как для ответчика, так и для третьего лица; до передачи истцом всей технической и эксплуатационной документации на оборудование нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по передаче товара. В данном случае общество «Исток-строй» считает допустимым избранный способ воздействия и защиты своих прав – удержание оставшихся к оплате за оборудование денежных средств, как самозащита на случай возникновения убытков, связанных с отсутствием эксплуатационной документации на оборудование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в этом отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Станэксим» (исполнитель), с одной стороны, и обществом «Исток - строй» (заказчик) заключен контракт № 2/Я/2014 от 21.07.2014 (контракт).

Согласно условиям этого контракта исполнитель обязался произвести поставку и ввести в эксплуатацию, а заказчик - оплатить и принять специальный токарный станок с ЧПУ модели SMS0026O3 (оборудование).

Сторонами согласованы цена подлежавшего поставке оборудования, порядок его оплаты.

Судом первой инстанции установлен факт поставки оборудования, что признано подтвержденным копией товарной накладной № 111101 от 11.11.2015 на сумму 172 180 000 руб.


В обоснование первоначального иска указано на то, что заказчик обязательства по оплате товара не исполнил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 408, п. 1 ст. 486 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательство ответчика по оплате товара не исполненным, что повлекло удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по оплате поставлено по контракту оборудования - 2 733 500 руб., оценил суть возражение против удовлетворения первоначального иска – указание на то, что истцом по первоначальному иску часть эксплуатационной документации, перечень которой указан в письме АО «Авангард» исх. № 64/498 от 25.01.2017, не была передана.

Оценка этого довода заключалась в указании на то, что в соответствии с п. 3.3 контракта вместе с оборудованием поставщик передает покупателю следующие документы: транспортные накладные; товарную накладную (ТН по форме ТОРГ-12); счет-фактуру; сертификаты соответствия и качества; упаковочные ведомости; комплект технической документации (руководство по эксплуатации) в объеме достаточном для проведения монтажа, пуско- наладочных работ, эксплуатации и обслуживания оборудования по одному экземпляру на бумажном и электронном носителях.

Судом первой инстанции признано установленным то, что контрактом определен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче вместе с оборудованием.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что согласно п. 4.2.2. контракта при приемке оборудования заказчик обязан осуществлять проверку по количеству, качеству и комплектности; при приемке оборудования каких- либо претензий по комплектности заявлено не было, составлен акт от 13.11.2015, который не содержит замечаний по эксплуатационной документации.

Оценил суд первой инстанции и то, что заказчик обратился к исполнителю с письмом от 19.08.2016 № 681/16 о предоставлении комплектной документации на станок следующего содержания: «В соответствии с п. 2 раздела 9 «Технического задания на изготовление и поставку специального токарного станка модели SMS 0026ФЗ» в стандартный комплект поставки входит Комплект эксплуатационной документации, разработанный в соответствии с ГОСТ26583-85 «Порядок разработки и правила составления руководства по эксплуатации и ремонтных документов». В предоставленной документации отсутствуют следующие разделы, указанные в ГОСТ 26583- 85:


п. 1.1 (данные монтажа), п. 4.5 , п. 5.1 (отсутствуют разделы «особенности разборки и сборки при ремонте, возможные неисправности и методы их устранения, сведения о приемке, рекомендации по программированию, указания по техническому обслуживанию и ремонту, сведения о блокировках»), п. 5.9 (нет подробного описания работы гидросистем с привязками к схемам, в схемах и рисунках отсутствуют ссылки на составные детали)».

Оценил суд пояснения общества «Станэксим» относительно документации, в получении которой, как следует из доводов ООО «Исток-строй», последнее заинтересовано: названная документация содержится в разделах РЭ: часть 1 (альбом 7, альбом, 8, альбом 9) и части 2; в зависимости от особенностей оборудования допускается объединение или исключение отдельных разделов руководства, а так же введение новых разделов; комплект руководства по эксплуатации оборудования, оформленного разработчиком и изготовителем оборудования, предоставлен заказчику, что не оспаривалось ООО «Исток- строй», а также письмо АО «Авангард» № 64 от 01.09.2017, согласно которому оборудование, поставленное в 2016 году, смонтировано, сдано в эксплуатацию, 31.08.2017 произошла поломка: отсутствие сигнала на входе контроллера выключения насосов гидростанции задней балки, не работает прижим задней балки.

Указанные неисправности, возникшие в ходе эксплуатации, суд первой инстанции оценил как обстоятельство, не свидетельствующее о представлении исполнителем документации в не достаточном для проведения монтажа, пуско- наладочных работ, эксплуатации и обслуживания оборудования объеме.

Ссылка ответчика на протокол инспекции от 15.03.2017, содержащий информацию о принятии решения о проработке возможности поставки документации к станку, поставленному в рамках контракта, была отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что из протокола не следует, что исполнитель обязался поставить недопоставленную документацию.

Апелляционная жалоба, отзыв ответчика на нее не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствует в апелляционной жалобе, в отзыве ответчика на нее и указание на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту - 2 238 340 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 3.1.2 контракта срок отгрузки оборудования - не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами «Акта приемо - сдаточных испытаний оборудования на территории исполнителя», Акт приемо-сдаточных испытаний


оборудования на территории исполнителя подписан сторонами 22.07.2015, оборудование поставлено исполнителем 11.11.2015, что признано подтвержденным накладной № 11101, сторонами 13.11.2015 подписан акт сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, согласно п. 4.1.6. контракта при несоблюдении исполнителем сроков поставки оборудования, предусмотренных п. 3.1.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку по письменному требованию заказчика; размер неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю задержки.

Влекущим отказ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции признано то, что согласно п. 4.1.8 контракта исполнитель в случае отсутствия оплаты по п. 2.2.3. контракта имеет право приостановить отгрузку оборудования в адрес заказчика; в пункте 2.2.3 контракта предусмотрено то, что третий этап оплаты осуществляется следующим образом - платеж в размере 24 900 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 3 798 305 руб. 08 коп. от цены оборудования производится в течение 10-ти (десяти) месяцев с момента проведения первого авансового платежа, то есть до 28.05.2015; по состоянию на 10.08.2015 оплата в соответствии с п. 2.2.3 контракта заказчиком в пользу исполнителя не была осуществлена, в связи с чем исполнителем была приостановлена отгрузка оборудования; оплата осуществлена заказчиком 04.09.2015; письмом от 23.10.2015 № 950/15 ООО «Исток-строй» сообщило, что в связи с проведением работ по монтажу мостового крана в корп. 90 пролет 8, поставку узлов станка необходимо запланировать с 02.11.2015; конкретных сроков готовности принять оборудование не было обозначено; 26.10.2015 аналогичное письмо было получено от АО «Авангард».

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также отзыва ответчика на эту апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение.

Доводы ответчика заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, «АО «Авангард» было лишено возможности воспользоваться своим процессуальным правом для участия в судебном разбирательстве с мотивированной позицией».


То, что АО «Авангард» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), очевидно, не оспаривается.

В материалах дела действительно имеется ходатайство АО «Авангард» об отложении судебного разбирательства (л.д. 144-145), в котором указано на то, что третье лицо «в связи с дальностью расстояния» не может ознакомиться с исковыми заявлениями и приложенными к ним документами, копии которых от сторон не были получены. В этом ходатайстве выражена просьба «обязать стороны представить копии исковых заявлений с приложенными к ним документами для подготовки мотивированного отзыва на заявленные сторонами требования».

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такое же ходатайство третьим лицом было заявлено и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, заявленные третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО «Авангард» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 03.08.2017, о чем это лицо было информировано 16.08.2017 (л.д. 117).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 названного Кодекса).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Указанные третьим лицом обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебных заседаний, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017

по делу № А60-29538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова