Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-38030/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36712/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Дело № А40-38030/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Корунд XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-38030/24

по иску ООО "Строительная компания Корунд XXI" к Управлению делами Президента РФ третье лицо: Генеральная прокуратура РФ о взыскании задолженности в размере 321 680 721,82 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» (далее – (далее – ООО «СК «Корунд XXI», инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, заказчик, ответчик) о взыскании понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта № УД-84Д от 09.04.2007 в размере 321 680 721,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Решением от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-38030/24-135-282 отменить, иск ООО «Строительная компания «Корунд XXI» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами (заказчик) и (инвестор) 09.04.2007 заключен инвестиционный контракт № УД-84д с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-

278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД-1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811д от 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017 (далее – инвестиционный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно).

Первая очередь предусматривает проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения ориентировочной общей площадью 54 420,78 кв. м, состоящего из трех объемов, имеющих различное функциональное назначение:

- апартотель (апартаменты) для Управления делами общей площадью 17 823,01 кв. м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на 34 машиноместа на -1 антресольном этаже;

- жилой дом площадью 33 250,67 кв. м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в два уровня на 237 машиномест;

- объект социального и технического назначения – Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3347,1 кв. м с теплоэнергетической системой (ФОК с ТЭС) для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (включен в предмет договора на основании дополнительного соглашения от 29.12.2014).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди: 3 331 986 317 руб. 53 коп.

По условиям абзаца второго пункта 2.1. инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций осуществить проектирование и строительство двух очередей многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения.

Пунктом 4.3.4 инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017) предусмотрено, что окончание первой очереди строительства инвестиционного объекта в части строительства апартотеля и жилого дома - IV квартал 2015 года, в части строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта ООО «СК «Корунд XXI» переданы функции заказчика и застройщика с правом привлечения технического заказчика.

Согласно пункту 5.3.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом (п. 7.1. контракта).

Многоквартирный дом по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003001:2909 общей площадью 48 458,1 кв. м (далее - МКД) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-44489/18-171-323 отказано в удовлетворении иска Управления делами к ООО «СК

«Корунд XXI» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту и удовлетворен встречный иск инвестора об обязании подписать указанный акт в его редакции в части распределения площади между сторонами договора в вышеуказанном МКД.

С учетом исправления описок и опечаток в названном судебном акте на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту 20.02.2021 подписан сторонами.

Однако условия инвестиционного контракта в части строительства ФОК с ТЭС истцом не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, что препятствовало снабжения МКД по вышеуказанному адресу электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением с учетом назначения функционального и целевого назначения ФОК с ТЭС, предусмотренного п. 2.1. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014.

В целях стимулирования ООО «СК «Корунд XXI» к исполнению указанного договорного обязательства и необходимостью строительства ТЭС для снабжения теплом МКД, введенного в эксплуатацию в рамках реализации первого этапа инвестиционного проекта, Управление делами обратилось в арбитражным суд с иском о понуждении к исполнению обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-132483/22-181-706 арбитражный суд обязал инвестора исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 инвестиционного контракта в части завершения строительства ФОК с ТЭС в срок, предусмотренный разрешением на строительство.

Арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела № А40-132483/22-181-706 установлено, что между сторонами инвестиционного договора 28.06.2013 заключен договор № А/13-189з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому Управление делами (арендодатель) предоставляет ООО «СК «Корунд XXI» (арендатору) в аренду земельный участок площадью 1 452 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003001:2545 по адресу: <...>, - из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, обязательства Управления делами по предоставлению земельного участка в целях реализации инвестиционного контракта выполнены.

С учетом разработки проекта планировки территории дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 29.12.2014, от 07.08.2015, 15.01.2016, 14.02.2017 сроки исполнения инвестиционного проекта в рамках строительства ФОК продлевались.

Последним дополнительным соглашением срок продлен до 4 квартала 2017 года.

Во исполнение п. 5.1.8 инвестиционного контракта Управлением делами было обеспечено принятие постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 № 883-1111 «Об утверждении проекта планировки территории объекта природного комплекса № 153 Центрального административного округа города Москвы «Сквер по Костомаровской набережной» и прилегающей территории улично-дорожной сети», на основании которого изменены границы объекта природного комплекса и вышеуказанный земельный участок выведен из его состава.

Согласно Приложению № 1 к названному Постановлению Правительства

Москвы Проектом планировки территории предусматривается строительство ФОК с ТЭС, необходимой, в том числе, для обслуживания многофункционального жилого комплекса по адресу: Наставнический пер., вл. 3 (участок № 1 на плане «Функционально-планировочная организация территории»).

Неизменение границ с 0,14 на 0,17 га (за счет площади соседнего участка, полномочия по распоряжению которым принадлежит городу Москве) не является нарушением договорных обязательств со стороны Управления делами, так как на основании названного постановления Правительства Москвы ответчику на основании его обращения от 15.03.2016 № б/н выдан градостроительный план земельного участка № RU77-202000-019574 от 16.05.2016 с указанием площади земельного участка - 1452 кв. м, как в вышеуказанном договоре аренды земельного участка. Согласно названному ГПЗУ, на земельном участке разрешено строительство, что подтверждено разрешениями на строительство от 05.03.2000 № 77-202000-018802-2020 и от 15.12.2021 № 77-202000-019906-202, выданными на основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Осмотром строительной площадки, проведенном 31.10.2022 с участием генерального директора Общества, выявлено, что работы по строительству ФОК не ведутся, рабочие, строительные материалы и техника на месте строительства отсутствуют.

В связи с тем, что инвестиционный контракт не содержал условие о неустойке, Управление делами обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-135696/21-11-872, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Управления делами к ООО «СК «Корунд XXI» о взыскании убытков в размере 83 638 000 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением инвестиционного контракта.

Арбитражный суд при рассмотрении указанного дела помимо вышеуказанных обстоятельств установил, что в результате невыполнения инвестором обязательств в указанной части инвестиционного контракта в настоящее время общедомовые инженерные системы МКД, в т.ч. обеспечивающие энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию корпуса апартотеля, находятся в неудовлетворительном состоянии. Горячее и холодное водоснабжение МКД осуществляется в ограниченном объеме, отсутствует подключение к сетям теплоснабжения, что подтверждено письмом ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации от 24.02.2022 № УЖФ-525, которому часть помещений (апартотель) передана в оперативное управление.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния инженерных систем МКД, в т.ч. отсутствие подключения к сетям теплоснабжения, из-за чего вся система холодоснабжения находится в нерабочем состоянии, подтвержден вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № 2-575/19.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «СК «Корунд XXI», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по Инвестиционному контракту.

В абзаце 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «СК «Корунд XXI» по своей инициативе, как в период действия разрешений на строительство, представленных в материалы настоящего дела, так и после

истечения срока их действия, не информировал Управление делами об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительства ФОК с ТЭС.

Только после письменного обращения Управления делами застройщик письмом от 21.04.2023 № 33 проинформировал заказчика о причинах отказа в выдаче разрешения на строительство.

Обязанность по получению соответствующей разрешительной документации возлагалась по условиям инвестиционного контракта на ООО «СК «Корунд XXI» и ее отсутствие не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Иное толкование сложившихся правоотношений означало бы освобождение застройщика-инвестора при условии отсутствия в инвестиционном контракте положения о неустойке от любого вида гражданско-правовой ответственности.

ООО «СК «Корунд XXI» в период исполнения инвестиционного контракта выданы разрешения на строительство от 22.05.2017 № 77-202000-014536-2017 со сроком действия до 22.02.2018; от 04.06.2019 № 77-202000-018310-2019 со сроком действия до 29.02.2020; от 05.03.2020 № 77-202000-018802-2020 со сроком действия до 31.03.2021; от 15.12.2021 № 77-202000-019906-2021 со сроком действия до 31.03.2022 (продлено в августе 2023 года до 30.12.2024, прекращено 25.12.2023 (том 7, л.д. 61-68).

Вместе с тем, несмотря на разрешения на строительство, а также обязанность инвестора исполнять вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-132483/22-181-706 ООО «СК «Корунд XXI» строительство ФОК с ТЭС не осуществило. По состоянию на сентябрь 2023 года строительные работы не возобновились.

В связи с этим, Управление делами письмом от 31.08.2023 № УДИ-3130 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомило ООО «СК «Корунд XXI» об отказе от договора аренды земельного участка от 28.06.2013 № А/13-189з, заключенного на неопределенный срок (том 7, л.д. 60) и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-218699/23-191-1750, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, инвестиционный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными ООО «СК «Корунд XXI» и неосуществлением строительства ФОК с ТЭС, предназначенного в т.ч. для тепло снабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

До вступления решения арбитражного суда о расторжении договора ООО «СК «Корунд XXI» подан о взыскании с Управления делами убытков в виде понесенных расходов на строительство ФОК с ТЭС со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ и п. 8.7 Инвестиционного контракта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Соответствующих доказательств в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебными актами по арбитражным делам № А40-132483/22-181-706, А40-135696/21-11-872, А40-218699/23-191-1750 установлен факт неисполнения инвестиционного контракта по вине ООО «СК «Корунд XXI», а не по вине заказчика - Управления делами, которым предприняты все возможные действия по исполнению инвестиционного контракта и по понуждению к его исполнению истца, в т.ч. в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат по Инвестиционному контракту необходимо квалифицировать

спорные правоотношения путем определения правовой природы возникших у сторон обязательств на основании заключенного договора.

Несмотря на то, что стороны свободны в определении содержания своего соглашения и в заключении непоименованных и смешанных договоров, квалификация вида заключенного контрагентами договора производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, а не исключительно на основании наименования таких соглашений.

Правильная квалификация возникших правоотношений необходима для исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В частности, при оценке существенности нарушения одной из сторон договора своих обязательств необходимо учитывать, является ли нарушенная обязанность основной обязанностью стороны по договору, каково ее значение применительно к конкретному договорному типу и лишается ли при ее неисполнении кредитор в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 307-ЭС24-3945 по делу № А56-117243/2022).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573).

Позиция о необходимости выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499 по делу № А79-4658/2022 и др.) и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573, № 305-ЭС23-30276 от 18.06.2024).

При рассмотрении арбитражного дела № А40-44489/18-171-323 инвестиционный контракт с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума № 54,

квалифицирован арбитражным судом как смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи будущей вещи и строительного подряда.

Аналогичная правовая квалификация названного контракта дана арбитражными судами в судебных актах по арбитражным делам № А40-132483/22-181-706, А40-135696/21-11-872.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе, правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд») (пункт 6 постановления № 54).

В связи с этим, в рамках настоящего дела суд первой инстанции учёл правовую квалификацию условий инвестиционного контракта, данную ранее арбитражными судами, с учетом содержания п.п. 2.1, 5.1.14, 5.3.1 инвестиционного контракта об обязанности инвестора осуществить строительство объекта инвестиционной деятельности с возложением на него функций застройщика.

Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «СК «Корунд XXI», не исполнены предусмотренные п. 4 ст. 753 ГК РФ обязательства по сдаче Управлению делами результата работ, затраты на которые предъявлены истцом к возмещению, что исключает согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса какую-либо их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство обязано передать лицу, с которым заключен договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Истец не отрицает, что не осуществлял строительство ФОК с ТЭС на протяжении длительного времени.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, утвердившего Правила проведения консервации объекта капитального строительства, требований СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011, пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"

доказательств консервации объекта строительства, передачи Заказчику строительной площадки и необходимой документации в целях обеспечения безопасности объекта и воспрепятствованию несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь объекта не представил

В нарушение пункта 5.3.2 инвестиционного контракта, истцом не направлялись в адрес Управления делами ежеквартальные отчеты о выполненных работах, из которых заказчику могло быть достоверно известно о стадии и готовности объекта строительства, об объеме выполненных строительных работ.

Согласно ст. 729 ГК РФ, определяющей последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае Управление делами не требовало от истца какой-либо передачи результата работ.

Норма ст. 729 ГК РФ носит императивный характер.

В связи с чем, пункт 8.7. инвестиционного контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может являться основанием для безусловного возмещения понесенных инвестором инвестиционных затрат без соблюдения требований законодательства о приемке строительных работ заказчиком.

С учетом законодательного регулирования правоотношений в сфере капитального строительства результат строительных работ должен обладать потребительской ценностью.

Доказательства потребительской ценности результата выполненных истцом работ по строительству ФОК с ТЭС и его использование заказчиком в своей деятельности, в т.ч. заключения каких-либо договоров, предметом которых является завершение строительства уже возведенного на земельном участке объекта, не представлены.

На невозможность взыскания с заказчика стоимости работ и произведенных подрядчиком затрат при несоблюдении требования ст. 753 ГК РФ и при отсутствии у ответчика потребительской ценности обращено внимание в судебной практике вышестоящих судов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 305-ЭС17-16220 по делу № А40-175872/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 по делу № А40-222706/2023).

Объект, возведенный истцом, не ставился на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представители ответчика и генеральной прокуратуры Российской Федерации пояснили, что факты виновности ООО «СК «Корунд XXI» в неисполнении инвестиционного контракта подтверждены не только судебными актами арбитражных судов, представленными в материалы настоящего дела, но и в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

В частности, главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 01.07.2021 возбуждено уголовное дело № 12102007703000215 в отношении бывшего генерального директора ООО СК «Корунд ХХI» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершения соответствующего уголовно наказуемого деяния при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения – ФОК с ТЭС, введенный в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016 многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.

Москва, Наставнический пер., д. 3, не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, чем причинен имущественный вред.

Управление признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено несоответствие строительства многофункционального жилого комплекса проектной документации и отсутствия у введенного в эксплуатацию многоквартирного дома подключения к централизованным тепловым сетям.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 29.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Пунктом 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В целях завершения мероприятий по подключению МКД к коммунальной, инженерно-энергетической и иной инфраструктуре города Москвы (том 7, л.д. 6-7) на основании поручения Президента Российской Федерации от 16.07.2023 Мэром Москвы направлено в Управление делами заявление от 30.11.2023 № 4-14-1715/23 о передаче из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:2545 по адресу: <...>, на котором осуществлялось строительство ФОК с ТЭС.

На основании указанного заявления в соответствии со ст. 39.2, 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением делами издан приказ от 03.06.2024 № 220 о передаче земельного участка в собственность города Москвы.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:2545 зарегистрировано 26.06.2024.

Указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством отсутствия у работ, выполненных ООО СК «Корунд ХХI», потребительной ценности для Управления делами и отсутствия у Российской Федерации экономического интереса в сохранению результата строительных работ, выполненных истцом на земельном участке по адресу: <...>, т.к. вопросы подключения МКД к инженерным инфраструктурам разрешены не в рамках исполнения инвестиционного контракта, а в рамках публично-правового межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти.

По смыслу положений ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-135696/21-11-872 о взыскании с ООО СК «Корунд ХХI» убытков в виде упущенной выгоды не исполнено.

Требование Управления делами, подтвержденное указанным судебным актом, включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Корунд ХХI» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-193789/19-165-39»Б» и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям остальных кредиторов. Взыскание убытков, в т.ч. в форме упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию потерь кредитора в результате виновных действий должника.

Вместе с тем, помимо отсутствия встречного предоставления по инвестиционному контракту, истец требует от ответчика компенсации понесенных расходов на строительство ФОК с ТЭС, не введенного в эксплуатацию с включением в состав прямых затрат расходов по первому этапу в отношении строительства жилого дома; арендной платы, взысканной с ООО СК «Корунд ХХI» на основании судебных актов; налога на добавленную стоимость, что не соответствует ст. 15 ГК РФ, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531; задолженности ООО СК «Корунд ХХI» перед кредиторами, не относящейся к прямым расходам в силу ст. 319 НК РФ; а также расходов, понесенных иными лицами, а не истцом.

Независимо от правой квалификации заявленного иска, как требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, либо как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ при расторжении инвестиционного контракта в судебном порядке по вине Инвестора не подлежат взысканию понесенные им прямые затраты, что подтверждено судебной практикой по такой категории споров (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А40-32988/14; от 27.12.2021 по делу № А41-82540/2020; от 06.05.2022 по делу А40-46/2021; от 11.03.2025 по делу № А40-4035/2024).

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) дополнена пунктом 4, определяющим, что при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, законодатель определил, что компенсация инвестору документально подтвержденных затрат осуществляется указанными заказчиками только в

случае расторжения инвестиционного договора по их инициативе в одностороннем порядке.

В данном случае инвестиционный контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-218699/23-191-1750 в связи с существенным нарушением его условий со стороны истца.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ положения п. 3 ст. 3 и п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона № 39-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент введения в действия указанного Федерального закона нвестиционный контракт не исполнен, следовательно, на его условия распространяется действие ст. 18 Федерального закона № 39-ФЗ в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Иное толкование сложившихся правоотношений означает предоставление очевидного преимущества ООО СК «Корунд ХХI» и удовлетворение за счет государства интересов лица, виновного в неисполнении инвестиционного контракта и действующего недобросовестно.

В свою очередь, ответчик, при сложившихся обстоятельствах и имущественных потерях лишен возможности удовлетворить свои экономические интересы и должен нести риски приобретения результата строительных работ, не соответствующих законодательству, проектной документации, создающих возможную угрозу жизни и здоровью граждан с учетом неосуществлением застройщиком консервации объекта строительства и охраны строительной площадки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-38030/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк