Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-10397/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-416/2025(1)-АК

Дело № А50-10397/2024
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года о признании обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка № ВП-15556 (28) от 20.03.2019, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5;

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 по денежным обязательствам в общем размере 761 582,09 руб., в том числе: 313 566,75 руб. основного долга, 224 007,67 руб. процентов и 224 007,67 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10397/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

лицо, участвующее в деле о банкротстве: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.07.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газета «Коммерсантъ» (выпуск за 20.07.2024 №128), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 15.07.2024.

17 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- восстановить срок для предъявления требований к должнику;

- признать требование ИП ФИО4 к ФИО5 об оплате земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка № ВП15556 (28) от 20.03.2019 общим (солидарным) обязательством супругов ФИО1 (должника) и ФИО5;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ИП ФИО4 в общей сумме 1 067 483,94 руб., в том числе: основной долг – 313 566,75 руб., проценты – 224 007,67 руб., финансовые санкции – 529 909,52 руб., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника:

земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, площадью 1 011 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250001:15556, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, муниципальный округ Пермский, <...> з/у 4;

возведенных на указанном земельном участке дома и бани.

Финансовый управляющий в отзыве возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника, а также признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом земельного участка и возведенных на указанном земельном участке дома и бани; просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Должник в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлены письменные пояснения с учетом представленных возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года суд восстановил индивидуальному предпринимателю ФИО4 срок на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Признал обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка №ВП-15556 (28) от 20.03.2019, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5.

Включил требование индивидуального предпринимателя ФИО4 по денежным обязательствам в общем размере 761 582,09 руб., в том числе: 313 566,75 руб. основного долга, 224 007,67 руб. процентов и 224 007,67 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества ФИО1:

- земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, площадью 1 011 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250001:15556, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, муниципальный округ Пермский, д. Валевая, у. Тополиная, з/у 4;

- возведенных на указанном земельном участке дома и бани.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 в размере 21 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части включения в реестр и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в общем размере 537 574,42 руб., из которых: 313 566,75 руб. основной долг, 224 007,67 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, площадью 1 011 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, муниципальный округ Пермский, <...> з/у 4; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в уточнениях принятых судом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга и процентов, требований в отношении финансовых санкций заявлено не было; включение в реестр суммы финансовых санкций нарушает баланс интересов должника. Также апеллянт полагает, что на приобретенном у кредитора земельном участке строения отсутствовали; строительство дома на спорном земельном участке осуществлялась в рамках договора между ФИО5 и ИП ФИО7; при этом заключенный договор не содержит ссылок, что в случае ненадлежащего исполнения договора, возведенные постройки будут переданы кредитору. На основании изложенного, с учетом того, что строительство на участке осуществлялось за счет материнского капитала, должник полагает неправомерным обращение на них взыскания в связи с принадлежностью их несовершеннолетним детям; в силу залога доли детям не могли быть выделены. Помимо изложенного, должник считает, что не должна была уведомлять ФИО4 о подаче заявления о признании ее банкротом, так как не является ни стороной договора купли-продажи, ни поручителем по нему; обращает внимание на то, что кредитор в солидарном порядке не предъявлял требования при взыскании суммы займа, правовая оценка данному обстоятельству судом не дана; ссылается на заявление ею о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для снижения в связи с чрезмерностью установленного судом размера 224 007,67 руб.

ФИО4 в письменном отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на постройки, возведенные на заложенном земельном участке ФИО5

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.08.2011 серия <...>.

Договор купли-продажи земельного участка № ВП-15556 (28) от 20.03.2019 заключен супругом должника в период брака.

Поскольку земельный участок был приобретен в период брака, по возмездной сделке, соответственно указанное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что объект недвижимого имущества оформлен на имя супруга должника, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что приобретенные объекты недвижимого имущества были использованы не в интересах семьи, а на личные нужды супруга должника, не представлено, учитывая, что ФИО4 не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обращение с требованием о включении в реестр и признал его общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5

Возражений относительно принятого судом первой инстанции решения в указанной части должником в апелляционной жалобе не приведено.

Заявляя о включении в реестр требований задолженности в размере 1 067 483,94 руб., в том числе: 313 566,75 руб. основного долга, 224 007,67 руб. процентов и 529 909,52 руб. финансовых санкций, как обеспеченных залогом, кредитор ссылалась на следующие обстоятельства.

20 марта 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №ВП-15556 (28), в соответствии с которым кредитор передал, а ФИО5 (покупатель) принял в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общей площадью 1 011 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Валевая) и обязался уплатить за него цену в размере 323 520 руб., которые уплачиваются покупателем в следующем порядке:

- ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2019 года по апрель 2026 года согласно Приложению № 1 к настоящему договору. За предоставленную рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 17% процентов годовых и в порядке, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору. Досрочное погашение платежей возможно с первого дня действия договора. Штрафные санкции за досрочное погашение платежей отсутствуют (п. 2 договора). 

Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 4 договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участок находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязательств по настоящему договору. В силу положений ст. 337 ГК РФ залог участка обеспечивает требования продавца к покупателю в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, неустойку (п. 3 настоящего договора), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов продавца, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по оплате стоимости земельного участка (уплачено 68 344,81 руб.), вступившим в законную силу судебным приказом Пермского судебного района Пермского края от 02.02.2023 по делу № 2-195/2023 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № ВП-15556(28) от 20.03.2019 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

По расчету кредитора с учетом частичного погашения задолженность по состоянию на 01.07.2024 составляет 1 067 483,94 руб., в том числе: 313 566,75 руб. основного долга, 224 007,67 руб. процентов и 529 909,52 руб. финансовых санкций.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по договору купли-продажи земельного участка, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора (п. 3 ст. 69 АПК РФ), в отсутствие доказательств меньшего размера предъявленной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, суд признал требования кредитора обоснованными, при этом учитывая заявление должником о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, усмотрев наличие на то правовых оснований, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 761 582,09 руб., из которых: 313 566,75 руб. основной долг, 224 007,67 руб. проценты и 224 007,67 руб. неустойка, как обеспеченное залогом спорного земельного участка и возведенных на нем незарегистрированных дома и бани.

Основанием для обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой явилось несогласие должника с выводами суда в части включения в реестр требований неустойки, а также обращения взыскания помимо земельного участка на возведенные на нем дом и баню.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части признания требования обеспеченным залогом не только самого земельного участка, но возведенным на нем объектов (дом, баня), в силу следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого заявлены требования для включения в реестр, содержит условие о нахождении спорного земельного участка в залоге у продавца до исполнения покупателем обязательств по настоящему договору.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2, 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 1 Постановления № 58, следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергается, что залоговое имущество не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется; наличие предмета залога лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, из материалов дела не усматривается и должником в апелляционной жалобе не приведено.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке возведены дои и баня (сруб), которые на кадастровый учет не поставлены; записи о праве собственности в ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской ЕГРН в отношении имущества ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и силу ч. 2 названной статьи возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № ВП-15556 (28) от 20.03.2019 между кредитором и ФИО5 стороны не приходили к соглашению об изменении нормы, указанной в п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

Следовательно, обстоятельство того, что на момент приобретения у кредитора земельного участка строения на нем отсутствовали, правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом не только земельного участка, но и возведенных на них объектов в связи с отсутствием основания для разъединения судьбы строения от участка, на котором оно находится,  являются правильными.

Доводы о том, что объекты недвижимости (дом, баня) возведены с использованием средств материнского капитала, что свидетельствует о принадлежности их несовершеннолетним детям и исключает возможность обращения на них взыскание, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Закон № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закон № 256-ФЗ).

Законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абзац первый п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

При проведении процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами ст. 213.27 Закона о банкротстве использование средств материнского капитала на приобретение/строительство недвижимости не исключает продажу таковой.

Ссылка должника на то, что она не должна была уведомлять ФИО4 о подаче заявления о признании ее банкротом, так как не является ни стороной договора купли-продажи, ни поручителем по нему, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Восстанавливая срок на обращение в арбитражный, суд первой инстанции принял во внимание установленные выше обстоятельства возникновения задолженности, а также пояснения заявителя о том, что кредитору не было и не могло быть известно о том, что в отношении супруги покупателя земельного участка ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции учтено, что уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве было направлено кредитору финансовым управляющим 08.10.2024, после того как он узнал о наличии кредиторской задолженности супруга должника перед кредитором после получения от должника выписки ЕГРН на спорный земельный участок и договора купли-продажи земельного участка.  

До указанного момента ИП ФИО4 не была включена в список кредиторов должника и не уведомлялась должником о введении реализации имущества.

Таким образом, к моменту направления кредитору уведомления финансового управляющего срок для предъявления требований для включения их в реестр кредиторов должника уже был пропущен. После получения уведомления финансового управляющего кредитор подготовил настоящее требование и направил его в арбитражный суд 17.10.2024, то есть в пределах разумного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска ФИО4 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 уважительными, в связи с чем, правомерно восстановил срок на подачу кредитором заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов о том, что ИП ФИО4 была или могла быть осведомлена о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства ранее получения соответствующего заявления от финансового управляющего, несмотря на отсутствие между должником и кредитором обязательственных правоотношений, в апелляционной жалобе не приведено.

Не имеет правового значения и обстоятельство непредъявления кредитором требования о солидарном взыскании суммы займа, учитывая установление судом оснований для признания обязательств по договору купли-продажи земельного участка общими обязательствами супругов.

При этом, довод жалобы о том, что в уточнениях принятых судом заявитель не просил включить в реестр требований кредиторов сумму финансовых санкций заявлено, заслуживает внимание.

Из представленных в дело документов усматривается, что в заявлении, направленном путем использования информационной системы Мой Арбитр 08.11.2024 (л.д12), кредитор уточнила ранее заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника 537 574,42 руб., в том числе: 313 566,75 руб. основного долга, 224 007,67 руб. проценты.

О намеренном заявлении указанных уточнений относительно размера заявленных требований также усматривается из письменных пояснений кредитора, представленных через Мой Арбитр 11.12.2024 (л.д.22), в которых ФИО4 указывала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку финансовые санкции не предъявлены к включению в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявленных ФИО4 требований, к включению в реестр суммы начисленных финансовых санкций (неустойки) заявлено не было.

Поскольку определение состава заявленного требования является прерогативой заявителя – кредитора, оснований для не принятия заявленных уточнений у суда первой инстанции не имелось, следует признать, что включая в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, уменьшенную до 224 007,67 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования.  

Указанное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежала уплате в сумме 15 939,50 руб. Поскольку, согласно представленному в материалы дела чеку по оплате Сбербанк Онлайн от 07.11.2024 (13:13:59 мск) и доверенности от 01.11.2022 ФИО8 произведена за ФИО4 оплата государственной пошлины в большем размере – 21 674 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 734,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года по делу № А50-10397/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО4 срок на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Признать обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка № ВП-15556 (28) от 20 марта 2019 года, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 13 июня 1956 года) по денежным обязательствам в размере 313 566,75 руб. основного долга, 224 007,67 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 02 июля 1985 года; место рождения: г. Пермь; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ФИО1:

- земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, площадью 1 011 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250001:15556, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, муниципальный округ Пермский, <...> з/у 4;

- возведенных на указанном земельном участке дома и бани.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 в размере 15 939 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыловой Татьяне Эдисонове из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 734 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич