Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-28986/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14502/2019-АКу
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-28986/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 19 августа 2019 года по делу № А60-28986/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признании незаконным и отмене постановления № 168 от 24.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым административный орган не известил надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; телеграмму общество не получало; просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо назначить наказание ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.11.2019).

Дополнительные документы, поступившие в апелляционный суд 13.11.2019 от административного органа, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, копии данных документов имеются в материалах электронного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по месту нахождения магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Нижневартовск ул. Интернациональная, д. 43-А, 12 апреля 2019 года в 10 час. 10 мин. установлено, что ООО «Элемент-Трейд», нарушило требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» (далее - Закон) и п. 1 ч. 4.1 и п. 6 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно: при выборочной проверке установлено, что продавцом представлены к розничной продаже фрукты 4 наименований (в ассортименте) в количестве 31 кг на сумму 2 856 руб. 90 коп., фасование которых осуществляется в присутствии потребителя, без всей необходимой и обязательной информации о товаре и его изготовителе (см. приложение к акту № 193/23). Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.04.2019.

По факту выявленных нарушений, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 12.04.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.04.2019 № 168 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя- импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 6 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 ст. 4, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а так же пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Согласно требованию ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вся обязательная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец несет административную ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований технического регламента при реализации пищевой продукции в магазине "Монетка" по адресу: г. Нижневартовск ул. Интернациональная, д. 43-А, выразившийся в продаже продукции в отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре, а именно маркировка на транспортной упаковке товара, указанного в приложении к акту № 193/23, нанесена не была, так же продавцом не были представлены этикетки или листы- вкладыши, содержащие обязательную информацию о товаре и его изготовителе; указанные в приложении к акту № 193/23 товары представлены продавцом к розничной продаже на витрине, на них оформлены ценники, обозначений, что эти товары не предназначены для розничной продажи, нет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" извещено посредством телеграммы от 09.04.2019, направленной по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, которая 10.04.2019 вручена бухгалтеру Стерховой Л.Я.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт получения указанной телеграммы, заявитель в материалы дела не представил.

Представитель общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. При этом, каких-либо ходатайств от заявителя о переносе времени составления протокола в связи с невозможностью обеспечения явки в назначенное время в адрес Управления не поступало.

12.04.2019 данный протокол направлен почтовой связью в адрес юридического лица и получен адресатом согласно представленному в дело почтовому уведомлению о вручении 19.04.2019.

При этом, в протоколе об административном правонарушении № 163 от 12.04.2019 была указана информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность явиться на составление протокола либо направить своего защитника. Ходатайств о переносе времени и даты составления протокола обществом не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а также то, что ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе, о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не обладают высокой степенью общественной опасности, не повлекли за собой негативных последствий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных требований.

Наказание за административное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 19 августа 2019 года по делу № А60-28986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева