Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А60-50234/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-706/2017-ГКу

г. Пермь

10.03.2017 Дело № А60-50234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016, вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу № А60-50234/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301, г. Казань)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на возмездное оказание услуг,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее – истец, общество "Комек Машинери") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" (далее – общество "Стройгазпроект Плюс", ответчик) о взыскании 1 301 072 руб. 12 коп. задолженности, 141 519 руб. 33 коп., неустойки за период с 28.01.2016 по 09.09.2016 по договору от 02.11.2015 № 4КЗ-02-15 на техническое обслуживание и ремонт импортной техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016


(резолютивная часть от 19.12.2016) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комек Машинери" (исполнитель) и обществом "Стройгазпроект Плюс" (заказчик) заключен договор от 02.11.2015 № 4КЗ-02-15 на техническое обслуживание и ремонт импортной техники (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество обслуживаемой техники, порядок выполнения работ и сроки их выполнения определяются в приложении № 2. При изменении перечня обслуживаемой техники заказчик обязуется сообщить об этом исполнителю в письменной форме не менее чем за 10 дней до даты подачи заявки на обслуживание или ремонт данной техники.

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата работ по капитальному ремонту производится заказчиком в соответствии с условиями спецификации (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 09.11.2015 № 1).

Заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки. Заказчик обязуется уплатить исполнителю указанную неустойку в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования исполнителя в письменной форме, подписанного уполномоченным лицом исполнителя (пункт 7.5 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по актам выполненных работ от 28.12.2015 № 5475, от 28.12.2015 № 5474, от 01.06.2016 № 00УП-002572, от 01.06.2016 № 00УП-002573, от 01.06.2016 № 00УП-002585, от 01.06.2016 № 00УП-002575, от 23.06.2016 № 00УП-002568, от 01.06.2016 № 00УП-002569, от 01.06.2016 № 00УП-002570, от 30.03.2016 № 00УП-001183, от 29.03.2016 № 00УП-001166, от 28.03.2016 № 00УП-001139, от 28.03.2016 № 00УП-001138 на общую сумму 1 401 072 руб. 11 коп.

Заказчику направлена претензия от 07.07.2016 № 824 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.


Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, контррасчета, возражений или пояснений относительно расчета неустойки заказчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о чрезмерности неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 29.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 23.01.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный


суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-50234/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазпроект плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова