Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А70-8354/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8354/2019
26 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Фроловой С.В.,судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13637/2019) товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8354/2019 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 309 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Зеленый дом» (далее – ТСН «Зеленый дом», товарищество) о взыскании основного долга за период декабрь 2018 - январь 2019 года в размере 80 624 руб. 33 коп., пени за период с 18.02.2019 по 24.04.2019 в размере 1 685 руб. 63 коп. и пени с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Зеленый дом» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 80 624 руб. 33 коп. основного долга, 1 587 руб. 31 коп. пени, 3 288 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ТСН «Зеленый дом» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга, от суммы 79 624 руб. 35 коп., начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга и пени, начисляемые на задолженность за январь 2019 года в размере 999 руб. 98 коп., в соответствии со следующим порядком:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 25.04.2019 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 19.05.2019 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 20.05.2019) и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Зеленый дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товарищество не имеет возможности произвести проверку обоснованности начисленных обществом сумм, объема потребленного ресурса и итоговой суммы, подлежащей оплате, по причине отсутствия в претензиях и платежных документах истца подробной информации; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не обязал стороны произвести сверку расчетов; судом первой инстанции необоснованно не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам апелляционного производства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Зеленый дом» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2012 № 8739 (далее – договор, л.д. 75-85).

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктами 5.9, 5.17 договора оплата за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период. Ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации счет, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2018 года, январе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 118 753 руб. 11 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 80 624 руб. 33 коп.

АО «ЭК «Восток» 28.02.2019 направило ТСН «Зеленый дом» претензию от 20.02.2019 № И-ПД-ТЭ-2019-10041 (л.д. 36) с просьбой оплатить задолженность в размере 118 753 руб. 11 коп. за декабрь 2018 года, январь 2019 года, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 28.02.2019 № 28, кассового чека от 28.02.2019 (л.д. 38-42).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии в количестве 60 595 кВт/ч на общую сумму 118 753 руб. 11 коп. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами от 31.12.2018 № 18123100251/02/501, от 31.01.2019 № 19013107238/02/501 и выписками из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии от 20.02.2019 (л.д. 28-35).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод товарищества о том, что ответчик не имеет возможности произвести проверку обоснованности начисленных обществом сумм, объема потребленного ресурса и итоговой суммы, подлежащей оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета, универсальные передаточные документы) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат указанные ответчиком сведения.

Кроме того, на основании пункта 3.3.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению ежемесячного получения уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) и акта объемов потребления у истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент наступления срока оплаты поставленного истцом ресурса в распоряжении товарищества находились все необходимые документы, позволяющие установить объем и стоимость приобретенной последним электроэнергии. Доказательства обращения ответчика к истцу за разъяснением содержащейся в платежных документах информации в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно взыскал с ответчика пени.

По расчету истца размер пени за период с 18.02.2019 по 24.04.2019 составил 1 685 руб. 63 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор № 3 (2016).

Согласно официальным сведениям ЦБ РФ размер ставки рефинансирования с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции с учетом примененной им ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени за период с 18.02.2019 по 24.04.2019 составил 1 587 руб. 31 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку денежные средства, перечисленные товариществом по платежному поручению от 05.04.2019 № 55 в размере 38 128 руб. 78 коп. учтены истцом при расчете суммы основного долга и неустойки, что подтверждается произведенным им расчетом (л.д. 13).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ТСН «Зеленый дом» в материалы дела не представлены.

При наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, и произведения ТСН «Зеленый дом» после наступления этого события оплаты последнее не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по его исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, назначение проведения сверки задолженности между сторонами не является обязанностью арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, при этом ответчиком не представлены платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате заявленной к взысканию задолженности и, следовательно, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит нарушений положений статей 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с непредставлением ТСН «Зеленый дом» доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Н.В. Тетерина

Д.Г. Рожков