Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-4347/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4347/2018
город Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу № А36-4347/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании незаконными решений от 12.12.2017 № 7281 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 875 «Об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансбелзапчасть» (правопреемник ЗАО «Спатзапчасть Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»; общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»; общество с ограниченной ответственностью «Елецкий купец»


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2018 № 04-18/38, ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2018 № 04-18/14, ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2018 № 04-18/46;

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий купец»: ФИО7, представитель по доверенности от 04.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбелзапчасть» (правопреемник ЗАО «Спатзапчасть Центр») - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» - представители не явились, надлежаще извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» (далее – общество «АгроТалицкое», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 12.12.2017 № 7281 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 875 «Об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением от 16.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансбелзапчасть» (правопреемник ЗАО «Спатзапчасть Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», «Монтажник» и «Елецкий купец» (далее- общества «Трансбелзапчасть», «Голиковский щебень», «Елецкий купец», «Монтажник», третьи лица)

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу «АгроТалицкое» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доказанность фактов приобретения товара, по которому заявлен налоговый вычет- погрузчика одноковшевого специального карьерного МОА3-40484-22 у общества «Монтажник» в установленном законодательством порядке и представления в налоговый орган всех подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции документов, а также последующего использования приобретенного погрузчика в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (передача в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица», далее – общество «Агроферма «Талица»).

Как указывает налогоплательщик, спорный погрузчик был законно ввезен на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь дилером открытого акционерного общества «Белаз» (далее- акционерное общество «Белаз») - обществом «Спатзапчасть Центр», правопреемником которого в настоящее время является общество «Трансбелзапчасть», и в дальнейшем реализация его на территории Российской Федерации всеми участвовавшими в соответствующих хозяйственных операциях организациями производилась с соблюдением требований российского гражданского и налогового законодательства, с отражением совершенных операций в бухгалтерском и налоговом учете, начислением соответствующих сумм налога.

Всеми участниками хозяйственных операций по приобретению и реализации погрузчика совершались действия по постановке погрузчика на учет в органах Гостехнадзора Российской Федерации, что подтверждается паспортом самоходной машины ТТ 407633, имеющимся в деле.

Судом, по мнению общества, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам в их совокупности с учетом фиксации перехода прав на погрузчик в паспорте самоходной машины; документов об оплате погрузчика обществу «Спатзапчасть Центр» обществом «Елецкий купец» с его расчетного счета и через третьих лиц путем направления поручений на перечисление денежных средств и подтверждения данного обстоятельства обществом «Трансбелзапчасть»; пояснений и документов, представленных обществом «Голиковский щебень», согласно которым общество «Голиковский щебень» покупало спорный погрузчик для общества «Елецкий купец», в своем бухгалтерском учете его к учету не принимало и вычет по налогу не предъявляло; сведений, полученных налоговым органом при проведении проверки в отношении обществ «Елецкий купец» и «Монтажник», об отражении операций по приобретению и реализации погрузчика в налоговом учете и начислении соответствующих сумм налога.

Полагая необоснованным исключение из состава доказательств по делу агентского договора от 14.05.2013 № 1 между обществами «Елецкий купец» и «Голиковский щебень», налогоплательщик обращает внимание на документальное подтверждение факта оплаты суммы 2 100 000 руб. обществом «Елецкий купец» в адрес общества «Голиковский щебень» в рамках исполнения указанного договора.

Также и в отношении выводов налогового органа и суда о взаимозависимости налогоплательщика и его непосредственного контрагента, общество «АгроТалицкое» указывает на отсутствие такой взаимозависимости между остальными участниками хозяйственных операций по реализации погрузчика, тогда как соответствие цен соответствующих сделок рыночным ценам налоговым органом под сомнение не ставится.


Общество «Голиковский щебень» в представленном письменном отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика и просило удовлетворить данную жалобу, отменив принятый по делу судебный акт.

Также общество «Голиковский щебень» указало на несогласие с выводами суда области о фактической принадлежности ему спорного погрузчика, поскольку данное имущество приобреталось для общества «Елецкий купец» согласно условиям агентского договора, и полученный погрузчик сразу был передан принципалу. По мнению общества «Голиковский щебень», обжалуемым решением суда в отношении него установлены налоговозначимые обстоятельства и на него возложены налоговые обязанности, не соответствующие реальному содержанию осуществленной им хозяйственной операции по приобретению погрузчика в интересах и по поручению общества «Елецкий купец».

Как указывает общество «Голиковский щебень», оно никогда не являлось собственником погрузчика, не использовало данную технику в своих производственных и иных целях, не начисляло и не возмещало налог на добавленную стоимость и прочие налоги по сделкам, связанным с его приобретением и реализацией.


Общество «Елецкий купец» в представленном письменном отзыве также выразило согласие с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика и просило удовлетворить данную жалобу, отменив принятый по делу судебный акт, ссылаясь при этом на противоречие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество «Елецкий купец» настаивает на наличии в материалах дела подписанных документов, включая договор от 09.07.2013 № 29/1, свидетельствующих о приобретении им спорного погрузчика у общества «Спатзапчасть Центр» при посредничестве общества «Голиковский щебень». По мнению общества «Елецкий купец», подтвержденный всеми участниками правоотношений и сторонами по делу факт заключения и исполнения агентского договора между обществами «Голиковский щебень» и «Елецкий купец» в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не требует дополнительного доказывания.


Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и отзывов обществ «Голиковский щебень» и «Елецкий купец», полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция ссылается на то, что фактически спорный погрузчик был приобретен в 2013 году обществом «Голиковский щебень», который являлся его получателем согласно листу уведомления о прибытии груза и акту сверки взаимных расчетов с отраженной в нем задолженностью в сумме 6 768 420 руб. по состоянию на 30.09.2013. Факт взаимоотношений с обществом «Голиковский щебень» также подтверждается и показаниями бывшего руководителя общества «Спатзапчасть Центр» ФИО8, отраженными в протоколе допроса от 23.11.2017 № 6795, который подтвердил, что спорный погрузчик был приобретен обществом «Спатзапчасть Центр» для общества «Голиковский щебень» у частного научно-производственного унитарного предприятия «Литейный завод» (далее- частное предприятие «Литейный завод»), оформлен к ввозу в Центральной акцизной таможне с получением паспорта самоходной машины и передан покупателю.

Одновременно инспекция настаивает на мнимости договора поставки от 09.07.2013 № 29/1, заключенного между обществами «Спатзапчасть Центр» и «Елецкий купец», поскольку по состоянию на дату его заключения ни одно из обществ объективно не могло знать заводской номер погрузчика в связи с отсутствием его в собственности сторон. В реальном договоре поставки от 09.07.2013 № 29 с обществом «Голиковский щебень» и спецификации к нему такой номер отсутствует.

В дальнейшем погрузчик не реализовывался обществом «Голиковский щебень» ни обществу «Елецкий купец», ни обществу «Монтажник», что исключает реализацию его обществом «Монтажник» обществу «АгроТалицкое».

При этом, как указывает налоговый орган, в отношении общества «Монтажник» при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения, в том числе, отсутствие фактического осуществления деятельности с 2010 года, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по адресу государственной регистрации, не подтверждение источника получения дохода.

По мнению налогового органа, общество «Монтажник» не доказало цель приобретения и дальнейшей реализацию спорного погрузчика, что свидетельствует о создании формального документооборота между обществами «Елецкий купец» и «Монтажник», обществами «Монтажник» и «АгроТалицкое», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как считает инспекция, договор купли-продажи от 17.01.2017 между обществами «Монтажник» и «АгроТалицкое» имеет фиктивный характер, поскольку его реальное исполнение не предполагалось, в том числе с учетом отсутствия условия о расчетах по договору, а также наличия взаимозависимости между названными организациями в силу прямых родственных отношений между директором общества «АгроТалицкое» ФИО9, директором общества «Монтажник» ФИО10 и директором общества «Агроферма «Талица» ФИО11 (мать и дочери).

Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно оплаты погрузчика, инспекция указывает, что частично оплата погрузчика была произведена за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Требуны-Агро» (далее- общество «Требуны-Агро», а частично – за счет денежных средств общества «Агроферма «Талица» с заключением в обоих случаях договоров уступки права требования.

При этом инспекция критически относится к документам, представленным третьими лицами, считая их недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, в том числе в связи с отсутствием у сторон оригинала агентского договора и отчета агента от 29.08.2013.

Как считает инспекция, факт, подтвержденный исключительно копиями документов или иных письменных доказательств, в силу требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) считаться доказанным не может.


В судебное заседание не явились представители обществ «Трансбелзапчасть» и «Монтажник», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, инспекции и обществ «Голиковский щебень» и «Елецкий купец», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.


Как следует из материалов дела, 19.05.2017 обществом «АгроТалицкое» в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 154 692 руб., сложившейся в связи с превышением суммы налогового вычета по налогу 1 159 322 руб. над суммой налога, исчисленного к уплате за данный период - 4 630 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт от 01.09.2017 № 36081, рассмотрев который в совокупности с иными материалами проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 12.12.201 № 7281 о привлечении общества «АгроТалицкое» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 926 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 630 руб., разбитый по соответствующим срокам уплаты, и пени по налогу по состоянию на 12.12.2017 в сумме 271,08 руб.

Одновременно решением от 12.12.2017 № 875 инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 159 322 руб., в связи с чем обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 692 руб.

Поданная налогоплательщиком 27.12.2017 апелляционная жалоба решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее- вышестоящий налоговый орган) от 28.02.2018 № 29 оставлена без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налогоплательщиком одновременно обжаловались оба решения от 12.12.2017 - № 7281 и 875. Из текста решения вышестоящего налогового органа следует, что им оценивалось и оставлено без изменения только решение № 7281.

В силу правовых позиций, сформулированных в пунктах 49, 67, 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57), досудебный порядок разрешения спора, установленный Налоговым кодексом, следует считать в данном случае соблюденным.

Полагая, что решения налогового органа от 12.12.2017 № 7281 и № 875 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности факта мнимости сделки по приобретению погрузчика, заключенной между обществами «Спатзапчасть Центр» и «Елецкий купец» и отсутствия в связи с этим у последнего права реализации данного погрузчика обществу «Монтажник», а, соответственно, недоказанности законности приобретения спорного товара у общества «Монтажник» обществом «АгроТалицкое».

При этом суд учитывал наличие в материалах дела договора, свидетельствующего о том, что фактически спорный погрузчик был реализован обществом «Спатзапчасть Центр» обществу «Голиковский щебень», придя к выводу о реальном характере указанного договора и отклонив ссылки налогоплательщика на подтверждение перехода права собственности фактом его регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора по Липецкой области.

Кроме того, судом области было учтено наличие между обществами «АгроТалицкое», «Агроферма «Талица» и «Монтажник» отношений взаимозависимости.

Отклоняя представленные третьими лицами доказательства, суд области исходил из непредставления ими подлинников документов, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности соответствующих фактов по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.


Порядок исполнения налогоплательщиками обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая безвозмездную реализацию, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 Кодекса). Налог исчисляется как стоимость переданных товаров, работ, услуг (статья 154 Кодекса).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 166 Кодекса).

Статьей 171 Кодекса налогоплательщику налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В силу статей 173, 176 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.


Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил наличие у налогоплательщика документов, перечисленных в статьях 171,172 Налогового кодекса, необходимых для получения налогового вычета.

В то же время, суд согласился с утверждением налогового органа о том, что представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции, а составлены участниками хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем судом области не учтено следующее.


Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.


Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра, устава общества «АгроТалицкое», общество является действующей организацией с основным видом деятельности смешанное сельское хозяйство и дополнительными видами деятельности по предоставлению услуг в области растениеводства и животноводства, аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, прокату и аренде прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения.

Налоговым органом статус налогоплательщика как действующей организацией не оспаривается.

В процессе осуществления указанной деятельности общество «АгроТалицкое» вступало в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе, с обществом «Монтажник», у которого по предварительному договору от 11.01.2017 (т.1 л.д.67) и основному договору от 17.01.2017 (т.1 л.д.72) приобрело погрузчик одноковшовый МОАЗ-40484-22, с номером двигателя В0446222, номером машины (рамы) Y3B404840D0000983, 2013 года выпуска, с паспортом транспортного средства ТТ 407633, выданным Федеральной таможенной службой 12.08.2013, и свидетельством о регистрации транспортного средства СВ №760022, выданным 13.04.2016 инспекцией Гостехнадзора по Липецкой области. По условиям договоров стоимость погрузчика составляет 7 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 159 322 руб.

Из предварительного договора купли-продажи от 11.01.2017 следует, что стороны договорились о том, что оплата товара покупателем производится в следующем порядке: 11.01.2017 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца 3 900 000 руб.; остальная сумма – 3 700 000 руб. будет уплачена путем передачи от покупателя продавцу прав требования на указанную сумму к обществу «Агроферма «Талица», возникшее по договору поставки от 11.04.2016 № 1. Указанный перевод должен быть осуществлен до 17.01.2017. Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении к договору от 17.01.2017 (т.1 л.д.81)

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи к договору купли-продажи от 17.01.2017 (1.1, л.д.74), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 17.01.2017 № 4 с отметками об отпуске и получении товара (т.1, л.д.76), счет-фактура от 17.01.2017 № 3 на сумму 7 600 000 руб. с выделенной в нем суммой налога на добавленную стоимость 1 159 322 руб. (т.1, л.д.75). Данный счет-фактура был включен обществом в книгу покупок за 1 квартал 2017 года.

В материалы дела обществом представлено письмо общества «Монтажник», которым оно просило перечислить денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи от 11.01.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тривия» (далее- общество «Тривия») с назначением платежа «возврат займа по договору займа от 01.06.2015 за общество «Монтажник», платежное поручение от 11.01.2017 № 1 на сумму 3 900 000 руб. с отметками банка о перечислении денежных средств, а также акт о частичной оплате товара от 11.01.2017, подписанный обществами «Монтажник» и «АгроТалицкое» (т.1 л.д.69-71, т.2 л.д.116).

Также обществом в материалы дела представлен договор от 11.01.2017 уступки права требования, по которому общество «АгроТалицкое» уступило обществу «Монтажник» право требования 3 700 000 руб. к обществу «Агроферма «Талица», возникшее по договору поставки от 11.04.2016 № 1. По акту приема-передачи, составленному также 11.01.2017, обществу «Монтажник» передана вся документация по договору от 11.04.2016 № 1, включая сам договор, а также счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие наличие права требования (т.1 л.д.82-101).

Приобретенное обществом «АгроТалицкое» имущество – погрузчик МОАЗ-40484-22 принято к учету в качестве основного средства по счету 01 бухгалтерского учета и на него составлена инвентарная карточка унифицированной формы ОС-6 от 27.03.2017 № 1 (т.1 л.д.78). Факт перехода права собственности на погрузчик 19.01.2017 отражен в паспорте самоходной машины ТТ 407633 (т.1 л.д.79-80).

По договору аренду от 27.03.2017 (т.1 л.д.102-105) погрузчик передан в аренду обществу «Агроферма «Талица» и принят последним согласно акту приема-передачи (т.1 л.д.106).

В представленной налоговому органу налоговой декларации общество отразило налоговую базу в сумме 25 724 руб., с которой исчислило налог в сумме 4 630 руб., и налоговый вычет в сумме 1 159 322 руб.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции с обществом «Монтажник».

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению погрузчика у указанного контрагента, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии у контрагента налогоплательщика – общества «Монтажник» возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а, соответственно, возможности приобрести спорный погрузчик и реализовать его, так как у него отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовали расчетные счета, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, по адресу государственной регистрации общество не располагается.

Кроме того, инспекция, проанализировав условия приобретения обществом «Монтажник» спорного погрузчика, пришла к выводу об отсутствии у него права собственности на данную самоходную машину, поскольку фактически она была приобретена и принадлежала на момент заключения спорного договора обществу «Голиковский щебень». Представленные инспекции в ходе проведения встречных проверочных мероприятий обществами «Елецкий купец» и «Голиковский щебень» пояснения и документы - агентский договор от 14.05.2013 № 1, заключенный между названными обществами, договор поставки от 09.07.2013 № 29/1, заключенный между обществами «Елецкий купец» и «Спатзапчасть Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017, заключенный между обществами «Елецкий купец» и «Монтажник», квалифицированы инспекцией как мнимые и направленные на создание формального документооборота с целью получения налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость с учетом наличия отношений взаимозависимости между обществами «АгроТалицкое», «Монтажник» и «Агроферма «Талица» в силу родственных отношений между директорами указанных обществ.

Также инспекция учитывала, что основным видом деятельности общества «Агроферма «Талица», которому погрузчик передан в аренду, является смешанное сельское хозяйство, тогда как спорный погрузчик по своим габаритам не предназначен для использования в сельскохозяйственной деятельности в связи с несением крупных затрат по его содержанию и обслуживанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названным контрагентом, а также о согласованности действий заинтересованных лиц, которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось получение налогоплательщиком права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

С указанными выводами апелляционная коллегия согласиться не может.


Из материалов дела следует, что контрагент общества «АгроТалицкое» - общество «Монтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственных операций имело гражданскую правоспособность. Следовательно, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы налогового органа о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика, а именно – отсутствие его по адресу государственной регистрации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация общества «Монтажник» состоялась, и оно числилось в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ним, оснований полагать, что оно не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственную деятельность в период взаимодействия с обществом «АгроТалицкое» не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Имеющиеся в едином государственном реестре данные о недостоверности сведений о названном обществе внесены в реестр 31.10.2017, то есть после совершения спорной сделки.

При этом, как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции, обществом «Монтажник» были получены от налогового органа требования и запросы, направленные в рамках проведения камеральной проверки общества «АгроТалицкое», и были представлены документы по взаимоотношениям с обществом «АгроТалицкое» в части реализации основного средства (т.2 л.д.69, 75), аналогичные документам, имевшимся у общества «АгроТалицкое» и также представленным им налоговому органу.

В материалы рассматриваемого дела обществом «Монтажник» были представлены подлинные документы, не противоречащие по своему содержанию документам, ранее представленным в копиях налоговому органу (т.6 л.д.54-60).

Ни налоговым органом при проведении проверки, ни судом области при рассмотрении настоящего дела не установлено, что представленные документы подписаны уполномоченными лицами налогоплательщика и его контрагента, имеют противоречия и искажения, не позволяющие признать их соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

При этом в 1 квартале 2017 года, то есть в периоде совершения сделки с обществом «АгроТалицкое», общество «Монтажник» отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации погрузчика в сумме 6 440678 руб., исчислив с указанной реализации налог на добавленную стоимость в сумме 1 159 322 руб. и одновременно отразив вычет по данному налогу в сумме 1 151 695 руб. в связи с приобретением погрузчика. Итого к уплате в бюджет обществом исчислен налог в сумме 7 627 руб. (т.5, л.д.61-71).


Оценивая доводы налогового органа о невозможности реализации обществом «Монтажник» спорного погрузчика в адрес налогоплательщика в силу отсутствия у него права собственности на предмет договора купли-продажи апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, производителем погрузчика одноковшового МОАЗ-40484-22 является белорусская организация – акционерное общество «БелАЗ», продавшее погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ940484-22, 2013 года выпуска, зав. № 983 по договору купли продажи № 972-238-13/63 от 06.06.2013 (т.3 л.д.2-4) частному предприятию «Литейный завод» (Беларусь г. Могилев).

По договору от 06.08.2013 № 14-ЛЗ-в (т.5 л.д.8-9) спорный погрузчик был реализован частным предприятием «Литейный завод» обществу «Спатзапчасть Центр» за 5 980 000 руб. При этом в спецификации от 06.08.2013 № 1 к договору от 06.08.2013 № 14-ЛЗ-в грузополучателем погрузчика было указано общество «Голиковский щебень», станция Дон Юго-Восточной железной дороги. Отправка погрузчика произведена по железнодорожной накладной от 13.08.2013 (т.5, л.д.10).

В 2013 году общество «Спатзапчасть Центр», являясь официальным дилером филиала ОАО «БелАЗ» на территории Российской Федерации, имело ряд договоров на поставку продукции филиала акционерного общества «БелАЗ», в том числе ввезло на территорию Российской Федерации погрузчик одноковшовый специальный карьерный МОАЗ940484-22, 2013 года выпуска, зав. № 983, в связи с чем 12.08.2013 получило в Центральной акцизной таможне паспорт самоходной машины на указанный погрузчик, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в паспорте ТТ 407633 (т.2 л.д.118-119).

Факт ввоза спорного погрузчика на территорию Российской Федерации в установленном порядке, равно как и факт оформления при ввозе товара на территорию Российской Федерации заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 01.03.2013 № 76 в порядке, установленном Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», действовавшим в период ввоза погрузчика (2013 год), налоговым органом установлен при проведении проверки и под сомнение не ставится.


При проведении налоговой проверки обществом «Трансбелзапчасть», являющимся правопреемником общества «Спатзапчасть Центр», был представлен налоговому органу договор поставки погрузчика от 09.07.2013 № 29, заключенный с обществом «Голиковский щебень», а также лист уведомления о прибытии груза для получателя № 142387, в котором получателем указано общество «Голиковский щебень», и акт сверки взаимных расчетов с обществом «Голиковский щебень» по состоянию на 30.09.2013, согласно которому общество «Голиковский щебень» имеет задолженность перед обществом «Спатзапчасть Центр» в сумме 6 768 420 руб. (т.2 л.д.144-148)

Обществом «Голиковский щебень», в свою очередь, в арбитражный суд Липецкой области был представлен дубликат агентского договора от 14.05.2013 № 1, акта приема-передачи от 26.08.2013 № 1А и отчета агента от 29.08.2013 по агентскому договору (т.3, л.д.131-174; т.6 л.д.40-50), из которых следует, что при приобретении погрузчика оно действовало как агент, в обязанности которого входило приобретение от своего имени и за счет общества «Елецкий купец» у общества «Спатзапчасть Центр» погрузчика одноковшового МОАЗ940484-22 в количестве 1 штуки, 2013 года выпуска, общей стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость не более 7 600 000 руб. Срок получения товара обществом «Елецкий купец» - не позднее 15.10.2013. Оплата товара на условиях равномерной рассрочки платежа не менее чем на 100 дней, первый срок платежа не ранее чем через два месяца с момента получения товара обществом «Елецкий купец».

В материалы дела обществом «Голиковский щебень» в подтверждение факта получения им оплаты по агентскому договору от общества «Елецкий купец» представлены платежные поручения от 26.08.2013 № 808 на сумму 1 500 000 руб. и от 20.11.2013 № 929 на сумму 600 000 руб. (т.3, л.д.140-141) и письма общества с ограниченной ответственностью «АПК Черноземье» (далее- общество «АПК Черноземье») от 26.08.2013 и от 20.11.2013 (т.3, л.д.142-143) об уточнении платежа, в которых названное общество в качестве правильного назначения платежа просит считать следующее «Оплата по агентскому договору № 1 от 14.05.2013 за ООО «Елецкий купец».

Поступившие денежные средства перечислены обществом «Голиковский щебень» обществу «Спатзапчасть Центр» платежными поручениями от 29.08.2013 № 2043 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2013 № 2561 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2014 № 502 на сумму 500 000 руб. (т.3, л.д.144-146).

Разница между поступившей суммой 2 100 000 руб. ( 1 500 000 руб. + 600 000 руб.) и перечисленной суммой 2 000 000 руб. ( 1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб.) является, согласно пояснениям общества «Голиковский щебень», данным арбитражному суду, агентским вознаграждениям.

Аналогичные документы и пояснения вместе с письмами от 26.08.2013 и от 20.11.2013, направлявшимися в адрес общества «АПК Черноземье», представлены суду обществом «Елецкий купец» (т.4 л.д.157-162).

Указанные документы идентичны друг другу, платежные поручения имеют отметки банка об их исполнении.

Как следует из пояснений общества «Голиковский щебень», представленных суду первой инстанции (т.3, л.д.87-195), общество «Голиковский щебень» имело длительные хозяйственные отношения с обществом «Спатзапчасть Центр» по поставке запасных частей, а также собственные подъездные пути, что позволяло ему оказывать услуги другим хозяйствующим субъектам по приобретению для них запасных частей и техники у общества «Спатзапчасть».

По этой причине обществом «Голиковский щебень» (агент) был заключен агентский договор от 14.05.2013 № 1 с обществом «Елецкий купец» (принципал), по условиям которого он взял на себя обязательства по приобретению спорного погрузчика у общества «Спатзапчасть Центр», с которым им, в свою очередь, был заключен договор поставки от 09.07.2013 № 29 (т.2 л.д.146; т.3 л.д.123; т.4 л.д.71)

На основании данного договора общество «Спатзапчасть Центр» отгрузило в адрес общества «Голиковский щебень» спорный погрузчик и выставило счет-фактуру от 26.08.2013 № 235.

При этом, как указывает общество «Голиковский щебень», оно не принимало приобретенный погрузчик к учету в качестве основного средства в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке, не использовало его в своей хозяйственной деятельности, не начисляло в отношении него налог на имущество и амортизационные отчисления, не заявляло налоговый вычет по приобретению погрузчика, передав погрузчик обществу «Елецкий купец» по акту приема-передачи № 1А от 26.08.2013.

В дальнейшем, как следует из пояснений обществ «Голиковский щебень», у него возникли финансовые проблемы, в связи с чем с целью исключения из отношений по расчетам за погрузчик общество «Голиковский щебень» совместно с обществом «Елецкий купец» обратились к обществу «Спатзапчасть Центр» с предложением заключить договор поставки погрузчика непосредственно с обществом «Елецкий купец».

В материалах дела имеются копии документов электронной переписки общества «Голиковский щебень» с обществом «Спатзапчасть Центр» за период с 28.11.2013 по 14.03.2016, представленные обществом «Голиковский щебень» (т.3 л.д.147-173; т.4 л.д.4-27), из которой следует, что в августе 2014 года названные организации вели переговоры о переводе долга общества «Голиковский щебень» на общество «Щебень», а 04.09.2014 общество «Голиковскуий щебень» направило обществу «Спатзапчасть» предложение перезаключить договор на погрузчик с обществом «Елецкий купец», (т.3, л.д.165), на что общество «Спатзапчасть Центр» письмом от 05.09.2014 направило договор поставки и счет на оплату погрузчика, в которых покупателем указано общество «Елецкий купец» (т.3, л.д.173-174).

Впоследствии, в связи с реорганизацией общества «Спатзапчасть Центр» путем преобразования в общество «ТрансБелЗапчасть», последним были направлены соответствующие документы обществу «Елецкий купец» письмом от 27.06.2015 для продолжения оплаты погрузчика (т.4, л.д.4-10), а также велась переписка с названным обществом по вопросу оплаты погрузчика и взаиморасчетов (т.4, л.д.14-27).

Обществом «Елецкий купец» представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора поставки от 09.07.2013 № 29/1 и счета-фактуры от 26.08.2013 № 341 с указанием в качестве покупателя общества «Елецкий купец» (т.6 л.д.61-63). Указанный погрузчик был зарегистрирован за обществом «Елецкий купец» согласно данным инспекции Гостехнадзора по Липецкой области (письмо от 05.07.2017 № 32 - т.2 л.д.47).

При этом пояснения общества «Елецкий купец» об обстоятельствах заключения агентского договора от 14.05.2013, договора поставки от 09.07.2013 № 29/1, данные им суду первой инстанции (т.4 л.д.28-48), идентичны пояснениям, данным обществом «Голиковский щебень», также как идентичны и представленные документы (т.4 л.д.69-161).

Наличие в представленном обществом «Елецкий купец» экземпляре спецификации к договору поставки № 29/1 (т.4 л.д.70) сведений о заводском номере погрузчика, расцененное судом как доказательство мнимости этого договора, объясняется, по мнению апелляционной коллегии, тем обстоятельством, что фактически этот договор оформлялся не в дату, указанную в нем, а в сентябре 2014 года, когда погрузчик фактически уже был получен обществом «Елецкий купец», что подтверждается электронным письмом общества «Спатзапчасть Центр» от 05.09.2014 (т.3 л.д.173).

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что с сентября 2015 года общество «Елецкий купец» производило оплату погрузчика самостоятельно или через третьих лиц - платежные поручения от 01.09.2015 № 55 на сумму 250 000 руб., от 29.09.2015 № 29 на сумму 250 000 руб., от 29.09.2015 № 33 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб. от 04.03.2016 № 18 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2016 № 39 на сумму 300 000 руб. от 12.07.2016 № 309 на сумму 200 000 руб. от 30.12.2016 № 562 на сумм 1 000 000 руб. (т.4 л.д.91-98), а также переписка, сопутствующая расчетам (т.4 л.д.99-153).


Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество «Елецкий купец» реально обладало спорным погрузчиком, в силу чего имело возможность реализовать его обществу «Монтажник».

Факт наличия прямых деловых контактов между обществом «Спатзапчасть Центр» и обществами «Голиковский щебень» сам по себе не может служить доказательством мнимости соответствующих сделок, включая агентский договор.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) под мнимой сделкой понимает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статья 431 Гражданского кодекса устанавливает правила толкования договоров, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из части второй статьи 431 Гражданского кодекса, в случае, если правила, содержащиеся в ее части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных документов, с учетом содержания представленных в материалы дела распечаток электронной переписки между обществами «Спатзапчасть Центр», «Голиковский щебень», Елецкий купец», следует, что все перечисленные организации были согласны как на заключение договора № 29, так и на заключение договора № 29/1 на поставку погрузчика, имея в виду, что целью заключения этих договоров является надлежащее осуществление расчетов за погрузчик, отгруженный в августе 2013 года с территории республики Беларусь частным предприятием «Литейный завод» по договору с обществом «Спатзапчасть Центр» в адрес общества «Голиковский щебень».

Доказательств, безусловно подтверждающих выводы налогового органа и суда в отношении мнимости договора № 29/1, в материалах дела не имеется.

Оценивая вывод суда недопустимости использования в качестве доказательств по делу агентского договора от 14.05.2013 № 1, акта приема-передачи от 26.08.2013 №1А и отчета агента от 29.08.2013, обосновываемый ссылкой на непредставление оригиналов указанных документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и исключения документа из состава доказательств по делу на его основании необходимо одновременное наличие двух условий: отсутствие подлинника документа и наличие в материалах дела копий того же документа, не тождественных между собой.

Оценивая представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными документами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных документов из состава доказательств по делу на основании непредставления сторонами подлинников указанных документов. Инспекцией в материалы дела не было представлено в материалы дела копий агентского договора, акта приема-передачи услуг и отчета агента, не тождественных представленным обществами «Елецкий купец» и «Голиковский щебень».

При этом суд области обосновано отклонил ходатайство налогового органа о фальсификации указанных доказательств, оценивая данные документы исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.


В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать обоснованность выводов оспариваемого ненормативного правового акта лежит на налоговом органе.

Налогоплательщик, применительно к тому, что возникший между ним и налоговым органом спор касается вычета по налогу на добавленную стоимость, должен доказать правомерность этого вычета.

Представленными налогоплательщиком и привлеченными к участию в деле третьими лицами в материалы дела документами в их взаимосвязи подтверждаются факты приобретения и реализации обществом «Елецкий купец» спорного погрузчика в адрес общества «Монтажник», а равно отражения указанными лицами совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, включая налоговые декларации за 1 квартал 2017 года. При этом судом апелляционной инстанции учтено представление обществом «Елецкий купец» в материалы дела подлинников указанных документов (т.6 л.д.64-66), которые не противоречат аналогичным документам, представленным обществом «Монтажник» налоговому органу в ходе проведения проверки.

Факт последовательного перехода права собственности на погрузчик отражен в имеющемся в материалах дела паспорте самоходной машины и других видов техники № ТТ 407633, выданном Центральной акцизной таможней России 12.08.2013, из которого следует, что изготовителем погрузчика является филиал общества «БЕЛАЗ» в республике Беларусь, первым собственником на территории Российской Федерации с 13.08.2013 - общество «Елецкий купец», которым погрузчик 11.01.2017 реализован обществу «Монтажник» и далее – общество АгроТалицкое» с 19.01.2017.

При этом то обстоятельство, что при приобретении погрузчика в 2013 году общество Елецкий купец» поставило его на учет в инспекции Гостехнадзора по Липецкой области лишь 13.04.2016, не свидетельствует об отсутствии у общества «Елецкий купец» прав на погрузчик.

Из Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291, следует, что целью этого надзора является обеспечение их безопасности в процессе использования. То есть, обязанность постановки самоходной машины на учет в органах Гостехнадзора Российской Федерации обусловлена фактическим использованием этих машин в дорожном движении и в производственных целях.

Следовательно, при отсутствии необходимости использования погрузчика в этих целях у общества «Елецкий купец» не было необходимости в постановке его на технический учет в органах Гостехнадзора России. Тем не менее, данное обстоятельство не опровергает факт владения им названным обществом как собственным с учетом представленных документов и отсутствия притязаний на спорный погрузчик иных лиц.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговым органом в ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов было установлено наличие спорного погрузчика на территории общества «АгроТалицкое» по состоянию на 09.07.2017, что нашло отражение в соответствующем протоколе (т.2 л.д.33-36).

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, отраженные в протоколах допросов от 28.06.2017, от 09.11.2017 (т.2 л.д.38, 61), а также ФИО8 (по 2013 год руководитель общества «Спатзапчасть Центр», протокол допроса от 23.11.2017 – т.2 л.д.56), представленным в материалы дела документам не противоречат.

Следует отметить при этом, что из содержания протокола допроса ФИО8 не следует, что налоговым органом устанавливались обстоятельства приобретения у общества «Спатзапчасть Центр» спорного погрузчика обществом «Елецкий купец» при наличии в материалах дела документов о владении указанной организацией спорным погрузчиком.

В соответствии со статьями 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат лишь одним из источников информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, при наличии других доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.


Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а тем более, иными участниками многостадийного процесса реализации товара своих налоговых обязанностей, а равно и ошибок в оформлении хозяйственных операций, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных обществами «Спатзапчасть Центр», «Голиковский щебень» и «Елецкий купец», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении непосредственным контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таких обстоятельств налоговым органом и судом области не установлено.

Ссылка налогового органа на отношения взаимозависимости между обществами «АгроТалицкое», «Монтажник» и «Агроферма «Талица» в силу родственных отношений между директорами указанных обществ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела не усматривается установление налоговым органом обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт влияния взаимозависимости между участниками сделки на результаты их хозяйственной деятельности, либо невозможность реального осуществления соответствующих хозяйственных операций в силу, в том числе, отсутствия спорного имущества в собственности либо одновременной передачи их третьим лицам, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом «АгроТалицкое» в оплату за поставленный товар, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимое лицо. Тот факт, что у общества «Монтажник» на момент проведения проверки были закрыты расчетные счета, равно как и ссылки инспекции на их закрытие на момент совершения спорной хозяйственной операции, также не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной операции по поставке самоходной машины (погрузчика) и неполучении оплаты за нее, поскольку оплата производилась путем перечисления денежных средств иным организациям в счет погашения задолженности, а также путем уступки прав требования, то есть не запрещенными законом способами в соответствии с условиями заключенного договора.

То обстоятельство, что у общества «Голиковский щебень» имелась задолженность по оплате перед обществом «Спатзапчасть Центр», подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, само по себе не свидетельствует об образовании указанной задолженности в связи с приобретением именно спорного имущества. Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела переписки между обществами «Спатзапчасть Центр» и «Елецкий купец» в отношении оплаты, в том числе зачета оплаты, ранее произведенной обществом «Голиковский щебень», в счет оплаты по договору с обществом «Елецкий купец».


В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в сумме 1 159 322 руб. необоснованными и недоказанными.


В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Так как в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано нарушения налогоплательщиком порядка получения налогового вычета, у него не имелось оснований для принятия решения от 12.12.2017 № 875 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».


В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 630 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 271,08 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 926 руб., также не является обоснованным.

В указанной связи принятое налоговым органом решение от 12.12.2017 № 7281 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не может быть признано законным и обоснованным.


Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда области, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании решений от 12.12.2017 №№ 7281 и 875 недействительными, подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба общества «АгроТалицкое» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества «АгроТалицкое» в сумме 1 500 руб.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеру от 07.11.2018 № 155 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 по делу № А36-4347/2018 отменить.

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 12.12.2017 № 7281 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 875 «Об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» 1 500 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи Е.В. Малина


М.Б. Осипова