Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-7381/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7381/2023
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционные производства № 05АП-7649/2023,№ 05АП-7799/2023

на решение от 09.11.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7381/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>)

третьи лица: главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

о взыскании 2 103 435 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: О.А. Широкодарюк, по доверенности от 03.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: О.Е. Ефимчук, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ГУФСИН РФ по ПК, ФСИН РФ: Е.В. Гаврилок, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 20.12.2025, паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» (далее – истец, МБУ «Некрополь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю») о взыскании 2 103 435 рублей 60 копеек убытков, составляющих стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки нежилых помещений, принадлежащих МБУ «Некрополь» по адресу: <...>, в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания внутренних водопроводных и канализационных систем учреждения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023, от 26.07.2023, от 04.09.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – третье лицо, ГУФСИН по Приморскому краю), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Приморского края также определено взыскать с ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю в пользу МБУ «Некрополь» 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт возникновения убытков именно по вине ответчика, поскольку считает, что ответчик пользуется спорными сетями водоотведения совместно с ФКУ «Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю» (далее ФКУ «КБ ГУФСИН»), в связи с чем ответственным лицом является именно указанное учреждение. Апеллянт считает, что акт осмотра нежилых помещений от 02.02.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска ввиду освобождения последнего от её уплаты в силу закона.

ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», также не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана вина в затоплении его помещений, поскольку ответчик пользуется спорными сетями водоотведения наравне с ФКУ «КБ ГУФСИН». Апеллянт считает, что поскольку акт осмотра нежилых помещений МБУ «Некрополь» составлен последним в отсутствие представителя ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», то данный акт не подтверждает факт затопления помещений истца.

От МБУ «Некрополь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва МБУ «Некрополь» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГУП «Приморский водоканал» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

КГУП «Приморский водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», ФСИН России в отсутствие представителя третьего лица.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МБУ «Некрополь» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУФСИН РФ по ПК доводы апелляционных жалобы также поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельства о государственной регистрации права на наружные сети канализации и кадастрового паспорта на наружные сети канализации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копий свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на наружные сети канализации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении МБУ «Некрополь» находится нежилое помещение площадью 522,7 м2, расположенное по адресу: 690106, <...>, что подтверждается договором об использовании муниципального имущества от 25.01.2021 № ОУ-МБУ-380.

03.01.2023 в офисном помещении здания по адресу: <...>. 28А, принадлежащего МБУ «Некрополь», в результате аварийной ситуации, сложившейся на участке системы канализации, вверенной в хозяйственное ведение ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», произошло затопление, которое носило длящийся характер.

Комиссией ООО Управляющая компания «Хороший дом», в составе директора ФИО2, управляющего ФИО3, в присутствии представителя нежилого помещения В.В. Святайло, проведен осмотр нежилых помещений и составлен акт от 02.02.2023, в котором указано, что в нежилом помещении наблюдается затопление сточными водами со стены, граничащей с режимным учреждением ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», расположенного по адресу: Приморский край, <...>, обильная течь сточных вод.

В указанном акте отмечается, что системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центральной системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: 690106, <...> находятся в исправном состоянии.

24.01.2023 истец направил письмо в КГУП «Приморский водоканал» с просьбой предпринять возможные меры по ликвидации неисправности системы канализации ответчика.

В адрес учреждения 30.01.2023 поступил ответ, согласно которому сети водоотведения по адресу: Партизанский проспект 28Б, «СИЗО 1», на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялись. Соответственно, устранение аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения не может осуществляться за счет средств КГУП «Приморский водоканал», так как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес МБУ «Некрополь» 22.06.2023 (от 23.06.2023 вхд. №251) от КГУП «Приморский водоканал» поступил ответ на запрос, о том, что аварийные ситуации на сетях канализации происходят на территории СИЗО № 1, сеть канализации разрушена (износ составляет 100%) и требует полной замены.

10.02.2023 проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих МБУ «Некрополь» по адресу: <...>. 28А, экспертной организацией ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – экспертная организация, ООО «ДВЦЭ») с участием представителя собственника, а также представителя ФКУ «КБ ГУФСИН» - ФИО4 и представителя ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» - ФИО5.

По результатам осмотра помещений экспертной организацией представлен акт экспертного исследования от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН, в котором установлен ущерб имуществу истца в виде деформации и порчи внешних отделочных покрытий пола, стен, дверных полотен, повышенной влажностью воздуха и резким запахом канализационных сточных вод.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается локальносметным расчетом, приложенным к акту экспертного исследования № 022-02-2023/ЭН, и составляет 2 103 435 рублей 60 копеек.

Актом экспертного исследования от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН установлено, что причиной систематического затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, является неисправность системы канализации со стороны ответчика, вследствие засорения которой происходит подъем сточных вод до уровня пола; в результате уклона земельного участка со стороны ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» в сторону МБУ «Некрополь», канализационные воды проходят на территорию исследуемых помещений, что влечет за собой намокание внутренней отделки, а также образование стойкого запаха и появление летающих насекомых (мошек) в нежилых помещениях, принадлежащих МБУ «Некрополь».

Считая, что ответственным лицом за возникшие убытки является ответчик, 21.03.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 96 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» без удовлетворения, МБУ «Некрополь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 59 данного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае МБУ «Некрополь» предъявляет к оплате ответчику убытки в размере 2 0103 435 рублей 60 копеек, составляющих расходы истца необходимые в целях восстановления прежнего надлежащего состояния помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения спорных убытков МБУ «Некрополь» представлен акт экспертного исследования от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН ООО «ДВЦЭ» по определению причин возникновения ущерба и стоимости ремонтновосстановительных работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений по адресу: <...>. 28А.

В указанном заключении по вопросу об определении причин возникновения ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений по адресу: <...>. 28А, экспертом дан ответ о том, что 10.02.2023 специалистом осмотрены пострадавшие от затопления нежилые помещения, принадлежащие МБУ «Некрополь», в присутствии представителя собственника, а также представителя ФКУ «КБ ГУФСИН» и представителя ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю». В ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления нежилых помещений по Партизанскому пр-кту. 28А в г. Владивостоке Приморского края, обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания канализационных вод на поверхность элементов внутренней отделки.

В результате проведения исследования установлено, что причиной систематического затопления нежилых помещений, принадлежащих МБУ «Некрополь», является неисправность системы канализации со стороны ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», вследствие засорения которой происходит подъем сточных вод до уровня пола. В результате уклона земельного участка со стороны ответчика в сторону истца, канализационные воды проходят на территорию исследуемых помещений, что влечет за собой намокание внутренней отделки, а также образования стойкого запаха и появление летающих насекомых в нежилых помещениях, принадлежащих МБУ «Некрополь».

На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в нежилых помещениях, принадлежащих истцу. При расчете учтены затраты на производство работ в помещении с мебелью и загромождающими предметами, согласно Приказу от 04.08.2020 № 421/пр, приложению № 10, таблицы 3, пункт 1.2, путем применения повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда рабочих строителей, эксплуатации машин и повреждений.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, примененных элементам внутренней отделки нежилых помещений, принадлежащих истцу, согласно локальному сметному расчету № 1, составляет 2 103 435 рублей 60 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела заключение специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции, допустимыми и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением специалиста, подтверждается факт того, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего состояния сетей водоотведения ответчика, что приводит к подъему сточных вод до уровня пола и, в результате уклона земельного участка, канализационные воды поступают в спорные нежилые помещения истца.

Доводы заявителей жалоб о том, что в настоящем случае истцом не доказана вина ответчика в допущенном затоплении помещений истца, поскольку к спорному участку сетей водоотведения также подключено ФКУ «КБ ГУФСИН», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 525852, кадастрового паспорта от 16.12.2010, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения № V-2358 следует, что сооружение – наружные сети канализации, назначение: сооружение, протяженностью 314 м, инв. № 05:401:002:000194210:0021, лит. Щ по адресу: <...> принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю».

Таким образом, в силу положений статей 210, 216 ГК РФ именно ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю», как законный владелец спорных сетей водоотведения, несёт обязанность по надлежащему содержанию канализационных сетей, в связи с чем, при возникновении на них аварий, должен их устранять, а также нести ответственность в случае причинения вреда имуществу иным лицам.

Следовательно, вне зависимости от того, какие лица технически присоединены к спорной сети водоотведения, именно ответчик является ответственным лицом перед иными лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания такой сети канализации.

Доводы заявителей жалоб о том, что акт осмотра нежилых помещений от 02.02.2023 не является надлежащим доказательством по настоящему спору, ввиду его составления в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие представителя ответчика при его составлении с учетом присутствия представителей управляющей организации дома, собственника спорных помещений и непосредственно представителя истца, не свидетельствует о порочности такого акта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что на момент составления вышеуказанного акта истец не располагал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ответственное лицо за причиненные убытки стало известно МБУ «Некрополь» не ранее получения акта экспертного исследования ООО «ДВЦЭ» от 16.02.2023 № 022-02-2023/ЭН.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МБУ «Некрополь» к ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» о взыскании 2 176 952 рублей 60 копеек убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет отнести к судебным издержкам лица, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся не только расходы по уплате государственной пошлины, но также и иные расходы, в том числе суммы подлежащие выплаты экспертам и(или) специалистам.

Поскольку представленные внесудебное исследование правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования МБУ «Некрополь» к ФКУ «СИ № 1 ГУФСИН по Приморскому краю» о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы.

Доводы заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу № А517381/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева