Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А44-9277/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9277/2016
г. Вологда
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 и ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 08.12.2017 и ФИО5 по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 по делу № А44-9277/2016 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании 14 385 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Завод).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им доказан факт причинения ответчиком убытков от сделки по приобретению спорного земельного участка, поскольку его стоимость завышена. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно и не в интересах Общества. Указывает на его заинтересованность по отношению к Заводу. Заключение эксперта от 14.06.2017 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует стандартам оценки. Кроме того, Общество понесло дополнительные расходы в размере 7 939 103 руб., направленные на строительство новых сетей для Завода взамен проходящих сетей по спорному участку.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с жалобой не согласились.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в период с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся генеральным директором Общества.

ФИО6 на момент совершения сделки являлся владельцем акций Общества, а также акционером Завода.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Завода от 06.05.2013 № 1 в повестку дня включен вопрос об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; общее количество голосов, которыми обладают акционеры, – 99; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, – 62; число голосов, приходившихся на голосующие акции, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в сделке, - 45, за сделку проголосовало 26 акционеров.

Общество в лице его директора ФИО6 (покупатель) и Завод (продавец) заключили 17.05.2013 договор купли-продажи земельного участка площадью 9024 кв. м с кадастровым номером 53:23:7400901:48, по ул. Восточная, д. 15 в В.Новгороде; категория земель земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - канализационные очистные сооружения.

Условиями протокола разногласий к договору от 17.05.2013 предусмотрено, что покупатель обязался перенести с приобретаемого земельного участка инженерные коммуникации и мазутное хозяйство на земельный участок, указанный продавцом, не позднее 01.10.2013.

Оплата по сделке произведена на основании соглашения о проведении зачёта взаимных требований от 17.05.2013, в соответствии с которым стороны погашают взаимные обязательства друг перед другом в размере 20 000 000 руб., а именно долг Общества по спорной сделке перед Заводом и долг Завода перед Обществом по договорам займа.

Исходя из кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 763 386 руб. 88 коп.

Заключением специалиста от 23.04.2013 13/11-ТВЭ, проведённым по заданию Завода, установлена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 14 000 000 руб., рыночная стоимость расположенной на земельном участке недвижимости – 5 100 000 руб., всего 19 100 000 руб.

Из приложенной к заключению фототаблицы следует, что на земельном участке располагались градирня двухсекционная, железобетонные конструкции, трубопроводы градирни, мазутонасосная, мазутохранилища, подземные металлические и железобетонные резервуары.

Расположенные на участке объекты числились на балансе у Завода, но за ним не зарегистрированы.

Согласно отчёту об оценке от 29.11.2016 № 33/11, проведённому по заданию истца, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.05.2013 составляла 5 615 000 руб., соответственно размер убытков Общества составил 14 385 000 руб. (20 000 000 руб. – 5 615 000 руб.).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Общество переносит сети продавца, находящиеся на данном земельном участке, за свой счёт.

Для выполнения данной обязанности Общество заключило дополнительные договоры, в связи с этим потратило еще 7 939 103 руб.

В итоге стоимость земельного участка для покупателя составила 27 939 103 руб.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий бывшего директора Общества, поскольку спорная сделка заключена с аффилированным лицом, её стоимость завышена, кроме того, Общество взяло на себя дополнительные расходы по исполнению пункта 3.6 спорного договора, которые в стоимости земельного участка не учитывались, в связи с этим Обществу причинены убытки в размере разницы между договорной и рыночной стоимостью земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 данного Кодекса устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 названного Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена статьей 71 Закона об АО, - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений вышеупомянутых норм Закона об АО субъективная сторона правонарушения - виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, - подлежит доказыванию на общих основаниях.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Общество осуществляло комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства в микрорайоне Деревяницы, разрабатывало проект планировки территории земельного участка (микрорайон Ивушки) в целях жилищного строительства, в связи с этим инициировало покупку спорного земельного участка, а из представленных сторонами документов судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество как застройщик жилого микрорайона (жилых домов) на земельном участке обязано выполнить строительные работы по сооружению комплекса очистных сооружений, которые в данном случае для последнего менее затратные, поскольку на спорном земельном участки уже имелись готовые коммуникации.

Между тем, Общество в любом случае обязано было совершить действия по строительству комплекса очистных сооружений для сдачи объекта заказчику строительства (МУП «Водоканал»), которым предложен проект водоотведения в несколько раз дороже, однако выбрав данный способ Общество выполнило работы менее затратным путём.

Судом установлено, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и собранием акционеров Общества в нарушение статьи 83 Закона об АО не одобрена.

Между тем судом также определено, что при наличии установленного факта заинтересованности сторон сделки, истцом не доказано наличие оснований, влекущих безусловное признание иска обоснованным, поскольку доказательств причинения спорной сделкой Обществу убытков не доказано; в будущем данное строительство Обществу обеспечит прибыль в виде аренды.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества истец должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 упомянутого Кодекса презумпцию не опровёрг. Истец не представил доказательства того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Так судом установлено, что ответчик в ходе обсуждения условий заключения спорного договора вёл переговоры, в том числе и по вопросу цены предмета покупки, в результате которых его цена снижена с 50 000 000 руб. до 20 000 000 руб.

При исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества деятельность последнего являлась прибыльной.

Более того, судом правомерно учтено, что до возникновения корпоративного конфликта между ответчиком и истцом последний с 2012 года не обращался с настоящим требованием.

Кроме того, истец считает, что стоимость земельного участка завышена.

Для разрешения разногласий сторон по данному вопросу судом назначена экспертиза, согласно заключению по которой по состоянию на 15.05.2013 рыночная стоимость для цели продажи спорного земельного участка составляет 15 295 000 руб., инвестиционная стоимость – 13 586 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость, установленная экспертом, отличается от цены сделки менее чем на 25 %, но более рыночной стоимости участка, определённой заключением специалиста, проведённой по поручению Завода (14 000 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что с учетом того, что инициатором сделки являлось Общество, а Завод сформировал участок именно для заключения спорной сделки и диктовал цену, а также того, что сделка для Общества являлась ещё и инвестиционным вложением, отклонение цены сделки от рыночной стоимости менее чем в 25 % не свидетельствует о её убыточности.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку вышеупомянутое заключение соответствует требованиям закона, противоречия в выводах оценщика не выявлены, сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло.

Суд апелляционная инстанции не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что исполнение Обществом пункта 3.6 спорного договора, в связи с этим последнее понесло расходы в размере 7 939 103 руб., не повлияет на существо правильно принятого решения, поскольку затраты связаны с особенностью земельного участка, в приобретении которого Общество было заинтересовано, следовательно, и приобретение участка с недвижимостью и спорные затраты являются оправданными.

Более того, как правильно отметил арбитражный суд, разница между полученными результатами и ценой сделки не является существенной, отличается менее чем в два раза, а истец, определяя размер убытков, не включает данные затраты в расчёт убытков, а определяет их как разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью, указанной в отчете его оценщика.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 по делу № А44-9277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова