Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А28-13251/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13251/2016
22 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.11.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.11.2016,

представителей ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.01.2015, ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-13251/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице отдела водных ресурсов по Кировской области,

о признании незаконным решения об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – заявитель, ООО «ЭСО КЧХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 27.07.2016 № 02-03/3644 решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) об отказе в согласовании расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод Общества в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Кировской области (далее – третье лицо, Камское БВУ).

Решением суда от 27.03.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение Управления Росприроднадзора признано недействительным, в целях восстановления нарушенных прав Общества на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Камского БВУ в лице отдела водных ресурсов по Кировской области и приложенный к нему «Расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод ООО «ЭСО КЧХК» в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)» в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик находит неправомерным данное судом толкование пункта 7 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333), отмечает, что для исполнения данного положения в предложенной судом трактовке необходимо знать конкретную точку отбора проб в воде водного объекта. По мнению Управления Росприроднадзора, порядок определения нормативов допустимых сбросов для веществ, относящихся к 1 и 2 классам опасности, однозначно определен в пункте 7 Методики № 333, который не предполагает альтернативного толкования; указывает, что разъяснения касательно применения данного положения изложены в письме Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 06.12.2016 № В11-02-29/6793. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что предлагаемый к согласованию расчет нормативов допустимых сбросов не проверялся Управлением Росприроднадзора на соответствие разделу V Методики № 333; считает несостоятельным вывод суда о том, что применение нулевой фоновой концентрации Методикой не исключено; мнение о непредставлении сведений об установлении к составу и свойствам вод водного объекта нормативных требований находит противоречащим материалам дела, в частности решению о предоставлении водного объекта в пользование ООО «ЭСО КЧХК» № 43-10.01.03.002-П-РСБХ-М-2016-01492/00. Кроме того, Управление Росприроднадзора убеждено в том, что обжалуемое решение суда не приведет к восстановлению прав Общества, так как отказ в согласовании расчета нормативов допустимых сбросов напрямую не затрагивает интересы ООО «ЭСО КЧХК», а решение Камского БВУ от 17.08.2016, которым Обществу отказано в утверждении нормативов, незаконным не признано и не отменено; настаивает на том, что пересмотр ответчиком отказа в согласовании расчета нормативов допустимых сбросов никак не повлияет на решение Камского БВУ от 17.08.2016.

ООО «ЭСО КЧХК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Отдел водных ресурсов по Кировской области от лица Камского БВУ также направил письменную позицию по делу, в которой дает свои пояснения по вопросу относимости требования пункта 7 Методики № 333 к воде водного объекта (а не непосредственно к сточным водам), а также по вопросу допустимости (ввиду отсутствия в Методике прямого запрета) применения в качестве фоновых концентраций значений, равных нулю; решение по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 ООО «ЭСО КЧХК» обратилось в отдел водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ с заявлением об утверждении «Расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод ООО «ЭСО КЧХК» в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)».

В соответствии с положениями Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент № 246), Камское БВУ обратилось к Управлению Росприроднадзора для согласования предложенного заявителем расчета нормативов допустимых сбросов.

Письмом от 27.07.2016 № 02-03/3644 ответчик направил в адрес Камского БВУ решение об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов. Данное решение мотивировано тем, что проект нормативов допустимых сбросов разработан Обществом с нарушением требований пунктов 7, 23 Методики № 333.

С учетом этого письма как одного из предусмотренных пунктами 12.2, 22.6 Административного регламента № 246 оснований к отказу в утверждении нормативов допустимых сбросов Камское БВУ (в лице одела водных ресурсов по Кировской области) письмом от 17.08.2016 № АД-08/795 отказало Обществу в удовлетворении его обращения от 21.06.2016.

Исходя из того, что наличие мотивированного отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов хотя бы одного уполномоченного органа исполнительной власти предопределяет отказ в утверждении проекта расчета нормативов допустимых сбросов Камским БВУ, ООО «ЭСО КЧХК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании формализованного в письме от 27.07.2016 № 02-03/3644 решения Управления Росприроднадзора незаконным.

Суд первой инстанции установил, что при проверке представленного Обществом расчета ответчиком приняты показатели содержания веществ не в воде водного объекта, как того требует пункт 7 Методики № 333, а в стоке, то есть до его разбавления водой, при этом расчет не проверялся на соответствие разделу V Методики № 333, который регулирует порядок такого расчета в водоемах, наиболее сравнимых с рассматриваемым ввиду его особенностей, при этом отказ в согласовании расчета нормативов допустимых сбросов в части выводов о несоответствии расчета пункту 23 Методики № 333 вообще не содержит мотивировки такого вывода, поскольку в нем не приведены основания применения тех или иных нормативных требований к составу и свойствам рассматриваемого водного объекта, а лишь констатируется отсутствие расчета фоновых концентраций. В этой связи суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения ответчика об отказе в согласовании расчета нормативов допустимых сбросов положениям пункта 12.2 Административного регламента № 246 ввиду немотивированного характера, а также допущенного уполномоченным органом расширительного толкования правовых норм, в связи с чем признал такое решение недействительным.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать подготовленный Обществом расчет, поскольку полная проверка его на соответствие Методике № 333 Управлением Росприроднадзора не проводилась, а сам по себе немотивированный характер оспариваемого письма ответчика не может свидетельствовать о верности представленного расчета. Вместе с тем суд посчитал возможным в целях восстановления нарушенных прав ООО «ЭСО КЧХК» обязать ответчика повторно рассмотреть обращение Камского БВУ в лице отдела водных ресурсов по Кировской области и приложенный к нему «Расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод ООО «ЭСО КЧХК» в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)» в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1).

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания приведенных положений указанного Закона следует, что установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты определены Административным регламентом № 246.

В соответствии с данным Административным регламентом государственная услуга предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензий на водопользование, срок действия которых не истек.

Согласно пункту 6 Административного регламента № 246 результатом предоставления государственной услуги является утверждение нормативов допустимых сбросов приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении нормативов допустимых сбросов либо предоставление мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов.

По смыслу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов помимо прочих административных действий включает в себя согласование представленного заявителем проекта нормативов допустимых сбросов с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в силу пунктов 12.2, 22.6 Административного регламента мотивированный отказ в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов хотя бы от одного согласующего уполномоченного органа исполнительной власти является основанием для отказа в утверждении такого проекта нормативов допустимых сбросов.

Одним из оснований принятия Камским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Кировской области решения об отказе в утверждении представленного Обществом проекта нормативов допустимых сбросов послужил отказ Управления Росприроднадзора в согласовании данного проекта, оформленный письмом от 27.07.2016 № 02-03/3644. Такое решение ответчика предопределило содержание письменного ответа Камского БВУ на обращение ООО «ЭСО КЧХК» от 21.06.2016, при этом положения Административного регламента № 246 не предусматривают возможность оценки степени мотивированности такого отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов, в связи с чем лишение заявителя права на обжалование соответствующего решения согласующего органа в судебном порядке представляется недопустимым, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу по мотиву адресованности оспариваемого решения не заявителю, а третьему лицу, и ненадлежащего процессуального статуса Управления Росприроднадзора и рассмотрел заявление ООО «ЭСО КЧХК» по существу.

В обоснование решения об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов Управлением Росприроднадзора в письме от 27.07.2016 № 02-03/3644 указано:

1) в нарушение пункта 7 Методики № 333 сумма отношений концентраций веществ «ртуть», «натрий», «стронций», «фтор», «нитриты», относящихся к 1 и 2 классам опасности, с одинаковым лимитирующим показателем вредности, содержащихся в воде водного объекта, к соответствующим предельно допустимым концентрациям превышает 1;

2) расчет допустимых концентраций загрязняющих веществ выполнен с нарушением пункта 23 Методики № 333, поскольку не соблюдено условие о том, что до установления фоновых концентраций химических веществ (при отсутствии достоверной информации о качестве воды выше сброса) следует соблюдать нормативные требования к качеству вод водного объекта, то есть сохранение нормативов предельно допустимых концентраций; при расчете допустимых концентраций отдельных загрязняющих веществ учитывалась кратность общего разбавления сточных вод, а фоновая концентрация указанных веществ принята равной нулю.

Согласно пункту 7 Методики № 333 для веществ, относящихся к 1 и 2 классам опасности при всех видах водопользования, нормативы допустимых сбросов определяются так, чтобы для веществ с одинаковым лимитирующим показателем вредности, содержащихся в воде водного объекта, сумма отношений концентраций каждого вещества к соответствующим предельно допустимыми концентрациями не превышала 1.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что концентрация веществ в воде водного объекта в месте сброса и на определенном расстоянии от этого места будет отличаться; в судебном заседании суда первой инстанции представители Управления Росприроднадзора поясняли, что при проверке расчета нормативов допустимых сбросов показатели содержания веществ приняты не в воде водного объекта, а в стоке, до есть до его разбавления водой; в обоснование правомерности такого подхода ответчик ссылается на разъяснения Росводресурсов по применению пункта 7 Методики № 333, изложенные в письме от 06.12.2016 № В11-02-29/6793.

Между тем проверка представленного Обществом проекта «Расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод ООО «ЭСО КЧХК» в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)» осуществлялась в июне-июле 2016 года, решение об отказе в согласовании проекта принято 27.07.2016, следовательно, на момент принятия данного решения ответчик не имел возможности руководствоваться письмом Росводресурсов от 06.12.2016 № В11-02-29/6793.

В то же время в тексте письма Управления Росприроднадзора от 27.07.2016 № 02-03/3644 указано на то, что приведенная в нем позиция в обоснование принятого решения об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов совпадает с разъяснениями органов государственной власти, в том числе изложенными в письме Росводресурсов от 27.06.2016 № ВН-02-22/3510. Однако содержащиеся в таком письме разъяснения не позволяют трактовать пункт 7 Методики № 333 как относящийся к сточным водам, а не к воде водного объекта, как это прямо указано в тексте названной нормы.

В подтверждение обратной позиции Камским БВУ к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложен ответ Росводресурсов, полученный на запрос по спорному вопросу (письмо от 19.04.2017 № 02-26/2318), который не подтверждает правомерность расширительного толкования ответчиком спорного пункта Методики № 333 и допустимость подмены понятий «вода водного объекта» и «сточные воды».

На необоснованность и несоответствие требования о соблюдении принципа аддитивности к веществам 1 и 2 класса опасности в сточных водах на выпуске (а не в контрольном створе водного объекта) положениям действующих нормативно-методических документов, опыту практического нормирования и целесообразности водоохранной деятельности указано также в письме ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 19.12.2016 № 692-16.

Содержание пункта 7 Методики № 333 имеет достаточно четкую формулировку, исключающую альтернативное уяснение содержащихся в ней слов и выражений. Вследствие произвольного толкования ответчиком спорного пункта положенный в основу отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов вывод о нарушении Обществом названной нормы следует признать безосновательным.

В соответствии с пунктом 23 Методики № 333 если при расчете величины нормативов допустимых сбросов отсутствует достоверная информация о качестве воды выше сброса, то проводится расчет фоновых концентраций химических веществ в установленном порядке. До установления фоновых концентраций следует соблюдать нормативные требования к составу и свойствам сточных, в том числе дренажных вод, обеспечивающие выполнение требований к качеству вод водного объекта.

ООО «ЭСО КЧХК» при подготовке проекта «Расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод ООО «ЭСО КЧХК» в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)» в соответствии с требованиями пункта 11 Методики обращалось в Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за получением исходной информации. В письменном ответе от 10.02.2016 № 01-22/290 указано на отсутствие данных о фоновых концентрациях в водном объекте и невозможность их расчета ввиду малых размеров площади водоема и интенсивности водообмена.

Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды входит в структуру Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в связи с чем вопреки мнению ответчика оснований считать представленную им информацию не отвечающей требованиям пункта 11 Методики № 333 не имеется.

Обязанность по организации наблюдения за водным объектом в целях расчета фоновых концентраций в его водах на водопользователя не возложена. Ответчиком сведения о наличии конкретных данных о фоновых концентрациях в рассматриваемом водном объекте также не представлено. Достаточного нормативного и фактического обоснования недопустимости применения в качестве фоновых концентраций значений, равных нулю, Управлением Росприроднадзора не приведено, а Методикой прямо не запрещено. При этом при отсутствии сведений о наличии данных о фоновых концентрациях ответчиком также не обоснована необходимость применения иных конкретных значений.

Пункт 23 Методики № 333 при отсутствии указанных сведений требует соблюдать нормативные требования к составу и свойствам сточных, в том числе дренажных вод.

В материалах дела имеется решение администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.07.2016 № 43.10.01.03.002-П-РСБХ-М-2016-01492/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «ЭСО КЧХК». Данное решение не содержит данных о фоновых концентрациях в рассматриваемом водном объекте, но определяет максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах (пункт 10 Условий использования водного объекта или его части). Приведенные значения и показатели установлены исходя из нормативов допустимого воздействия по бассейн реки Вятки, подучасток № 3 водохозяйственного участка 10.01.03.002, утвержденных приказом Камского БВУ от 17.12.2008 № 184/1.

Между тем данное решение, подготовленное и зарегистрированное 15.07.2016, то есть после даты обращения Общества за утверждением нормативов допустимых сбросов (21.06.2016), не было приложено к соответствующему заявлению и не могло оцениваться Управлением Росприроднадзора при проверке расчета нормативов допустимых сбросов. Принятое по результатам процедуры согласования проекта расчета решение не содержало выводов о том, что такой проект не соответствовал каким-либо требованиям к составу и свойствам сточных, в том числе дренажных вод.

Сброс сточных вод согласно проекту нормативов допустимых сбросов осуществляется в обводненный карьер вне черты населенного пункта, что обуславливает необходимость выполнения расчета нормативов допустимых сбросов в соответствии с разделом V Методики № 333. Данный вывод также следует из писем Росводресурсов от 09.12.2015 № В11-02-28/6878 и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.01.2016 № 12-47/1506. Названный раздел Методики, в отличие от предшествующих общих норм, описывает частную ситуацию и регулирует порядок расчета нормативов допустимых сбросов именно в водоемах (водохранилища и озера), наиболее сравнимых с рассматриваемым (обводненный карьер) ввиду его особенностей. Несмотря на это, предлагаемый к согласованию расчет Управлением Росприроднадзора вообще не проверялся на соответствие указанному разделу Методики. Обратное из содержания письма от 27.07.2016 № 02-03/3644 не следует.

Более того, необходимо также отметить, что оспариваемое решение не содержит необходимого обоснования сделанному уполномоченным органом выводу о том, что расчет нормативов допустимых сбросов не соответствует пункту 23 Методики № 333, основания для применения тех или иных нормативных требований к составу и свойствам рассматриваемого водного объекта в письме не приведены, однако сама по себе констатация факта отсутствия расчета фоновых концентраций не может предопределять отсутствие необходимости в дальнейшей проверке проекта нормативов допустимых сбросов и принятие решения об отказе в согласовании такого проекта.

В силу прямого указания в отдельных положениях Административного регламента № 246 отказ в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, являющий основанием для оформления отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, должен быть мотивированным.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного проекта нормативов допустимых сбросов) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в представленном заявителем проекте нормативов допустимых сбросов недостатки и положения закона (нормативного правового акта), которым такие недостатки не соответствуют или противоречат.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В этой связи, а также принимая во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (Управление Росприроднадзора) специальным статусом публичного органа, осуществляющего функции по согласованию проектов нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, следует признать, что в своем решении о согласовании (или об отказе в согласовании) проекта ответчик не вправе был ограничиться общим указанием на несоответствие выполненного расчета пункту 23 Методики № 333 и констатацией факта отсутствия расчета фоновых концентраций, что само по себе не исключает правильность расчета нормативов допустимых сбросов.

Таким образом, оспариваемый отказ не содержал конкретных объективно определенных причин принятого решения по данному основанию, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем были созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

Такое решение не может быть признано отвечающим положениям пункта 12.2 Административного регламента № 246.

Отсутствие правовых оснований для отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов как достаточное обстоятельство, с неизбежностью влекущее за собой отказ в утверждении нормативов, не может не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО «ЭСО КЧХК» в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи возложение на Управление Росприроднадзора обязанности по повторному рассмотрению обращения Камского БВУ и приложенного к нему проекта «Расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод ООО «ЭСО КЧХК» в обводненный карьер «Искусственный водоем – карьер ЗМУ (химкомбината)» призвано устранить неопределенность в спорном вопросе и, безусловно, будет способствовать восстановлению прав Общества, которые нарушаются такой неопределенностью. Аргументы ответчика об отсутствии влияния решения Управления Росприроднадзора как согласующего органа на итоговое решение Камского БВУ об утверждении (отказе в утверждении) нормативов допустимых сбросов являются ошибочными, не основанными на положениях Административного регламента № 246, регламентирующего порядок предоставления государственной услуги по утверждению таких нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Управления Росприроднадзора в согласовании нормативов допустимых сбросов недействительным. Определенная судом первой инстанции мера восстановления прав и законных интересов заявителя в необходимой степени соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-13251/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-13251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1