Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-6583/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6583/2021
г. Тула
19 сентября 2022 года
20АП-5759/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника, председателя Совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по делу №А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве

по делу № А62-6583/2021 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-6583/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ИЦ Электролуч» (далее – ООО «ИЦ «Электролуч») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

09.06.2022 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 84 160 954,72 руб.

Определением от 10.06.2022 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

22.06.2022 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене стороны – Министерства обороны Российской Федерации на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 произведена замена кредитора Министерство обороны Российской Федерации на правопреемника Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022, участник, председатель Совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно пункту 10.15 государственных контрактов в размере 10 448 469,62 руб. является незаконной, поскольку расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ противоречит действующему законодательству. Считает, что имущественный комплекс ООО «ИЦ Электролуч», являющегося стратегическим предприятием, предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу возвратить, при рассмотрении дела по существу – просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Министерство обороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит определение суда о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИЦ «Электролуч» задолженности 84 160 954,72 руб., из которой:

- 61 474 492,80 руб. - сумма основного долга

- 12 237 992,30 руб. - неустойка

- 10 448 469,62 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение ООО «ИЦ «Электролуч» своих обязательств по государственным контрактам от 26.09.2018 № 1819187122452412208201886, от 12.12.2019 № 1920187423642412208206297, от 12.12.2019 № 1920187423652412208206294, от 05.06.2020 № 2021187423672412208211531.

УФНС по Смоленской области обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны – Министерство обороны РФ на ФНС России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) федеральный орган исполнительной власти уполномочен Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о банкротстве, пунктом 9 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257, федеральные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать (по запросу уполномоченного органа) в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, права федеральных органов исполнительной власти, имеющих требования к должнику по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, ограничены участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований Российской Федерации, от имени которой в любом случае выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., если заявление по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительный власти, предъявление такого заявления федеральным органом исполнительной власти подлежит одобрению уполномоченным органом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Вопрос процессуального правопреемства находит свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 г. по делу № 305-ЭС18-1877.

Судом установлено, что при заключении контракта Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»)).

Утвержденный Постановлением от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Таким образом, учитывая названные положения закона и условия спорных контрактов, суд первой инстанции правильно определил правовую природу обязательств, вытекающих из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, квалифицировав их в качестве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, полномочиями на представление которых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает Федеральная налоговая служба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по делу №А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова