Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-20371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8952/2023-АК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело № А60-20371/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу № А60-20371/2023

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

о признании незаконными решения и предписания Свердловского УФАС по жалобе № 066/01/18.1-898/2023 от 27.03.2023 г.,



установил:

ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания Свердловского УФАС по жалобе № 066/01/18.1-898/2023 от 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом, не принят во внимание тот факт, что письмо ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (исх. б/н от 17.03.2023) не представлялось в составе аукционной заявки третьего лица и не могло быть оценено закупочной комиссией Института. Закупочная комиссия Института, принимая решение о несоответствии заявки третьего лица требованиям аукционной документации, исходило из оценки тех документов, которые были представлены третьим лицом в составе своей аукционной заявки. Свердловским же УФАС было принято решение об ошибочности действий закупочной комиссии Института на основании документов, которые в аукционной заявке третьего лица отсутствовали, и были представлены третьим лицом на заседание комиссии Свердловского УФАС после срока окончания подачи аукционных заявок. Таким образом, Свердловское УФАС, обязывая закупочную комиссию Института своим предписанием отменить протоколы рассмотрения заявок и рассмотреть аукционную заявку третьего лица с учётом документов, которые в этой заявке отсутствовали и были представлены после истечения срока подачи заявок (письмо ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (исх. б/н от 17.03.2023)), фактически санкционирует внесение третьим лицом изменений в его аукционную заявку после окончания срока подачи заявок. Вместе с тем, это создает для третьего лица не предусмотренные законом преференции по сравнению с другими участниками закупки, что прямо запрещено п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части обоснованности обжалуемого решения Свердловского УФАС. В качестве обоснования принятия решения о нарушении Институтом требований законодательства о закупках Свердловское УФАС ссылается на письмо ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (исх. б/н от17.03.2023). Вместе с тем, закупаемый по вышеуказанному аукциону товар является медицинским изделием, для обращения которого установлен специальный правовой режим (ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Одним из элементов такого правового режима является наличие разработанной и утверждённой в установленном законом порядке технической документации на медицинское изделие. Данная техническая документация является основным документом, на основании которого происходит производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. При оценке аукционной заявки третьего лица Институтом учитывалась та информация, которая содержалась в технической документации на медицинское изделие, размещённой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Считает, что Свердловским УФАС допущена ошибка при оценке действий закупочной комиссии Института. Данная ошибка состоит в том, что при установлении характеристик предлагаемого третьим лицом к поставке товара Свердловское УФАС вместо утверждённой технической документации медицинского изделия использовало письмо поставщика данного медицинского изделия.

Считает, что при наличии разночтений о характеристике медицинского изделия в официально утверждённой технической документации и письме поставщика или производителя, правильной будет та характеристика медицинского изделия, которая содержится в официально утверждённой технической документации. Медицинское изделие не может быть допущено в оборот, если его характеристики не будут соответствовать характеристикам, установленным технической документацией на данное медицинское изделие, утверждённой в установленном законом порядке и размещённой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Мигая С.В. (вх. № 5827-ЭП/23 от 20.02.2023 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку стола операционного (хирургического) рентгеноконтрастного (52а23) (извещение № 32312165391).

В своей жалобе ИП ФИО2 ссылался на неправомерное отклонение заявки по причине предоставления сведений о товаре, характеристики которого не соответствуют требованиям извещения закупки.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом принято решение 066/01/18.1-898/2023 от 27.03.2023 г., жалоба ИП Мигая С.В. признана обоснованной. ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» также выдано предписание.

Полагая, что указанное решение и предписание, вынесенные Свердловским УФАС России, являются незаконными, ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод последнего о том, что отклонение заявки ИП ФИО2 с номером 2394 от участия в закупочной процедуре по основанию, указанному в протоколе № 32312165391-01 от 16.03.2023, нарушает ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Проверяя доводы заявителя о том, что заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, суд первой инстанции признал их ошибочными, поддержав позицию антимонопольного органа.

Выводы суда, поддержавшего позицию антимонопольного органа о допущенном нарушении законодательства о закупках, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту – Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное наблюдательным советом ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» (протокол № 2 от 25.01.2023 г.) и размещенное в единой информационной системе в редакции № 12 от 25.01.2023.

03.03.2023 в Единой информационной системе размещено извещение № 32312165391 и закупочная документация на поставку стола операционного (хирургического) рентгеноконтрастного (52а23).

Начальная (максимальная) цена договора 4 153 366.41 руб.

16.03.2023 г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол № 32312165391-01 от 16.03.2023 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 16.03.2023 г.

Согласно протоколу № 32312165391-01 от 16.03.2023 г. заявка ИП ФИО2 с номером 2394 была отклонена от участия в закупочной процедуре, в связи с тем, что заявка № 2394 не соответствует требованиям аукционной документации, так как содержит недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара. Так, в заявке предлагается к поставке товара «Многофункциональный хирургический стол с системой приводов (МХСсСП) по ТУ 9452-044-39798422-2020 (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4630 от 10 марта 2022 года). Данный товар, согласно указанным в заявке сведениям, имеет такую характеристику, как «возможность работы, как от сети, так от аккумуляторов: заряд батарей обеспечивает эксплуатацию стола в течении недели, примерно 50-80 операций». Вместе с тем, согласно официальной информации Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (уникальный номер реестровой записи 61250; паспорт изготовителя данного товара), указанный хирургический стол имеет характеристику «время работы от аккумулятора не менее 8 часов» (п. 2 паспорта товара). Наличие в заявке на участие в закупке недостоверных сведений является основанием для ее отклонения (пп. 2 п. 19 Информационной карты аукционной документации, пп. 2 п. 67 положения о закупках Заказчика).

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках).

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки); 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Аналогичные требования к содержанию извещения запроса котировок в электронной форме установлены п. 79 главы 10 «Конкурентные способы закупки» Положения о закупках.

Пунктом 12 части I «Информационная карта» закупочной документации определены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, а именно: первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать предложение участника закупки в отношении предмета закупки в соответствии с Инструкцией по порядку предоставления сведений о товаре в Форме № 1 (приложение № 1 к части 1 Документации).

Согласно информации, представленной сторонами на заседании Комиссии, участником закупки с номером 2394 (ИП ФИО2) в составе заявки предложено следующее значение характеристики товара «Возможность работы, как от сети, так и от аккумуляторов: заряд батарей обеспечивает эксплуатацию стола в течение недели, примерно 50-80 операций».

Согласно озвученной на заседании Комиссии позиции представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» представленная участником закупки характеристика «Возможность работы, как от сети, так и от аккумуляторов: заряд батарей обеспечивает эксплуатацию стола в течение недели, примерно 50-80 операций» многофункционального хирургического стола не соответствует потребности заказчика, изложенной в закупочной документации аукциона в электронной форме, в отношении предмета закупки. Вышеуказанные выводы сделаны на основании следующих документов и сведений, полученных с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а именно:

– паспорт многофункционального хирургического стола (РЗН 2016/4630), размещенный под реестровой записью 61250 в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Согласно основным техническим данным и характеристикам стола, время работы от аккумулятора не менее 8 час; работа от сети 220 В, 50 Гц по времени не ограничена (п. 2 паспорта).

Заявитель указывает, что продолжительность сложных случаев лечения заболеваний и травм может варьироваться от 3 до 6 часов, что, согласно пояснениям представителя заказчика, свидетельствует о предоставлении участником закупки недостоверных сведений в части возможности обеспечения эксплуатации стола по средствам батареи: в течении недели примерно 50-80 операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с целью подтверждения достоверности представленных сведений, в адрес завода изготовителя направлен запрос с указанием на необходимость подтверждения наличия оспариваемой характеристики предлагаемого к поставке товара (запрос № 32 от 17.03.2023 г.).

Ответным письмом ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» установлено нижеследующее (исх. б/н от 17.03.2023 г.): 2023-14254 «...российский производитель Многофункциональных хирургических столов с системой приводов (МХСсСП) ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» подтверждает, что операционный стол имеет возможность работы, как от сети, так и от аккумуляторов: заряд батарей обеспечивает эксплуатацию стола в течение недели, примерно 50-80 операций. Согласно ТУ 9452-044-39798422-2020 время работы от аккумулятора составляет НЕ МЕНЕЕ 8 часов, что никоим образом не противоречит требованию о том, что заряд батарей обеспечивает эксплуатацию стола в течение недели, примерно 50-80 операций».

Получив и исследовав указанный ответ, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что представленные участником с номером заявки 2394 (ИП ФИО2) характеристики товара соответствуют требованиям документации рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В п. 67 главы 8 «Требования к участникам закупок» Положения о закупках, п. 19 части I «Информационная карта» закупочной документации, участник закупки, подавший заявку на участие в конкурентной закупке, конкурентной закупке, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, установлен ограниченный перечень случаев, в которых лицо не допускается комиссией к участию в закупке.

Проанализировав требования документации аукциона в электронной форме, Положения о закупках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная заявка отклонена заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-20371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева




Е.М. Трефилова