Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А50-23283/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12967/2017-ГК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А50-23283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Сервис»: Мозжерина М.А., доверенность от 05.12.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермКоммуналСервис»: Власова Е.П., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

по делу № А50-23283/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Сервис» (ОГРН 1145958005214; ИНН 5904992277)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермКоммуналСервис» (ОГРН 1155958064184; ИНН 5905029848)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-Сервис» (далее – ООО «Чистый Двор-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермКоммуналСервис» (далее – ООО «ПермКоммуналСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «МАКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019, судья Л.С.Заляева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о достижении сторонами договоренности о заключении договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Экспертизами по делу было установлено, что договор, акты КС-2 директором истца не подписывались, все подписи сделаны иным лицом с подражанием подписи Мальцева М.Н. Также не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, акты КС-2 истцу не направлялись. Кроме этого, в актах КС-2 указаны дома, которые не находятся в обслуживании заказчика истца.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 25.06.2019 представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ООО «Чистый Двор-Сервис» по платежному поручению № 530 перечислило на счет ООО «ПермКоммуналСервис» денежные средства в размере 1 650 000 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 2 от 07.06.2017 за обслуживание внутридом. инженерных сетей канализации и теплоснабжения».

По утверждению истца, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, каких-либо обязательственных, договорных и иных коммерческих, хозяйственных взаимоотношений между ООО «Чистый Двор-Сервис» и ООО «ПермКоммуналСервис» не было.

Направленное 22.06.2017 истцом требование о возврате полученных денежных средств в размере 1 650 000 руб. 96 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения № ДС/15-2017 от 13.03.2017, приложение № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017, акт выполненных работ № 3 от 07.06.2017, акты о приемке выполненных работ не были подписаны директором ООО «Чистый Двор-Сервис», между сторонами отсутствовали договорные отношения, услуги ООО «ПермКоммуналСервис» не оказывались.

В суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства о фальсификации указанных документов.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы с целью установления принадлежности подписи, проставленной в документах, директору ООО «Чистый Двор-Сервис».

Согласно выводам экспертов по результатам трех проведенных экспертиз подписи от имени Мальцева Максима Николаевича в оспариваемых документах выполнены не Мальцевым Максимом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мальцева М.Н.

По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Пермский центр комплексных решений», в заключении эксперта Двойниченко О.Л. сделаны выводы о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом – Мальцевым Максимом Николаевичем.

По мнению эксперта, проводившего повторную экспертизу в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, вывод эксперта Двойниченко О.Л., сделавшей вывод о выполнении исследуемых подписей самим Мальцевым Максимом Николаевичем, является необоснованным: за основу совокупности совпадающих признаков экспертом взяты либо простые, малоинформативные и броские признаки, которые в действительности являются признаками выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Мальцева, либо признаки, в действительности являющиеся или неполными (частичными) совпадениями, не позволяющими квалифицировать их как устойчивые и существенные, или различиями; не выявлены в полном объеме и не оценены имеющиеся в достаточном для формирования отрицательного вывода устойчивые различия, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей не Мальцевым М.Н., а другим лицом, не соответствует действительности оценка выявленных различающихся признаков как результата вариационности почерка Мальцева, которая объясняется, например, «естественным временным изменением подписи (транскрипции)», тогда как в каждой исследуемой подписи и в подписях-образцах наличествуют разные устойчивые совокупности различий, не связанные с вариационностью почерка исполнителя.

Из Отдела полиции № 6 Ленинского района г. Перми истребованы материала проверки в отношении директора ООО «ПермКоммуналСервис».

Из Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) поступил отказной материал № 9971 от 29.05.2018, который содержит заявление Мальцева М.Н. о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Китайкина Александра Александровича (директора ООО «ПермКоммуналСервис») на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Согласно данному заявлению в марте 2017 года между Мальцевым М.Н. – генеральным директором ООО «Чистый Двор-Сервис» и Китайкиным А.А. – директором ООО «ПермКоммуналСервис» была достигнута договоренность о заключении договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения. Проект договора за № ДС/15-2017 от 13.03.2017 был подготовлен непосредственно Китайкиным А.А. Договор Мальцевым М.М. со стороны ООО «Чистый Двор-Сервис» не был подписан, так как требовал доработки. В июне 2017 года неустановленное лицо, имевшее свободный доступ в офис ООО «Чистый Двор-Сервис» предварительно изготовило поддельный акт приема выполненных работ № 3 от 07.06.2017 на сумму 1 650 000 руб. 96 коп. с подделкой его подписи, а затем подложило поддельные документы в папку с документами «для бухгалтерии» на рабочем столе Мальцева М.Н.

В акте в качестве исполнителя и получателя денежных средств было указано ООО «ПермКоммуналСервис». В силу своей загруженности, не разобравшись, Мальцев М.М. ошибочно произвел оплату согласно акту приема выполненных работ. 14.06.2017 на расчетный счет ООО «ПермКоммуналСервис» при отсутствии оснований (заключенного договора и произведенных работ) были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб. 96 коп. Факт необоснованного перечисления денежных средств Мальцевым М.Н. был выявлен и в адрес директора ООО «ПермКоммуналСервис» было направлено письмо с просьбой возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 650 000 руб. 96 коп., однако Китайкин А.А. отказался возвращать указанные денежные средства.

В тоже время, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец не сообщал о достигнутой между сторонами договоренности о заключении договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения, о наличии проекта договора, указав лишь об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа указывает на оплату по счету № 2 от 07.06.2017 за обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения.

Имеющийся в материалах дела договор на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения № ДС/15-2017 от 13.03.2017 подписан между ООО «ПермКоммуналСервис» (исполнитель) в лице директора Китайкина А.А. и ООО «Чистый Двор-Сервис» (заказчик) в лице генерального директора Мальцева М.Н. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по устным или письменным заявкам заказчика выполнять работы по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей канализации и водоснабжения.

Подписи исполнителя и заказчика в договоре на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения № ДС/15-2017 от 13.03.2017, в приложении № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017, в акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017, в актах о приемке выполненных работ скреплены печатями ООО «Пермкоммуналсервис» и ООО «Чистый Двор-Сервис».

В суде первой инстанции директор истца Мальцев М.Н. подтвердил то обстоятельство, что в требовании о возврате денежных средств, которое было направлено ответчику, подпись от его имени также выполнена одним из сотрудников истца. Из текста требования следует, что оно подписано генеральным директором Мальцевым М.Н.

Таким образом, оформление исходящих от имени ООО «Чистый Двор-Сервис» документов с проставлением подписей другими сотрудниками истца с подражанием подлинным подписям Мальцева М.Н. следует признать обычной практикой документооборота ООО «Чистый Двор-Сервис».

Принимая во внимание, что руководитель истца допускает возможность подписания документов от его имени иным сотрудником, оценив в порядке статей 71, 86 АПК РФ имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписи от имени Мальцева М.Н. в оспариваемых документах выполнены не Мальцевым М.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мальцева М.Н.

Согласно актам выполненных работ, за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 650 000 руб. 99 коп.

Акты выполненных работ на данную сумму подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Вопреки доводам жалобы, договор на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения № ДС/15-2017 от 13.03.2017 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлены истцом в адрес ответчика 07.06.2017.

На основании указанных актов 07.06.2017 истцу был выставлен счет на оплату № 2, в соответствии с которым и были перечислены спорные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку представленные ответчиком документы в совокупности с представленными истцом сведениями о совершенном платеже, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по договору на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения № ДС/15-2017 от 13.03.2017, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования нее подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-23283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева