Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-18017/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9427/2024(1)-АК

Дело № А60-18017/2023
21 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горецкого Сергея Владимировича, Пятницына Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2024 года

о признании необоснованными заявлений ФИО1, ФИО2 о признании ООО Инженерный центр «Новые Решения» несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-18017/2023

о признании ООО Инженерный центр «Новые Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ООО Инженерный центр «Новые решения» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общем размере 1 915 332,20 руб., в том числе: 1 253 234,70 руб. задолженности по заработной плате, 100 370,29 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 546 727,21 руб. денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2020 по 04.04.2023, 15 000,00 руб. морального вреда. Просит признать заявление обоснованным, ввести в отношении ООО Инженерный центр «Новые Решения» процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование в общем размере 1 915 332,20 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 13.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-18017/2023.

Должником ООО Инженерный центр «Новые Решения» представлен отзыв на заявление, просит отказать во введении в отношении него процедуры наблюдения, отмечая, что часть задолженности погашена зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 686 710,26 руб., непогашенный остаток задолженности – 228 621,94 руб.

03.08.2023 от ФИО1 поступило заявление об изменении требований, просит признать ООО Инженерный центр «Новые Решения» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Требование в общем размере 1 915 332,20 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ООО Инженерный центр «Новые Решения» представлен отзыв на заявление об изменении требований, в удовлетворении требований просит отказать, отмечая, что должник не соответствует критериям отсутствующего должника.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

14.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО Инженерный центр «Новые решения» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общем размере 758 325,81 руб., в том числе: 468 756,60 руб. задолженности по заработной плате, 30 835,08 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 243 734,13 руб. денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2020 по 08.06.2023, 15 000,00 руб. морального вреда. Просит признать заявление обоснованным, ввести в отношении ООО Инженерный центр «Новые Решения» процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование в общем размере 758 325,81 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-32076/2023.

Определением от 24.07.2023 по ходатайству ФИО2 объединены в одно производство дела № А60-18017/2023 и № А60-32076/2023, присвоен номер А60-18017/2023.

ООО Инженерный центр «Новые Решения» представлена письменная позиция, просит в признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать, производство по заявлению ФИО1 – прекратить. Рассмотрение дела отложить.

26.02.2024 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ООО Инженерный центр «Новые Решения» - ФИО3.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

01.07.2024 от кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поступило ходатайство о совместном рассмотрении требований указанных лиц, признании ООО Инженерный центр «Новые Решения» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство.

Протокольным определением от 02.07.2024 ходатайство об объединении заявление в одно производство для совместного рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения заявлений, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) заявление ФИО1 и заявление ФИО2 о признании ООО Инженерный центр «Новые Решения» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечают, что при разрешении вопроса об обоснованности заявлений кредиторов, суд должен был руководствоваться редакцией п. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действовавшей на момент принятия судом заявлений ФИО1 и ФИО2 о банкротстве ООО ИЦ «Новые решения», предусматривающей минимальный размер требований юридического лица для возбуждения дела о банкротстве не менее 300 000 руб., тогда как судом применены положения п. 2 ст. 33 АПК РФ в новой редакции, предусматривающей наличие требований не менее 2 000 000 руб., что, по мнению апеллянтов, является неправильным. Кроме того отмечают, что обращение с аналогичными заявлениями кредитов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суммы требований всех кредиторов достаточно для преодоления порога в размере 2 млн. руб., всеми кредиторами было заявления ходатайство о совместном рассмотрении их заявлений с учетом злоупотреблений со стороны третьего лица, действующего в интересах должника, направленных на создание формальных условий, препятствующих введению процедуры банкротства, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем судебной практикой выработан подход о совместном рассмотрении требований всех добросовестных кредиторов для преодоления формального создания должником условий, не позволяющих ввести в отношении него процедуру банкротства, что направлено на исключение злоупотребления должником своими правами (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, определение ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № 56-81591/2009). Также ссылаются на ошибочность вывода суда об отсутствии согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства, к материалам дела приобщен чек-ордер от 23.08.2023 о внесении на депозит арбитражного суда 180 000 руб. Относительно отсутствия оснований для введения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке отмечает отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствие имущества и денежных средств (исходя из проведенных судом мероприятий), с марта 2021 г. должник не совершал банковских операций, за 2022 и 2023 гг. в налоговую инспекцию сданы нулевая отчетность, руководитель ФИО8 находится в розыске и укрывается на территории иностранного государстве. Видимость осуществления должником какой-либо деятельности пытается создать руководитель ООО «ИнПроЭкс» ФИО9, который напрямую заинтересован в том, чтоб в отношении должника не вводилась процедура банкротства, поскольку это неминуемо повлечет предъявление требований к ООО «ИнПроЭкс» (перед прекращением работы должником по надуманным причинам (якобы в качестве займа) произведено перечисление на расчётный счет ООО «ИнПроЭкс» около 4 млн. руб.) Кредиторами заявлено о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 227 и 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, для введения которой размер кредиторской задолженности значения не имеет (определение ВС РФ № 305-ЭС18-1779).

До начала судебного заседания от ООО Инженерный центр «Новые Решения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы считает несостоятельными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 по делу № 33-17712/2021 изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 в части размера взысканной с ООО Инженерный центр «Новые решения» задолженности, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 468 756,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 835,08 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 26.11.2020 по 09.08.2021 в сумме 40 750,03 руб.; в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 253 234,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100 370,29 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2020 по 09.08.2021 в сумме 110 409,04 руб.

Также ФИО1 и ФИО2 заявлено о признании ООО Инженерный центр «Новые решения» банкротом, введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на то, что по настоящему делу А60-18017/2023 в рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Инженерный центр «Новые решения» получены ответы на судебные запросы об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, все проведенные судом мероприятия показали, что у должника ООО Инженерный центр «Новые решения» отсутствует имущество и денежные средства, самим должником по предложению суда сведений о наличии имущества и денежных средств также не предоставлено. Судом получены выписки со счетов должника, согласно которым последний не совершал банковских операций с марта 2021 года по настоящее время. Согласно имеющегося в материалах дела ответа из следственного комитета сама руководитель должника ФИО8 находится в розыске и укрывается на территории иностранного государства. Согласно полученного ответа из налогового органа должник сдавал нулевую налоговую отчетность за 2022 и 2023 года. Все вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя, и доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Должник возражал против введения в отношении него процедуры отсутствующего должника, представил в материалы дела документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности за все 9 месяцев 2023 года, договоры подряда с контрагентами на выполнение ООО Инженерный Центр «Новые Решения» проектных работ, а также соглашения об оказании ООО «Инженерный Центр «Новые Решения» юридических услуг по представлению его интересов в суде. Также представитель должника пояснил, что в связи с тем, что расчетные счета ООО «Инженерный Центр «Новые Решения» в банках заблокированы по требованиям кредиторов ФИО1 и ФИО2, расчеты за выполненные работы, оказанные услуги производятся по соглашению сторон со счетов ООО «ИнПроЭкс» (соответствующие письма приложены).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителями не доказано наличие у должника признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, оснований для введения в отношении должника ООО Инженерный центр «Новые решения» упрощенной процедуры отсутствующего должника в соответствии со ст. 227 и 230 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется. Также суд установил, что размер предъявленного заявителем требования менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (2 млн.руб.), поскольку штрафные санкций, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в случае нарушения работодателем сроков выплаты начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и иных выплат, учету не подлежат, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требование кредиторов по основному долгу составляет 1 853 196,67 руб.

Кроме того суд отметил отсутствие согласия заявителей на финансирование процедуры банкротства должника, при этом обстоятельства отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, сторонами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявления ФИО1 и ФИО2 о признании ООО Инженерный центр «Новые решения» банкротом необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, работниками должника ФИО1 и ФИО2 предъявлены к ООО Инженерный Центр «Новые Решения» требования в общем размере 1 853 196,67 руб. основного долга (без учета штрафных санкций, не смотря на подтвержденность требований вступившими в законную силу судебными актами).

Заявление о признании должника банкротом предъявлено ФИО1 в арбитражный суд 06.04.2023, принято судом к производству определением от 13.04.2023, заявление ФИО2 подано 14.06.2023, принято к производству суда определением от 21.06.2023. Определением от 24.07.2023 указанные заявления объединены судом в одно производство, рассмотрение которых неоднократно откладывалось.

В соответствии с действующей на момент проверки обоснованности заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Размер требования ООО ИЦ «Новые Решения» перед ФИО1 и ФИО2 по основному долгу меньше указанного предела, то есть предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствуют, с учетом чего выводы суда о необоснованности заявления кредитора соответствовали нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Вместе с тем, не смотря на то, что общий размер требований ФИО1 и ФИО2 по основному долгу меньше 2 млн. руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб. на момент подачи заявлений и 2 млн. руб. на момент рассмотрения их обоснованности) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 и 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как указывалось ранее, требования ФИО1 и ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте – апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 по делу № 33-17712/2021, которым с ООО Инженерный центр «Новые решения» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 468 756,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 835,08 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 26.11.2020 по 09.08.2021 в сумме 40 750,03 руб.; в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 253 234,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100 370,29 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2020 по 09.08.2021 в сумме 110 409,04 руб.

Заявление ФИО1 о признании ООО Инженерный центр «Новые решения» банкротом подано 06.04.2023, принято к производству суда определением от 13.04.2023, возбуждено производство по настоящему делу.

При этом в отзыве за заявление ФИО1 ООО Инженерный центр «Новые решения» (т.1 л.д.57-58) указывает на проведение 15.06.2023 и 16.06.2023 в одностороннем порядке зачета встречных однородных денежных требований с ФИО1, о чем последнему 16.06.2023 было направлено соответствующее уведомление (почтовый идентификатор 80514385969860). После проведенных должником зачетов сумма задолженности ФИО1 составила 228 621,94 руб., что ниже порогового значения для признания ООО банкротом, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи заявления.

Оплата взысканной задолженности спустя два месяца после возбуждения дела о банкротстве ООО Инженерный центр «Новые решения», при этом в течение полутора лет оплата не производилась, явно свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами. При этом неоплата задолженности в значительном размере длительное время (более года) свидетельствует о наличии у ООО Инженерный центр «Новые решения» признаков неплатежеспособности.

К совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 судом объединено заявление ФИО2, мотивированное задолженностью по заработной плате в размере 468 756,60 руб. (взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 по делу № 33-17712/2021).

При этом 21.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО10, ФИО4, ФИО6, 25.06.2024 – ФИО7, о вступлении в дело о банкротстве, мотивированные неисполнением должником обязательств по заработной плате, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 по делу № 2-32/2022 (ФИО10 – 69 588 руб., ФИО4 – 214 136 руб., ФИО6 – 214 136 руб., ФИО7 – 107 068 руб.). Указанные заявления приняты к производству суда определениями от 28.06.2024. Доказательств исполнения указанного решения должником не представлено.

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

При этом арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Эффективное правосудие предполагает рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суду первой инстанции надлежало рассмотреть совместно заявления кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, общий размер их требований превышает пороговое значение 2 млн. руб. Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных заявлений со ссылкой на отсутствие оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения заявлений, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов (протокольное определение от 02.07.2024).

Кроме того, суд первой инстанции, признавая заявления ФИО1 и ФИО2 необоснованным, указал на отсутствие согласия заявителей на финансирование процедуры банкротства должника, при этом обстоятельства отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, сторонами не оспаривается.

Между тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11.08.2023 суд обязал ФИО1 внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства, что было сделано, в материалах дела имеется копия чека-ордера от 23.08.2023 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «денежные средства за ФИО1 по делу № А60-18017/2023 о банкротстве ООО ИЦ «Новые Решения» (т.1 л.д.30).

Кроме того, ООО Инженерный центр «Новые решения» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывало на наличие у него имущества – дебиторской задолженности ООО «Тректоп» в размере 2 443 638,53 руб. (определением от 22.08.2022 по делу № А60-27260/2021 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тректоп»).

С учетом указанного, обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-18017/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

Е.М. Шайхутдинов