Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А84-6874/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6874/2021
22 июня 2022 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – директор ФИО3 (приказ от 01.01.2021 № 1), личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 по делу № А84-6874/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, об оспаривании постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - общество, взыскатель, ООО «Нимрод») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2022 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нимрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда о том, что спорное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку сам факт не возбуждения исполнительного производства нарушает право общества как взыскателя по обеспечению принудительного исполнения решения суда; на протяжении 6 лет общество не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое не возвращено обществу в результате незаконных действий службы судебных приставов и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 21.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Кравченко В.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 200, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание также, что судебное разбирательство откладывалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу № А84-705/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП Росси по Севастополю ФИО5 от 29.01.2021 №92017/21/6504 об окончании исполнительного производства №38906/20/92017-ИП по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя серии ФС № 025594464 от 10.11.2020 по делу А84-2276/2019, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд в резолютивной части решения не указал конкретный способ такого устранения и какие действия надлежит исполнить судебному приставу-исполнителю.

11.10.2021 Арбитражным судом города Севастополя обществу выдан исполнительный лист серии ФС 025430128, в котором указан предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество направило исполнительный лист главному судебному приставу УФССП России по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Управлением указанный исполнительный лист 01.11.2021 направлен по территориальности в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный лист не содержит требований обязательного характера и не подлежит исполнению.

13.11.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа и принятого судебного акта.

Определением от 23.11.2021 арбитражный суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта, указав, что в решении от 22.04.2021 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания или какой-то его части. Принимая решение, суд обязал непосредственно судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенных прав общества, при этом какие именно действия по возобновлению исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП должен совершить пристав, регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не требует отдельного указания в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу № А84-705/2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 от 18.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП отменено и возобновлено исполнительное производство №38906/20/92017-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер № 58374/21/92017-ИП (л.д. 31).

29.11.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 окончено исполнительное производство № 58374/21/92017-ИП в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019 об истребовании из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащего ООО «Нимрод» и расположенного по адресу: <...> (л.д. 34).

Тем не менее, считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю ФИО4 от 03.11.2021 незаконным и нарушающим права общества, последнее 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку до предъявления исполнительного листа серии ФС № 025430128 от 11.10.2021 к принудительному исполнению требования исполнены - исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП возобновлено.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае заявленные обществом требования подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятия «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима одновременная совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец (заявитель) должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением законных прав, лежит на лице, оспаривающем такой акт (решение).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием явилось, по мнению последнего, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в открытии исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу серии ФС № 025430128, которое нарушает его права как взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий по этому исполнительному листу.

При этом, не отрицая факта возобновления с 18.08.2021 исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП, нарушение своих прав общество связывает, как следует из пояснений руководителя общества, не с возобновлением исполнительного производства как таковым, а с тем обстоятельством, что длительное время общество не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в связи с неправомерными действиями должника и службы судебных приставов.

Как указывалось выше, исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 025430128 от 11.10.2021 предполагают возобновление судебным приставом исполнительного производства №38906/20/92017-ИП, что было осуществлено службой судебных приставов в добровольном порядке незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по делу № А84-705/2021.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае резолютивная часть судебного акта - решения от 22.04.2021 по делу № А84-705/2021 не содержит требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности по передаче заявителю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу заявителя определенных действий.

Указанное, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО4, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, такой вывод не может быть признан законным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

При этом из смысла и содержания решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу № А84-705/2021, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, прямо и недвусмысленно следует, что на должника возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отсутствие в резолютивной части решения суда буквального указания о возложении на должника обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 025430128 от 11.10.2021 не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением данное постановление не нарушало права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 025430128 от 11.10.2021, поскольку исполнительное производство №38906/20/92017-ИП уже было возобновлено с 18.08.2021 (исполнительному производству присвоен новый номер № 58374/21/92017-ИП), тем самым права взыскателя восстановлены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Нимрод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, наличия негативных последствий, связанных с его принятием, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, ссылок на наличие таких обстоятельств апелляционная жалоба также не содержит.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, с наличием которой закон связывает признание незаконным в судебном порядке решения должностного лица службы судебных приставов, и, как следствие, необоснованности заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества о неправомерных, по его мнению, действиях должника и службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №38906/20/92017-ИП, не позволяющих обществу пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия предметом оспаривания по настоящему спору не являются и выходят за пределы доказывания, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда. Общество не лишено права обжаловать эти действия в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем данный вопрос не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 по делу № А84-6874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1