Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-75454/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22084/2024

Дело № А40-75454/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу № А40-75454/23, принятое судьей Большебратской Е.А.,

по иску ФИО1

к 1) ООО "Служба развития бытовых услуг"; 2) ИП ФИО2

(ИНН <***>; 772387379830 , ОГРН <***>; 319774600371363 )

о признании недействительной сделкой договор аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, диплом ТВ 316116 от 15.06.1989;

от ответчиков: от 1) ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, диплом АВС 0620685 от 23.06.1998; от 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец), будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Служба развития бытовых услуг» и ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды помещения, заключенного между ООО «Служба развития бытовых услуг» и ИП ФИО2 на условиях договора аренды от 01.07.2019 № 01/07 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 174 АПК РФ и результаты независимой оценки и проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Служба развития бытовых услуг» представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Служба развития бытовых услуг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019 № 01/07 нежилого помещения, общей площадью 112,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0005006:3995), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей за аренду составляет 70.000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора в арендную плату включаются расходы по оплате коммунальных платежей (плата за водоснабжение, электроэнергию, теплоснабжение, вывоз мусора и т.д.), а также абонентская плата за телефон, стоимость междугородных и международных переговоров, повременная оплата за телефон свыше установленной МГТС нормы.

Договор аренды заключен сроком с 01.07.2019г. по 31.05.2020г. и в силу ст. 621 ГК РФ, п. 4.1.2 договора, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок. (договор действующий).

Истец указал, что на счет общества от арендатора каждый месяц поступает 70.000 руб., из которых в среднем 40.000 руб. уходит на оплату коммунальных услуг, а остальные 30.000 руб. являются выручкой общества, из которой, в т.ч 20.000 руб. оплачивается заработная плата генерального директора, а с учетом того, что возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не может рассматриваться как форма арендной платы, по сути арендная плата составляет в среднем 30.000 руб., а выручка – 10.000 руб.

Сопоставив стоимость арендной платы по договору (30.000 руб.) с рыночной стоимостью права пользования нежилым помещением по состоянию на 01.03.2023, определенной по инициативе истца МНА «Альянс Судебных Специалистов» в отчете № 23-08-71 от 23.08.2023 (227.800 руб.), а в последующем с рыночной стоимостью ежемесячного платежа (без учета коммунальных услуг) при передаче спорного нежилого помещения в аренду по состоянию на март 2023г., определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (167.400 руб.), истец указал на отсутствие экономической выгоды от названной сделки, приносящей ООО «Служба развития бытовых услуг» минимальную прибыль и лишающей участников общества на получение дивидендов.

На основании изложенного, истец считает данный договор недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам юридического лица на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылками на статьи 65.2, 174 ГК РФ, п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что у ООО «Служба развития бытовых услуг» есть постоянный арендатор, общество не имеет каких-либо задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, получает постоянную реальную прибыль, независимо от влияния каких-либо объективных и субъективных факторов, денежные средства расходуются исключительно на нужды общества. Так как распределение прибыли является правом, но не обязанностью общества, а применительно к заявленным требованиям такое право возникнет только после общего собрания участников общества в 2024 году и только в случае принятия положительного решения о распределении дивидендов участниками, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о сдаче в аренду нежилого помещения по заниженной цене были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым доводы истца отклонил.

Так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый им договор аренды помещения заключен в ущерб интересам юридического лица или участника общества, и не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в т.ч истец не доказал реальную возможность сдачи помещения в аренду по цене, определенной заключением судебного эксперта или независимым оценщиком, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-75454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.