Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А08-6880/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6880/2016
г. Воронеж
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2018 № б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.067.2016 № б/н выданной сроком на три года; ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2016 № б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-6880/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья М.А. Байбаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 250 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее - ООО «Центр юридической защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (далее - ООО «Тунгалой Рус», ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Центр юридической защиты» о взыскании 200 000 руб. денежных средств и 300 000 руб. денежных средств (дела № А08-4550/2017, № А08-4588/2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «Тунгалой Рус» в пользу ООО «Центр юридической защиты» взыскано 1 750 000 руб. денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А08-6880/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 заявление ООО «Центр юридической защиты» удовлетворено в части взыскания с ООО «Тунгалой Рус» в пользу ООО «Центр юридической защиты» 201 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тунгалой Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, подписание подготовленных в ходе рассмотрения дела документов директором ООО «Центр юридической защиты», а не представителями, на нецелесообразность применения прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Белгородской области.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие трудовых правоотношений между ИП ФИО5 и ФИО4, ФИО6, трудовые договоры являются мнимыми сделками. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку ФИО4 является сотрудником ООО "ЦЮС", то интересы в суде он представлял как сотрудник ООО "ЦЮС", а не как сотрудник ИП ФИО5, что исключает расходы истца на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ООО «Тунгалой Рус» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В апелляционной инстанции ООО "Тунгалой Рус" заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в отношении приказа о приеме на работу ФИО6 №2-с от 04.04.2016, приказа о приеме на работу Густава И.С. № 1 от 04.04.2016, трудовых договоров № 2-с от 04.04.2016, 31-с от 04.04.2016 в связи с необходимости установления соответствия даты изготовления указанных документов дате документов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтвердят довод ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между ИП ФИО5 и лицами, представляющими интересы истца в период рассмотрения дела.

Представители ООО "ЦЮС" возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов ИФНС по г. Белгород от 22.11.2018 и УПФР в г. Белгород от 21.11.2018, в подтверждение его доводов апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.184, 268 АПК РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствующих ответчику для получения и/или истребования указанных документов и заявления ходатайства об их приобщении к делу в суде первой инстанции, не установлено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Центр юридической защиты» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению документов для ООО «Центр юридической защиты» с ООО «Тунгалой Рус» о взыскании суммы 2 250 000 рублей неосновательного обогащения, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В пунктах 3.1., 3.2.1,3.2.1 договора согласована стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору после подписания акта выполненных работ.

15.02.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг №1 по договору от 06.07.2016 без замечаний по объему, качеству срокам оказаний услуг. Из содержания акта следует, что ИП ФИО5 оказаны следующие услуги: составление претензии к ООО «Тунгалой Рус» - 5000 руб.; составление искового заявления к ООО «Тунгалой Рус» - 7000 руб.; составление ходатайств – 15000 руб. (5 док.×3000 руб.); составление о фальсификации – 3000 руб.; составление дополнительных пояснений от 19.04.2017 – 1500 руб.; составление обращение в компетентные органы по факту выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации – 1500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тунгалой Рус» - 10000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Тунгалой Рус» - 10000 руб., обзщая стоимость услуг составила 53 000 руб.

Также, 15.09.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Центр юридической защиты» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в споре ООО «Центр юридической защиты» и ООО «Тунгалой Рус» о взыскании суммы 2 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области – 10 000 рублей за 1 день занятости. В случае представления интересов заказчика, связанного с выездом в другую местность (за пределы г. Белгорода и/или Белгородского района), оплата услуг, оказанных в п. 3.1 производится в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится наличным расчетом. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ.

15.02.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг №1 по договору от 15.09.2016 без замечаний по объему, качеству срокам оказаний услуг. Из содержания акта следует, что ИП ФИО5 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области – 02.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 30.01.2016, 08.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017 на сумму 140000 руб. (14×10 000 руб.); представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тунгалой Рус» на решение от 05.06.2017 – 09.08.2017 – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Тунгалой Рус» на постановление апелляционной инстанции – 12.12.2017 – 10 000 руб., а всего на сумму: 170 000 руб.

Факт оказания услуг по настоящему делу ИП ФИО5 и несения расходов ООО «Центр юридической защиты» подтверждается актами оказанных услуг от 15.02.2018 (т. 8 л.д. 7, 11), протоколами судебных заседаний, представленными в дело процессуальными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 15.02.2018 на сумму 53 000 руб. (т. 8 л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 22.02.2018 на сумму 170 000 руб. (т. 8 л.д. 12).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами оказанных услуг от 15.02.2018 (т. 8 л.д. 7, 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 15.02.2018 на сумму 53 000 руб. (т. 8 л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 22.02.2018 на сумму 170 000 руб. (т. 8 л.д. 12), протоколами судебных заседаний (в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6880/2016: 02.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 30.01.2017, 08.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 09.08.2017; в Арбитражном суде Центрального округа – 12.12.2017), соответствующими процессуальными документами (претензия к ООО «Тунгалой Рус», исковое заявление к ООО «Тунгалой Рус», ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 16.01.2017, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 30.01.2017, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 02.03.2017, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 19.04.2017, заявление о фальсификации, дополнительные пояснения от 19.04.2017, обращение в компетентные органы по факту выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Тунгалой Рус»).

Судом установлено, что представление интересов заказчика осуществляли представители ФИО5, ФИО4, ФИО6, являющиеся сотрудниками ИП ФИО5 (трудовой договор №2-с от 04.04.2016, трудовой договор №1-с от 04.04.2016, приказом о приеме работника на работу №1-с от 04.04.2016, приказом №1-с от 02.04.2018).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и привлеченными им сотрудниками ФИО4, ФИО6

Так в отзыве на заявление (л.д. 58 т. 8) ответчик указал, что сотрудники ФИО4 и ФИО6, состоящие с ООО "Центр юридической защиты" в трудовых правоотношениях по совместительству состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5

По изложенным обстоятельствам, доводы заявителя жалобы о мнимости трудовых договоров между ИП ФИО5 и ФИО4, ФИО6, о непредоставлении ИП ФИО5 сведений о доходах указанных работников в ИФНС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Осуществление представителями истца трудовых функций по совместительству соответствует статье 282 Трудового кодекса РФ, привлечение истцом для защиты своих интересов ИП ФИО5, который в свою очередь привлек лиц с оформление трудового договора на выполнение работы по совместительству, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на получение квалифицированной юридической помощи.

Как обоснованно сделал вывод суд области, ответчиком не представлено доказательств, что лица, представляющие интересы ООО "Центр юридической защиты", выполняли не предусмотренные договорами от 06.07.2016 и от 15.09.2016 обязательства, а действовали как штатные сотрудники истца.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела документы подписаны директором ООО «Центр юридической защиты», а не представителями, отклоняется судом, поскольку в соответствии с договором ИП ФИО5 оказывал услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов.

То обстоятельство, что ФИО4 является учредителем ООО "Центр юридической защиты" при установлении факта исполнения им обязательств по договору от 15.09.2016 не является основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Исходя из акта оказания услуг от 15.02.2018 в содержание оказанных услуг входило: составление претензии, искового заявления к ООО «Тунгалой Рус», составление ходатайств, заявления о фальсификации, составление дополнительных пояснений, обращения в компетентные органы по факту выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, а также составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Тунгалой Рус».

Таким образом, факт подписания подготовленных документов директором общества не опровергает факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов ИП ФИО5 согласно акту от 15.02.2018 к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015), поскольку представители истца не имеют статус адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 60 АПК РФ представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

В ходе разрешения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость 1 500 руб. за составление обращение в компетентные органы по факту выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, расходы за составление претензии на сумму 5 000 руб., ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины, о приобщении доказательств к материалам дела на общую сумму 15 000 руб. являются необоснованно завышенными, поскольку действия по составлению данных претензии и ходатайств не относятся к процессуально сложным, требующим больших трудозатрат и юридической квалификации.

Кроме того, исходя из сложности составления искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не требовавших длительного изучения доказательственной базы, с учетом проделанной представителем работы, суд посчитал возможным снизить размер расходов до 5000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 7000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 201 000 руб. 00 коп., из которых 170 000 руб. – за представительство в Арбитражном суде Белгородской области в 14 судебных заседаниях, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании, в Арбитражном суде Центрального округа за 1 судебное заседание, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы за каждый документ отдельно, 2 500 – за составление претензии к ООО «Тунгалой Рус», 5 000 руб. – за составление ходатайств, 3 000 руб. - составление заявления о фальсификации, 1 500 руб.- составление дополнительных пояснений.

Доказательств, подтверждающих, что имеются основания для дальнейшего снижения судебных расходов, в деле не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов правомерно руководствовался официальными расценками, принятыми в Белгородской области, за аналогичные услуги, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению расходы в сумме 201 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Истцом не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов, определенных судом области и подлежащих возмещению ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-6880/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-6880/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1