Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-279124/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-20049/2023


г. Москва Дело № А40-279124/22

«17» апреля 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» апреля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМАРИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-279124/22

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМАРИС»

к ООО «СтройТрансСервис»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.03.2021

от ответчика: ФИО3 – дов. от 06.03.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 558 009,24 рублей за выполненные работы по договору от 14 сентября 2020 г. № 151/Т-СП (далее -Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму долга в связи с просрочкой оплаты.

Определением суда от 15.02.2023г. производство по делу № А40-165462/20-113-1242 прекращено.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Камарис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 569 рублей.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМАРИС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, Договор заключен на выполнение земляных работ с использованием специальной техники на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке (вкл.)-Козырьки (искл.)».

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору за период с 1 октября 2020г. по 31 октября 2020 г. на сумму 8 085 018,84 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31 октября 2020 г. № 1.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик осуществляет оплату работ, выполненных по Договору в течение 20-ти рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 за соответствующий период и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании КС-2, в соответствии с ведомостью договорной цены. Подрядчик в течение 9-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания, с указанием выявленных несоответствий.

Как указал истец, спорные КС были переданы ответчику, однако в установленный Договором срок ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Свои требования истец основывает на положениях статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 г. по делу № А40-154224/21-96-1090 субподрядчику отказано во взыскании задолженности в спорном по настоящему делу размере, за работы по Договору за период с 1 октября 2020г. по 31 октября 2020 г. на основании КС-2 и КС-3 от 31 октября 2020 г. № 1.

Выводы суда первой инстанции были проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. и судом кассационной инстанции в постановлении от 24 марта 2022 г. по делу А40-154224/21-96-1090.

Также определением Арбитражного суда города Москвы по от 7 июня 2022 г. делу А40-154224/21-96-1090, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «Ск камарис» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. по делу А40-154224/21-96-1090 отказано. Как указал суд в обжалуемом определении, при обращении истца с заявлением о пересмотре дела в качестве основания указывались те же доводы, что и по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено исключительно на пересмотр выводов судов трех инстанций по делу № А40-154224/21-96-1090 и устранение недостатков доказывания по делу № А40-154224/21-96-1090.

Как указал суд в определении, основанием истца по делу № А40-154224/21-96-1090 являлись те же самые КС-2 и КС-3 от 31 октября 2020 г. № 1 и тот же период выполнения работ с 1 октября 2020г. по 31 октября 2020 г.

Таким образом, суд посчитал, что спор по существу уже разрешен, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 г. по делу А40-154224/21-96-1090, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из решения по делу № А40-154224/21 следует, что судом отказано во взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020г. на сумму 8 085 018,84 руб. В качестве обоснования отказа суд указал на то, что заявка (Приложение № 2 к договору) на данную сумму не подписана ответчиком.

Между тем, в обоснование иска по настоящему делу истец представил акт КС-2 с иными реквизитами – № 2 от 31.10.2020г., и с иным содержанием – в актах различаются объемы и стоимость одного из видов работ. Более того, по настоящему делу истец представил заявку по форме приложения № 2 к договору, подписанную обеими сторонами, в которой указаны виды и объемы работ, соответствующие представленному акту КС-2 № 2 от 31.10.2020г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-279124/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.