Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А72-13406/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13406/2020
г. Самара
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2020),

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4 – представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Ульяновской области в лице Прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской области – представителей ФИО5 (доверенность от 19.06.2020), ФИО6 (доверенность от 18.12.2020),

от ФИО7 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-13406/2020 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311730930400046), с. Бекетовка, Вешкаймский р-он, Ульяновская обл.,

к Прокуратуре Ульяновской области в лице Прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

- уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск;

- ФИО7, р.п. Вешкайма, Ульяновская обл.,

о признании недействительным представления от 21.07.2020 №07-01-2020,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), с учетом определения суда первой инстанции от 12.11.2020 о принятии уточнений, о замене надлежащего ответчика, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным представления от 21.07.2020 №07-01-2020 Прокуратуры Ульяновской области в лице Прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской, вынесенного прокурором Вешкаймского района Ульяновской области, младшим советником юстиции ФИО8 (далее - Прокуратура, ответчик).

Определениями суда первой инстанции от 12.11.2020, 11.12.2020 к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4 просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-13406/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционные жалобы, в котором Прокуратура просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-13406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МО МВД России «Майнский» 09.06.2020 КУСП №2011 поступило обращение ФИО7 о противоправном занятии ее земельного участка ФИО9

19.06.2020 в ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Майнский» проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

МО МВД России «Майнский» направил отказной материал №258/2011 в прокуратуру Вешкаймского района (вх. от 13.07.2020).

13.07.2020 в прокуратуру поступило обращение ФИО10 в интересах ее матери - ФИО7, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в связи с уборкой травы эспарцет ФИО11 на земельном участке, принадлежащем ее матери, поскольку ФИО7 является пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья сама защитить себя не может, ни дочь, ни мать специальными юридическими знаниями не обладают.

Прокуратурой Вешкаймского района в ходе проверки обоснованности принятого МО МВД России «Майнский» постановления были опрошены ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и установлены нарушения требований земельного законодательства в деятельности ФИО9, а именно:

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:010401:322, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Бекетовское сельское поселение», с. Бекетовка, зарегистрировано 06.02.2020 за ФИО7

09.06.2020 по указанию ФИО9 на данном земельном участке были проведены работы с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники по покосу многолетней травы эспарцет.

При этом прав на использование данного земельного участка у ФИО9 не имелось, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у него отсутствовали, своего согласия на использование данного земельного участка ФИО7 не давала.

21.07.2020 прокурором Вешкаймского района Ульяновской области были вынесены:

- решение о проведении проверки №40;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок);

- представление №07-01-2020 о необходимости устранения нарушений требований пп.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которое было вручено лично ФИО9 в здании прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской области.

ФИО2 обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области с заявлением об оказании содействия в защите его прав и законных интересов, а также в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на 19 вопрос) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Как было указано выше, в прокуратуру Вешкаймского района 13.07.2020 поступило, в том числе, обращение ФИО10 в интересах своей материи - ФИО7 о нарушении ИП ФИО9 земельного законодательства.

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании 09.06.2020 земельного участка ФИО7, а именно: работниками ФИО9 проведены работы по покосу многолетней травы эспарцет на земельном участке ФИО7

В этой связи прокурором района 21.07.2020 ФИО9 внесено представление об устранении нарушении закона.

Заявитель и третье лицо ссылаются, в том числе, на следующее:

- вынесение прокурором оспариваемого представления является вмешательством со стороны прокуратуры в частные гражданско-правовые отношения между ФИО9 и ФИО7;

- представлением прокурора не установлен факт незаконности действий ФИО9; самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО7, не был произведен;

- постановление о возбуждении административного дела по ст. 7.1 КоАП РФ не было направлено в уполномоченный орган - Росреестр для привлечения ФИО2 к административной ответственности;

- проверка деятельности ФИО9 не может быть отнесена к сфере надзора прокуратуры за исполнением законов;

- ФИО2 заблуждался при даче объяснений в прокуратуре относительно земельного участка, на котором он засеял многолетние травы;

- ФИО2 засевал траву на спорном участке в тот период, когда он принадлежал его родственнице, с ее согласия: право собственности ФИО13 на земельный участок 73:03:010401:322 зарегистрировано только 06.02.2020. До указанной даты часть земельного участка входила в состав земельного участка с кадастровым номером 73:03:010401:321, право собственности на который было зарегистрировано на родственницу ФИО9 - ФИО14, которая утратила право на земельный участок с кадастровым номером 73:03:010401:321 на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.10.2019 по делу №33-4262/2019;

- решением Майнского районного суда Ульяновской области по делу №12 -2-26/20 от 28.12.2020 была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Ульяновской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд пришел к верному выводу о том, что проведенная прокуратурой проверка не противоречит вышеприведенным нормам.

Обращение гражданина поступило непосредственно прокурору, который в силу действующего законодательства обязан был его рассмотреть.

Нарушения земельного законодательства могут быть установлены прокурором самостоятельно, для этого не требуется позиция какого-либо иного контролирующего органа.

Предметом спора по настоящему делу является представление, обжалованное в рамках гл.24 АПК РФ, а не постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Представление вынесено со ссылкой на п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.22, 24, 29 Закона о прокуратуре.

Из содержания представления, в том числе, следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:010401:322, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Бекетовское сельское поселение», с.Бекетовка, зарегистрировано 06.02.2020 за ФИО7 Между тем 09.06.2020 по указанию ИП главы КФХ ФИО2 на указанном земельном участке проведены работы с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники по покосу многолетней травы эспарцет. При этом прав на использование данного земельного участка у ФИО2 не имелось. Своего согласия ФИО7 на использование данного земельного участка не давала. Таким образом, ФИО2 фактически совершен самовольный захват земельного участка.

Прокурор потребовал рассмотреть представление с участием прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Вешкаймского района в установленный законом срок.

В силу ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, прокурор обоснованно внес оспариваемое представление заявителю, который собрал 09.06.2020 урожай многолетней травы эспарцет на земельном участке ФИО7 без ее согласия.

Некорректная формулировка оспариваемого представления в части довода прокурора о самовольном захвате ФИО2 земельного участка ФИО7 не отменяет факта несогласованного с собственником земельного участка покоса 09.06.2020 ФИО2 урожая, посеянного на участке ФИО7 Указанное противоречит положениям ст.136 ГК РФ.

Суд правомерно отклонил ссылки заявителя на решение Майнского районного суда Ульяновской области по делу №12-2-26/20 от 28.12.2020, которым была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Ульяновской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (на указанный судебный акт 11.01.2021 прокуратурой принесен протест).

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно решению Майнского районного суда Ульяновской области по делу №12-2-26/20 от 28.12.2020 судом сделаны следующие выводы:

- прокурором в ходе проверки не установлено, на каком земельном участке были выполнены работы по покосу многолетней травы по указанию ФИО2 с использованием принадлежащей ему сельхозтехники и кем произведен покос травы на участке ФИО7; ФИО2 заблуждался при даче объяснений прокурору относительно номера кадастрового участка, на котором им производились работы; нормами Закона о прокуратуре к полномочиям прокурора не отнесено разрешение гражданско-правовых споров.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Законность оспариваемого представления прокурора от 21.07.2020 №07-01-2020 года проверяется арбитражным судом в рамках настоящего дела, в котором Главой КФХ ФИО2 заявлены требования о признании его незаконным. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведенной прокурором проверки были получены объяснения граждан, в том числе ФИО9, который, при предъявлении ему выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок 73:03:010401:322, границы которого установлены, подтвердил факт неправомерного использования земельного участка, принадлежащего ФИО7

Прокурором были истребованы от ФИО7 сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые содержат информацию о площади земельного участка, его границ и местоположении.

Кроме того, в ходе проверки был истребован проект межевания земельного участка. Из проекта межевания земельного участка следует, что он выполнен для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 73:03:010401:2, в целях определения размера и местоположения границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО7 В результате проведенных кадастровых работ общая площадь земельного участка составила 62 560 кв.м.

Как пояснили представители Прокуратуры в ходе рассмотрения дела, у прокурора Вешкаймского района при проведении проверки не возникло вопросов в части наличия факта неправомерного использования ФИО9 земельного участка ФИО7, так как все полученные доказательства согласовались между собой.

В заявлении в арбитражный суд ФИО9 указал в нем, что использовал земельный участок ФИО7

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ссылки ФИО9 на то, что прокурором в ходе проверки не был установлен факт неправомерного использования земельного участка ФИО7

Прокуратура пояснила, что исполнение представления сводилось к следующему: заявитель должен был пригласить представителя прокуратуры для совместного рассмотрения представления, выразить свою позицию в отношении изложенных в нем фактов, а также о необходимости привлечения работника, осуществившего фактически покос травы, к дисциплинарной ответственности. В установленные сроки известить прокуратуру Вешкаймского района о рассмотрении представления. ФИО2 этого не сделал.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил заявителя о выявленном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд верно отклонил ссылки третьего лица на постановление ВС РФ от 12.01.2018 №35-АД17-5, поскольку указанное постановление вынесено при рассмотрении отличных от настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд верно посчитал, что оспариваемое представление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает законных прав и интересов ФИО2

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы жалоб повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя и третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО4 рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемое представление от 21.07.2020 вынесено прокурором в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, направлено на предупреждение и пресечение нарушений законодательства и не предъявляет необоснованных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-13406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311730930400046) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 16 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова