Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-43745/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12953/2022-АК
г. Пермь
16 ноября 2022 года
Дело № А60-43745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламова Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года

по делу № А60-43745/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 919 руб. 50 коп.,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты из расчета 1 % в день в размере 1 796 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсационной выплаты по факту обращения истца определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Считает, что заключение экспертизы положенное в основу судебного акта является недопустимым доказательством. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены рецензии на заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, заявленная Истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, с учетом изложенного, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование о возмещении расходов на представителя является чрезмерным.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 27.12.2019 в г. Оренбург, на ул. Авторемонтная 11, произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ - 2112» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ответственность которого была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО МММ № 6002917766 и транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056190090223086 виновником ДТП является ФИО4.

ФИО3 14.01.2020 обратился в «РСА» через действующего представителя в Оренбургском регионе САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате и представил пакет необходимых документов согласно Федеральному закону об «ОСАГО».

24.01.2020 Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата в размере 38 571 руб. 00 коп.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом имевшихся повреждений, в связи с чем ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки суммы ущерба. Был составлен отчет № 220120 от 25.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 230 500 руб. 00 коп.

01.02.2020 ФИО3 обратился в «РСА» с претензией, предоставив заключение эксперта, и просил выплатить компенсационную выплату с учетом отчета об оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Страховщиком 05.03.2020 была произведена доплата в размере 14 009 руб. 50 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № 2804 от 28.04.2021, в соответствии с которым Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2019 в г. Оренбург, на ул. Авторемонтная д. 11 с участием ТС «Peugeot 308» г.н. <***> под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Таким образом, к истцу на основании 382, 384, 388 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) 03.06.2021 обратился с претензией в Российский союз автостраховщиков через представителей в г. Оренбурге – САО ВСК с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 177 919 руб. 50 коп., уведомил о переходе прав требований от ФИО3 к ИП ФИО2, что подтверждается претензией (№ 1540 от 03.06.2021.)

Письмом от 14.06.2021 САО «ВСК», действующее от имени Российского союза автостраховщиков рассмотрело претензию по страховому делу № 7100379, отказало в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ тем, что исполнило свои требования в полном объеме, в связи с чем оснований в компенсационной выплате в размере 177 919 руб. 50 коп. нет.

Не согласившись с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, с учетом действующего законодательства.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло от ФИО6 к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, согласно материалам дела, 24.01.2020 Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата в размере 38 571 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом имевшихся повреждений, в связи с чем ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки суммы ущерба. Был составлен отчет № 220120 от 25.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 230 500 руб.

01.02.2020 ФИО3 обратился в «РСА» с претензией, предоставив заключение эксперта, и просил выплатить компенсационную выплату с учетом отчета об оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Страховщиком 05.03.2020 была произведена доплата в размере 14 009 руб. 50 коп.

Компенсационная выплата в размере 177 919 руб. 50 коп. не выплачена РСА.

Оспаривая исковые требования, ответчик повторно ссылается на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Ответчиком было выплачено 38 571 руб. 00 коп. и 14 009 руб. 05 коп., данная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения эксперта, представленного истцом. Так же, ответчик не согласился с заключением эксперта, которое представлено истцом в обоснование требований о выплате компенсации, так как фактически ответчик не был уведомлен о проводимой истцом экспертизе, кроме того, ответчик не согласен с методикой, выбранной экспертом при проведении экспертизы, а именно нарушена сама методика проводимой экспертизы.

Учитывая изложенные ответчиком доводы, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Из заключения эксперта № 009А/06/2022 от 30.06.2022 судом установлено, что механические повреждения автомобиля PEUGEOT-308 г/н <***> а именно - бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, фары противотуманной правой, усилителя переднего бампера, каркаса переднего бампера, капота, блок-фары правой, накладки переднего бампера средней, кожуха электровентилятора, надставки лонжерона переднего правого, патрубка бачка омывателя, лонжерона переднего правого, кронштейна переднего бампера бокового правого, подкрылка переднего правого, арки крыла переднего правого, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего правого, гидроусилителя рулевого управления, держателя бампера переднего нижнего, заглушки буксировочной проушины, замка капота, блок-фары левой, ЛКП стойки передней правой, петель капота левой и правой, надставки подрамника передней подвески правой, молдинга решетки переднего бампера нижней, были образованы в результате ДТП, имевшего место 27.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT-308 г/н <***> вследствие ДТП от 27.12.2019, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 373 045 (триста семьдесят три тысячи сорок пять) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 232 166 (двести тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

С учетом представленного заключения эксперта ФИО7 истец уточнил требования и просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертиза проведена судом в соответствии со статьями 82 - 86 АПК РФ, ее результаты ответчиком не опровергнуты.

Экспертом представлены доказательства об имеющейся у него квалификации, все документы были представлены на эксперта еще до назначения по делу экспертизы, ответчик отводов эксперту не заявлял, в определении о назначении по делу экспертизы, суд указывает, что при назначении по делу экспертизы суд проверяет все документы представленные на эксперта в том числе о квалификации эксперта, его образования, сомнений в квалификации эксперта, а также в его познаниях, в связи с чем, сомнений в компетенции эксперта суд апелляционной инстацнии не усматривает. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, за содержащиеся сведения в заключении эксперта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, эксперт сам определяет методику проведения экспертизы, ни суд, ни лица участвующие в деле не вправе вмешиваться в деятельность эксперта, поскольку в случае указания эксперту как ему необходимо проводить экспертизу утрачивается независимость эксперта, в данном случае экспертиза назначается для проверки доводов истца, а также для того, чтобы у ответчика отпали основания для сомнения в том, что имеется необходимость в компенсационной выплате.

Представленная ответчиком рецензия правомерно не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки рассчитанной по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022), исходя из ставки 0,1%, без продолжения ее начисления, отказав в удовлетворении требований данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о дальнейшем снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, иных суждений в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимает во внимание, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам заключения, представленного в рамках проведения судебной экспертизы, экспертное заключение представленное как со стороны истца так и судебное экспертное заключение подтвердило наличие повреждений, произошедших в результате ДТП 04.08.2018, ответчик данные выводы не опроверг надлежащим образом, не доказал тот факт, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 28.04.2021, расписка о получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в рассматриваемом договоре, рыночной.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 770 руб. подтверждено соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-43745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.В. Васильева