Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-181342/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181342/23-142-304
06 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА"КУЛОН" (111402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД" (125083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ВСД" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>)

о признании пристройку площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, самовольной постройкой, 2 обязании ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 3664,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» на пристройку площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, обязании ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» расходов, обязании ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 3664,6 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» расходов

при участии:

от истцов: ФИО3, дов. № ДГИ-Д-1427/23 № 4-47-1761/23, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. от 07.09.2023, паспорт, диплом

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА"КУЛОН" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать пристройку площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 3664,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» расходов;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» на пристройку площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>;

4. Обязать ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» расходов;

5. Обязать ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 3664,6 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ВСД" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла

9-этажная пристройка площадью 3664,8 кв. м к зданию по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004010:1078?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально

определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

3. Соответствует ли возведенная 9-этажной пристройка площадью 3664,8 кв. м к зданию по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004010:1078 градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Соответствует ли фактическое состояние здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004010:1078 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77187000-0023 54?

5. Создает ли возведенная 9-этажной пристройка площадью 3664,8 кв. м к зданию по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004010:1078, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.05.2000, экспликацией по состоянию на 26.05.2000, поэтажным планом по состоянию на 03.05.2000 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Ответчик по заявленному ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражал, указывая на то, что спорный объектом не является объектом самовольного строительства, им в материалы дела представлена разрешительная документация на проведение работ по реконструкции, в результате которой возникла 9-этажная пристройка площадью 3664,8 кв.м. к зданию по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в ее назначении (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом экспертиза устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства (разрешительная документация на возведения спорного объекта недвижимости), необходимые для разрешения спора, суд отклоняет ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:09:0004010:8, площадью 30186 кв.м. по адресу: <...>, предоставлен ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН»на основании договора аренды земельного участка от 29.07.1992 № М-09-000027 сроком по 29.07.2042 для эксплуатации земельных участков баз и складов (действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.06.2023 № 9096531 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (4-9) с подвалом, с кадастровым № 77:09:0004010:1078, площадью 10749,2 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО производственно-торговая фирма «КУЛОН» (запись в ЕГРН от 14.12.2009 № 77-77-12/029/2009-424).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год учтено здание площадью 6993,8 кв.м. В период с 2007 по 2009 год к существующему зданию возведена 9-ти этажная пристройка площадью 3664,6 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что пристройка площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5292.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что спорное здание не обладает признаками самовольного строения, имеется вся разрешительная документация на возведение указанного объекта. Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки. Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 13, 14 ст. 1 ГрдК РФ новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте. В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчику (Арендатор) истцом (Арендодатель) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 77:09:0004010:8 площадью 30 186 кв.м. по адресу: <...> договором от 29.07.1992 № М-09-000027 сроком до 29.07.2042 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора участок предоставляется для организации склада стеклотары.

Согласно п. 2.13. Договора Арендатор вправе использовать арендованный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

Распоряжением Префектуры Северного административного округа города Москвы №8128 от 07.11.2005; №8064 от 14.11.2006 в связи с обращением ЗАО ПТФ «Кулон» о возможности реконструкции с надстройкой и пристройкой офисного здания по адресу: ул. 8 Марта, вл. 14, на ЗАО ПТФ «Кулон» возложены функции заказчика и инвестора по подготовке материалов акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ЗАО ПТФ «Кулон» был выдан 25.12.2006 акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции №А-2998/02, которым были определены общие условия реконструкции объекта капитального строительства адрес: улица 8 Марта, вл. 14, вид работ по объекту: реконструкция с надстройкой и пристройкой с приложением заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории № 02-09-2150-05/302-06, подтверждающим, что реконструкция офисно-складского комплекса соответствует установленным градостроительным требованиям и регламентам территории квартала.

Распоряжением №676 от 06.02.2007 Префектура Северного административного округа города Москвы согласилась с реконструкцией с пристройкой и надстройкой здания ЗАО ПТФ «Кулон» по адресу: ул. 8 Марта, вл. 14 в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 25.12.2006 №А-2998/02 с одновременным утверждением указанного акта. При этом, в п. 4 данного Распоряжения указано: «Территориальному объединению регулирования землепользования по САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы надлежало в установленном порядке внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29.07.1992 № М-09-000027».

Далее Московской государственной вневедомственной экспертизой по проекту строительства пристройки административного здания к существующему корпусу проведена экспертиза и по результатам выдано заключение № 72-П4/07 МГЭ от 21.09.2007 о соответствии проекта установленным нормам и правилам.

12.12.2007 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО ПТФ «Кулон» выдано разрешение № RU77187000-001508 на строительство объекта капитального строительства, а именно, пристройки административного здания к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14.

02.09.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: пристройка административного здания площадью 3664,6 кв.м. к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 требованиям технических регламентов и проектной документации.

07.10.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение № RU77187000-002354 на ввод объекта капитального строительства: пристройка административного здания к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 в эксплуатацию.

Таким образом, пристройка административного здания площадью 3664,6 кв.м. к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 спроектирована, построена и введена в эксплуатацию в соответствии с установленным законом порядком.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.12.2009 ЗАО ПТФ «Кулон» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект наименование: все здание, площадью 10749,2 кв.м. по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-12/029/2009-424.

То есть, после реконструкции, пристройка административного здания площадью 3664,6 кв.м. к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 была зарегистрирована как единый объект капитального строительства.

Таким образом, документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, представленные ответчиком, подтверждают факт законности произведенной ответчиком реконструкции.

В обоснование своих утверждений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что земельный участок ответчику для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, вид разрешенного использования земельного участка: для организации склада стеклотары, а не для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 77:09:0004010:8 площадью 30 186 кв.м. по адресу: <...> договором от 29.07.1992 № М-09-000027 сроком до 29.07.2042.

В соответствии с п. 1.3 Договора участок предоставляется для организации склада стеклотары.

Согласно п. 2.13. Договора Арендатор вправе использовать арендованный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

Кроме того, Распоряжением №676 от 06.02.2007 Префектура Северного административного округа города Москвы согласилась с реконструкцией с пристройкой и надстройкой здания ЗАО ПТФ «Кулон» по адресу: ул. 8 Марта, вл. 14 в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 25.12.2006 №А-2998/02 с одновременным утверждением указанного акта. При этом, в п. 4 данного Распоряжения указано: «Территориальному объединению регулирования землепользования по САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы надлежало в установленном порядке внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29.07.1992 № М-09-000027». Следовательно, обязанность во внесению соответствующих изменений в договор аренды земельного участка возложена именно на уполномоченный в указанный период времени орган исполнительной власти.

Согласно п. 5 акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 25.12.2006 № А-2998/02, утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы «в соответствии с заключением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.05.2006 г. № 844 и заключением Департамента земельных ресурсов г. Москвы т 22.08.2005 № 09-2870, заключением Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста от 21.04.2006г.реконструкция с надстройкой и пристройкой офисного здания возможна при условии сохранности или перекладки местных инженерных сетей.

Учитывая наличие у ответчика:

- Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления Строительства, реконструкции №А-2998/02 от 25.12.2006, объекта капитального строительства адрес: улица 8 Марта, вл. 14, вид работ по объекту: реконструкция с надстройкой и пристройкой с приложением заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории № 02-Q9-2150-05/302-06;

- Распоряжения №676 от 06.02.2007 Префектуры Северного административного округа города Москвы об утверждении АРИ №А-2998/02 от 25.12.2006;

- Заключения Московской государственной вневедомственной экспертизой № 72-П4/07 МГЭ от 21.09.2007 по проекту строительства пристройки административного здания к существующему корпусу о соответствии проекта установленным нормам и правилам;

- Разрешения № RU77187000-001508 от 12.12.2007 Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительство объекта капитального строительства, а именно пристройки административного здания к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14;

- Заключения от 02.09.2009 Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: пристройка административного здания площадью 3664,6 кв.м. к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 требованиям технических регламентов и проектной документации;

- Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.10.2009 № RU77187000-002354 на ввод объекта капитального строительства: пристройка административного здания к существующему корпусу по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 в эксплуатацию;

пристройка площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078 по адресу: г. Москва, САО, улица 8 Марта, вл. 14 не может быть квалифицирована как самовольная постройка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта, и указанные документы выдавались уполномоченными (на период их выдачи) органами, контроль за строительством осуществлялся уполномоченными органами.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в отношении ЗАО ПТФ «КУЛОН» была проведена проверка соответствия использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> обязательным требованиям нормативных правовых актов города Москвы. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 30840 кв.м. предоставлен ЗАО ПТФ «Кулон» на основании договора аренды от 29.07.1992 №М 09-000027 для эксплуатацию склада стеклотары сроком до 29.07.2042.

В результате обследования установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью около 5200 кв.м ЗАО ПТФ «Кулон» используется под эксплуатацию административного здания. Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, ЗАО ПТФ «Кулон» было совершено административное правонарушение, в результате чего 04.06.2015 Госинспекцией по недвижимости в отношении ЗАО ПТФ «Кулон» составлен протокол об административном правонарушении №9091557/1. Постановлением 09.07.2015 №2117-ЗУ/9091557/1-15 ЗАО ПТФ «Кулон» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу № А40-146715 признано незаконным и отменено постановление от 09.07.2015 г. по делу № 2117-ЗУ/9091557/1-15 и предписание от 04.06.2015 г. №9091557/1.

Таким образом, Истец по состоянию на июнь 2015 знал о наличии пристройки площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: г. Mocква, ул. 8 Марта, д. 14.

Также Госинспекцией по недвижимости 01.10.2018 было проведено очередное плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...>. В ходе осмотра было установлено, что по данному адресу учтено девятиэтажное нежилое здание общей площадью 10749,2 кв.м. Факт о результатах осмотра и использования земельного участка был зафиксирован в рапорте обследования от 01.10.2018 №9091201, в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 №9091201 (постановлениее о назначении административного наказания по делу № 3794-ЗУ/9091201-18 от 26.11.2018).

15.11.2019 Госинспекцией по недвижимости было вновь проведено аналогичное плановое обследование с аналогичными обстоятельствами, что зафиксировано материалами дела об административном наказании №2882-ЗУ/9094304/1-19.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности является предусмотренным законом способ защиты права от правомерно предъявленных исковых требований, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что спорный объект не является объектом самовольного строительства, возведен ответчиком и введен в гражданский оборот при получении всей необходимой разрешительной документации в установленном законом порядке, в связи с чем основания для рассмотрения заявления ответчика и применения последствий пропуска истцами срока исковой давности в данном случае судом не установлены.

С учетом отсутствия доказательств неправомерности произведенной реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании пристройки площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...>, самовольной постройкой, ее сносе, и об освобождении земельного участка.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права отсутствующим не имеется, так как названное здание является объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пристройка площадью 3664,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:09:0004010:1078, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В связи с чем, ответчик имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлены требования об освобождении, в настоящее время находится у ответчика в долгосрочной аренде на основании договора аренды от 29.07.1992 № М-09-000027.

Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания части здания самовольной постройкой не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Таким образом, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью лица, обращающегося за предоставлением государственной услуги.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1