Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А50-2232/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7726/2023(5)-АК

Дело № А50-2232/2022
01 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2023;

от третьего лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.09.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-2232/2022 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9,


ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

установил:

31.01.2022 ООО «Лес Тех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее– должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 045 630,84 руб. не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 25.02.2025 (после устранения недостатков, послужившие основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за № 98(7299) от 04.06.2022), на сайте ЕФРСБ (дата публикации – 19.12.2022).

28.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Hilux, 2019 года выпуска, (VIN) <***>, новый государственный регистрационный знак <***>) от 29.06.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 (наследник ФИО2) обязанности по возврату в конкурсную массу спорного транспортного средства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 ГК РФ.

Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

27.08.2024 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021, заключенный между ФИО8


Максимом Александровичем и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 в конкурсную массу ИП ФИО8 2 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) по обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка и право» ФИО12.

В материалы дела 11.10.2024 поступило заключение эксперта ООО «Оценка и право» № 007-10-2024 от 07.10.2024.

Финансовый управляющий 23.10.2024 представил в суд ходатайство, просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Оценка и право» № 007-10-2024 от 07.10.2024 и исключить его из материалов дела, а также назначить повторную оценочную экспертизу.

ООО «Оценка и право» 30.10.2024 представило в суд ходатайство об отзыве экспертного заключения № 007-10-2024 от 07.10.2024 и о самоотводе эксперта ФИО12 от участия в деле А50-2232/2022.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) заключение эксперта № 007-10-2024 возвращено ООО «Оценка и право», ходатайство об оплате экспертизы от 08.10.2024 признано не подлежащим удовлетворению; по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО13.

От ООО «Р-Консалтинг» в арбитражный суд 09.12.2024 поступило заключение эксперта, ходатайство об оплате экспертизы.

Финансовым управляющим 24.12.2024 представлено в суд ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 надлежащим ответчиком - ФИО2 (умер 01.02.2023), также представлено ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 845 600 руб. (уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО5 в арбитражный суд 25.12.2024 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 10.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) судебное заседание было отложено на 20.01.2025, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Р-Консалтинг» ФИО13 для дачи пояснений.


Эксперт ООО «Р-Консалтинг» ФИО13 16.01.2025 уведомила суд о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, представила в суд пояснения эксперта.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, дополнительные пояснения, а также заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность подписи ФИО2 в предоставленной суду копии договора купли-продажи № 321/2021 от 29.06.2021 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

При этом представитель в судебном заседании пояснил, что провести почерковедческую экспертизу по копии документа невозможно, оригинал отсутствует.

02.06.2025 от финансового управляющего ФИО7 поступила письменная позиция, ходатайство № 4 об уточнении требований, которое было отозвано в судебном заседании, а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из Управления по вопросам миграции по Березниковскому городскому округу карточку формы Ф-1 с фотографиями ФИО5; у ФИО5 копии страниц действующего паспорта с фотографией.

Определением суда от 09.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено частично, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель финансового управляющего ФИО7 на удовлетворении заявления в редакции уточнения от 24.12.2024 настаивал.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Указывает о безвозмездном характере сделки, неравноценности встречного исполнения, недобросовестности действий ФИО2 при совершении оспариваемой сделки. Финансовым управляющим в результате анализа банковских выписок по счетам должника не выявлено поступление денежных средств от ФИО2 в сумме 2 000 000 руб.; также не подтверждается финансовая возможность оплаты договора ответчиком ввиду отсутствия соразмерного дохода ФИО2, согласно поступившим из налогового органа сведениям, а также по результатам анализа счетов ответчика. Дополнительно отсутствие у ответчика финансовой возможности на приобретение автомобиля указывает определение суда от 13.06.2023 об отказе во


включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 3 700 000 руб. ввиду недоказанности финансовой возможности приобрести дорогостоящий актив. Кроме того, отчуждение должником автомобиля произведено по заниженной стоимости, тогда как согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 845 600,00 руб., что составляет разницу между рыночной ценой и ценой отчуждения 34,9 %, отклонение цены в договоре от реальной рыночной стоимости объекта составляет более 20 %, что является существенным. Доводы должника о том, что транспортное средство на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, не подтверждены доказательствами. В договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 недостатки транспортного средства не отражены. Указывая на недобросовестность действий ФИО2 апеллянт ссылается на недоказанность разумных экономических мотивов заключения оспариваемого договора; условия договора не соответствуют обычным условиям аналогичных сделок, заключение такого договора возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. По мнению апеллянта, согласованные действия ФИО8 и ФИО2 по оспариваемому договору направлены на вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом должником неоднократно производилось отчуждение автомобилей по заниженной стоимости с участием ФИО2

Финансовый управляющий ответчика в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить; представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 14786/2019.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство - Toyota Hilux (предмет лизинга), описание и продавец которого


приведен в Спецификации предмета лизинга к договору лизинга и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

25.11.2019 ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) № 14786/2019 с выбранным Лизингополучателем продавцом. Общая стоимость товара составила 2 488 000,00 руб.

05.12.2019 ООО «Каркаде» и ИП ФИО8 подписали Акт приема-передачи в лизинг транспортного средства: легковой автомобиль Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***>.

29.06.2021 после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа автомобиль Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***> был передан в собственность ФИО8

В этот же день, 29.06.2021 между ФИО2 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***>. Стоимость определена сторонами в размере 2 000 000,00 руб.

01.02.2023 ФИО2 умер. Нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО14 открыто наследственное дело № 34133042-40/2023 к имуществу ФИО2 Наследниками, принявшими наследство, являются: отец – ФИО9, мать – ФИО10, супруга – ФИО5, дочь – ФИО11. Транспортное средство Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, в наследственную массу заявлено не было (т. 1 л.д.138).

Согласно федеральной информационной базы данных ГИБДД ИСОД МВД России на имя ФИО8 10.12.2019 зарегистрировано транспортное средство Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, как предмет лизинга. 29.06.2021 совершена регистрационная запись в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, владельцем является ФИО8 В этот же день произведена регистрация в связи с получением государственного регистрационного знака, произведена замена гос. номер <***> на гос. номер <***> (т.1 л.д.9-10).

Финансовый управляющий ИП ФИО8 ФИО7, полагая, что сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 автомобиля Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, имеет признаки недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Должник в возражениях на заявление финансового управляющего ФИО5 указывает на пропуск срока исковой давности; стоимость транспортного


средства не является заниженной и определена сторонами в соответствии с его техническим состоянием; вред кредиторам отсутствует.

ФИО9 и ФИО10 в отзыве пояснили, что спорный автомобиль вместе с документами на него и ключами после смерти ФИО2 поступил в пользование и распоряжение ФИО5 (т.5 л.д.80-81).

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 заявлено несогласие с требованиями финансового управляющего должника, указано на пропуск финансовым управляющим ФИО7 срока исковой давности. Кроме того указано, что в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021 (представлена только копия); подпись ФИО2 в имеющейся копии договора вызывает сомнения; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения спорным транспортным средством ФИО2 либо его супругой ФИО5; заявлено о фальсификации доказательств, путем проверки достоверности подписи ФИО2 в предоставленной суду копии договора купли-продажи № 321/2021 от 29.06.2021.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель финансового управляющего ФИО7 против исключения копии договора купли-продажи возражает, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих реальность заключения договора.

Судом было предложено провести судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о том, что провести почерковедческую экспертизу по копии документа невозможно, оригинал отсутствует, в связи с чем считает нецелесообразным проведение такой экспертизы.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и право» ФИО12; выполненное экспертное заключение № 007-10-2024 от 07.10.2024 отозвано экспертом и заявлено о самоотводе эксперта ФИО12 от участия в деле А50-2232/2022.

Арбитражным судом для определения рыночной стоимости автомобиля


проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО13

Согласно заключению эксперта № 63/Э-24 от 14.11.2024 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска, с гос. номером <***> по состоянию на 29.06.2021 составляет 2 845 600,00 руб. (т.5 л.д.7-62).

Должником и финансовым управляющим ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При этом срок исковой давности признан не пропущенным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения


обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.02.2025, а оспариваемая сделка совершена 29.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве оснований недействительности сделки финансовым управляющим заявлены положения статей 10,168,170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства более 4 000 000 руб. перед следующими лицами:

ООО «ЛесТех» по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу № А50-14077/2020: срок уплаты 05.06.2020, основной долг 1 824 825,65 руб., проценты за период с 22.02.2020 по 04.06.2020 в сумме 31 921,19 руб., госпошлина в сумме 32 100 руб.;

ИП ФИО15 по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины № ИП 03/20 от 13.03.2020: срок уплаты 27.04.2020, основной долг 2 216 000 руб.;

МИФНС России № 21 задолженность по транспортному налогу: срок уплаты 01.12.2020, основной долг 2 542 руб.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что указанная сделка произведена в отсутствие встречного предоставления, кроме того, цена на спорное транспортное средство является ниже рыночной, что указывает на неравноценность встречного предоставления. Кроме того, приобретение автомобиля Toyota Hilux, по цене 2 983 008,64 руб. и последующая его продажа по цене 2 000 000,00 руб. в один день в отсутствие встречного предоставления по сделке свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства аффилированному лицу.


Доводы о безвозмездном характере сделки не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются пояснениями самого ФИО8, так и выписками по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк. Анализ выписок показал, что сумма поступивших денежных средств по счету № 40817***774 за период с 25.12.2020 по 20.02.2021 составила 3 587 635,44 руб., за период с 22.02.2021 по 31.07.2021 – 8 771 418,68 руб.; по счету № 423078***254 31.05.2021 поступление 400 000,00 руб. Таким образом, ФИО2 на дату совершения сделки (29.06.2021) в полной мере обладал финансовой возможностью приобрести спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовая возможность ФИО2 для приобретения спорного автомобиля по цене, указанной в договоре, подтверждена документально.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 ставился под сомнение сам факт заключения договора купли-продажи, поскольку оригинал отсутствует, в материалы дела представлена только копия документа. При этом на предложение суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы финансовый управляющий счел нецелесообразным проведение экспертизы по копии документа.

Между тем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, тот факт, что спорный автомобиль числился на регистрационном учете в ГИБДД за должником, как до совершения сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2, так и после, правового значения для возникновения права собственности и для разрешения спора значения не имеет.

В данном случае материалами дела подтверждена передача должником автомобиля в пользу ФИО2 по спорному договору купли-продажи транспортного средства.

Из объяснений ФИО8 от 11.07.2023 следует, что серый Toyota Hilux, гос. номер <***>, 29.06.2021 продан в г. Березники Дмитрию


ФИО16 в авторынок Центральный. На учет он его не поставил, договор купли-продажи предоставить не может в связи с утерей (т.1 л.д.119).

Из материалов КУСП № 18278 по факту неправомерных действий при банкротстве со стороны ФИО8 следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соликамскому городскому округу произведен телефонный разговор с супругой ФИО2 – ФИО5, о чем составлен рапорт, которая пояснила, что действительно ее муж приобретал автомобиль марки Тойона у ФИО8, на какую сумму не помнит, где в настоящее время находится автомобиль, ей не известно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ФИО17 совершен выезд по адресу должника в г. Березники (ул. Мира), по результатам которого на придомовой территории транспортное средство не обнаружено, со слов соседа (ФИО18) примерно полгода назад спорным транспортным средством управлял сосед ФИО2, который в последующем умер, после его смерти транспортным средством управляла его жена Ксения. ФИО18 пояснил, что на момент совершения выезда транспортное средство у дома ФИО8 не появлялось.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ФИО17 также совершен выезд по адресу должника в г.Березники (ул. Ломоносова), на территории автостоянки транспортное средство не обнаружено. Со слов сотрудника автостоянки установлено, что ранее транспортным средством управляла Ксения (до февраля 2023 года).

Факт нахождения транспортного средства Toyota Hilux с гос. номером <***> у ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022, согласно которому ФИО2 26.04.2022 в 19 час. 10 мин. в г. Березники на ул. П. Коммуны, 40, управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021, поскольку денежные средства за автомобиль ФИО8 получены, спорное транспортное средство передано во владение ФИО2 Доказательств иного не представлено.

Относительно доводов финансового управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности и несоответствия сделки рыночным условиям судом установлено следующее.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что на дату совершения сделки ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом предпринимательской деятельности являлась деятельность


стоянок для транспортных средств (код 52.21.24), дополнительным видом – торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе (код 45.11.4).

Указанный автомобиль приобретал для восстановления и дальнейшей продажи.

Согласно пояснениям должника, в его собственности находился автомобиль Toyota Hilux, который он приобрел по договору лизинга в 2019 году. Автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, на нем осуществлялась перевозка леса. Поскольку автомобиль в 2021 году требовал значительных затрат на ремонт, он решил его продать и обратился в автосалон в г.Соликамске и там ему дали контакты ФИО2 Поэтому знает ФИО2 с 2021 года, поскольку последний занимался предпринимательской деятельностью по перепродаже подержанных автомобилей. Поскольку на тот момент автомобиль еще находился в лизинге и требовал ремонта, они определили стоимость в сумме 2 000 000 руб., которые ФИО2 передал наличными. Транспортное средство после получения денег сразу было передано ФИО2 Договор купли-продажи между ними заключен позднее, так как необходимо было оплатить лизинговые платежи и переоформить автомобиль на себя. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение лизинговых платежей, а также вложены на развитие бизнеса. На тот период у него имелись неисполненные обязательства и финансовые трудности, однако он намеревался с ними справиться, рассчитывал на доход от бизнеса. ФИО2 приобретал автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, однако сам длительное время пользовался им. Оригинала договора купли-продажи у него нет, так как свой экземпляр он не брал. Позднее ФИО2 направил фото договора на телефон, поэтому на руках у него только копия.

Финансовый управляющий указывает на факт несоответствия сделки рыночным условиям, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.06.2021 составляет с учетом округления 2 845 600,00 руб.

При этом, как верно отмечено судом, на момент рассмотрения обособленного спора невозможно установить объективно техническое состояние автомобиля по состоянию на 29.06.2021. Разница между рыночной ценой автомобиля, установленной экспертом, и ценой, установленной по договору, составляет 29,72%.

В рассматриваемом случае при проведении оценки не учитывался пробег, состояние и условия эксплуатации транспортного средства. Автомобиль был не новым и эксплуатировался в неблагоприятных условиях.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к выводу, что продажа автомобиля по цене в пределах 30% от его рыночной стоимости, которая определена спустя значительное время без осмотра предмета оценки, является допустимой и не свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства.


Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки по продаже транспортного средства на рыночных условиях при наличии у ФИО2 финансовой возможности оплатить приобретенное им у должника имущество.

Как верно заключил арбитражный суд, данные факты также не свидетельствуют о наличии у сторон спорной сделки факта злоупотребления правом и недобросовестности действий при заключении договора купли-продажи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода финансового управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям.

Следовательно, доводы финансового управляющего об отчуждении транспортного средства по цене, ниже рыночной, подлежит отклонению.

При этом, доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов, сделанных судом.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения должника по возмездной сделке 29.06.2021.

Апелляционный суд находит убедительными доводы ответчика и третьего лица об обстоятельствах заключения спорной сделки.

То обстоятельство, что ФИО8 реализовал через ФИО2 несколько транспортных средств, доказательством заинтересованности (аффилированности) не является, поскольку относится к обычной предпринимательской деятельности с учетом специфики деятельности каждого из них.

Доказательств о недобросовестности действий ФИО2 при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Осведомленность ответчика ФИО2 о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2025 года по делу № А50-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна