Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-32688/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32688/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-1408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью « Кубанские масла»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2018 по делу № А32-32688/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанские масла»к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителю главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тбилисского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Тбилисского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, производственного холдинга «Здрава»о признании и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские масла» (далее – ООО «Кубанские масла», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю, управление) - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3, к заместителю руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель), УФССП по Краснодарскому краю, в котором просило:

- признать незаконными бездействие руководителя УФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3, который проявил бездействие и не рассмотрел поданную обществом в порядке подчинённости жалобу от 27.04.2018 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете производить какие-либо действия по отчуждению, либо изменений стоимости дебиторской задолженности от 11.04.2018 №23063/18/38555 в рамках исполнительного производства №9531/18/23063- ИП, утвержденное старшим судебным приставом Тбилисского РОСП.

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, которая проявила: незаконное бездействие и не направила жалобу общества на рассмотрение правомочному лицу, а именно главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3; незаконное действие, которое выразилось в направлении письма от 27.04.2018 по передаче жалобы ООО «Кубанские масла» от 23.04.2018 для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО7

- восстановить нарушенные права общества путем понуждения управления, старшего судебного пристава ФИО3, исполнить предусмотренную законом обязанность в установленном порядке рассмотреть поданную обществом жалобу от 23.04.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и.о. начальника отдела - и.о. старший судебный пристав Тбилисского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, производственный холдинг «Здрава».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 по передаче жалобы ООО «Кубанские масла» от 23.04.2018 исх. № 252 на рассмотрение начальнику отдела - старшего судебного пристава Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7; обязал заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ООО «Кубанские масла» от 23.04.2018 исх. № 252 по существу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что направив жалобу ООО «Кубанские масла» от 23.04.2018 исх. 252 на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 нарушила требования ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и пункта 1.2. Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 № 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", тем самым совершила незаконное действие.

Не согласившись с принятым судебном актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части признания незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что по результатам рассмотрения жалобы общества от 23.04.2018 и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, которое поступило в адрес заявителя 29.05.2018 за вх. № 94. Заявитель жалобы указа, что общество 16.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о бездействии заместителя руководителя управления с нарушением установленного срока на обжалование; общество не представило доказательств нарушения его прав, а также Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанские масла» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части признания незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9531/18/23063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013212536, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 13.03.2018 по делу № А32-17810/2016, вынесено постановление о запрете ООО «Кубанские масла» производить какие-либо действия по отчуждению, либо изменению стоимости дебиторской задолженности.

Указанное постановление от 11.04.2018 утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7

Общество 23.04.2018 направило руководителю УФССП по Краснодарскому краю - главному судебному приставу по Краснодарскому краю ФИО3 жалобу исх. № 252 на данное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018.

В адрес общества 08.05.2018 поступило письмо от 27.04.2018 № 23907/18/30430 заместителя руководителя управления о направлении жалобы, поданной в порядке подчиненности, начальнику Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Кубанские масла» и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, которое поступило в адрес заявителя 29.05.2018 за вх. № 94.

Указанное постановление от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы оспаривается заявителем в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32- 22814/2018).

Как указано в заявлении, заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю - заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 проявила незаконное бездействие, не направив жалобу на рассмотрение главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3, незаконное действие – направив письмом от 27.04.2018 жалобу на рассмотрение начальнику Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7

Полагая, что главный судебный пристав Краснодарского края ФИО3 допустил незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «Кубанские масла» от 27.04.2018 исх. № 252; заместитель руководителя управления совершил незаконное действие – направил письмом от 27.04.2018 жалобу на рассмотрение начальнику Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, обжаловано должником в порядке подчиненности руководителю УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 № 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

В рассматриваемом случае руководитель УФССП по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Краснодарского края направил жалобу для рассмотрения заместителю.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что указанная жалоба заместителем руководителя УФССП по Краснодарскому краю на постановление от 11.04.2018 судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 не рассматривалась.

Заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 направила жалобу общества от 23.04.2018 исх. 252 на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, который утвердил оспариваемое постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что направив жалобу ООО «Кубанские масла» от 23.04.2018 исх. 252 на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, заместитель руководителя управления нарушил требования ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве и пункт 1.2. Методических рекомендаций, тем самым совершил незаконное действие.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данные действия повлекли рассмотрение жалобы неуполномоченным лицом, в том числе затягивание рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на заместителя руководителя управления обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы общества по существу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование действий службы судебных приставов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что ранее направил заявление в суд о признании незаконным постановления от 17.05.2018 №23063/18/49779 об отказе в удовлетворении жалобы и заявил ходатайство об уточнении требований и признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Краснодарского края и его заместителя, однако, определением от 09.08.2018 по делу № А32-22814/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд посчитал, что заявитель не лишён возможности предъявления указанных требований самостоятельно в виде соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, а также то, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-32688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова