Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А36-744/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-744/2024
город Воронеж
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу №А36-744/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу №А36-744/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что не осуществление ежемесячной выплаты прожиточного минимума должнику производилось исключительно по его просьбе, озвученной в ходе телефонного разговора, прожиточный минимум перечислялся один раз в три-четыре месяца по указанию должника. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что периодичность выплаты прожиточного минимума при банкротстве гражданина действующим законодательством о банкротстве не установлена, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения применительно к указанному эпизоду.

Относительно второго эпизода арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что не отражение в отчете по реализации имущества суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру реструктуризации долгов размере 25 000 руб. не нарушает права и интересы кредиторов либо должника, поскольку данная сумма возмещалась не за счет конкурсной массы, а непосредственно с депозита арбитражного суда, не уменьшает конкурсную массу на данную сумму, а следовательно, отсутствуют общественно опасные последствия, в связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд при наличии ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) по делу № А36-9285/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу № А36-9285/2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

29.11.2023 в Управление поступила жалоба гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Управления от 26.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 № 00064824 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении периодичности выплаты ФИО2 прожиточного минимума, а также нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отражении в отчете финансового управляющего от 17.10.2023 недостоверных сведений о сумме текущих обязательств гр. ФИО3 за процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола № 00064824 от 25.01.2024 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании ст. 446 Гражданского кодекса РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся доходы на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

В случае, если на основной счет должника периодически поступают какие-либо денежные средства, финансовый управляющий вправе на основании соответствующего заявления должника выдавать должнику ежемесячно денежные средства в размере соответствующего прожиточного минимума установленного для категории населения, к которой относится должник, при этом данные денежные средства в силу закона автоматически исключаются из конкурсной массы, соответственно какого либо судебного разрешения на такие действия не требуется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о выплате прожиточного минимума, указав, что он работает в ООО «ФИО4 З.» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков, а также предоставил сведения о счете, на который поступает заработная плата, о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 48-49).

В заявлении должник также указал реквизиты счета, на который он просит перечислять прожиточный минимум.

Таким образом, поскольку должник имел постоянный источник дохода, ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать ил лично, то на финансовом управляющем лежала обязанность по выплате прожиточного минимума должнику ежемесячно.

Арбитражный управляющий неоднократно выдавал должнику прожиточный минимум с нарушением периодичности выплаты.

Так, прожиточный минимум выплачивался следующими платежами:

- за август 2021 года: 17.09.2021 в сумме 20 957 руб. и 25.01.2024 в сумме 4 447 руб.;

- за сентябрь 2021 года: 25.01.2024 в сумме 25 404 руб.;

- за октябрь 2021 года: 04.10.2021 в сумме 20 957 руб. и 25.01.2024 в сумме 4 447 руб.;

- за ноябрь и декабрь 2021 года: 07.12.2023 в сумме 42 647 руб. 50 коп. и 25.01.2024 в сумме 8 160 руб. 50 коп.;

- за январь, февраль, март 2022 года: 03.03.2022 в сумме 66 014 руб. 38 коп., 25.01.2024 в сумме 16 743 руб. 62 коп.;

- за апрель 2022 года: 11.04.2022 в сумме 22 345 руб. 32 коп. и 25.01.2024 в сумме 5 240 руб. 68 коп.;

- за май 2022 года: 16.06.2022 в сумме 28 490 руб.;

- за июнь 2022 года – май 2023 года: 26.08.2022 в сумме 77 567 руб. 08 коп., 27.01.2023 в сумме 174 567 руб. 08 коп., 22.05.2023 в сумме 103251 руб. 83 коп., 25.01.2024 в сумме 13 137 руб. 37 коп.;

- за июнь – декабрь 2023 года: - 24.08.2023 в сумме 103 251 руб. 83 коп., 30.12.2023 в сумме 103 251 руб. 83 коп., 25.01.2024 в сумме 12 862 руб. 34 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанные даты подтверждается также представленными в дело выписками по счету должника, платежными документами.

Таким образом, со стороны финансового управляющего неоднократно имели место просрочки в выплате прожиточного минимума, денежные средства выдавались один раз в три-четыре месяца и не в полном размере. Доплата прожиточного минимума за 2022-2023 г.г. произведена только 25.01.2024.

Довод финансового управляющего о том, что выплаты производились в указанной им периодичности по согласованию с должником, документально не подвержен и противоречит материалам дела. Более того, сам должник обратился в управление с жалобой применительно к указанному нарушению, ссылаясь на лишение его ежемесячного дохода в виде прожиточного минимума ( л.д.30)

Само по себе отсутствие указания в законодательстве на необходимость выплаты прожиточного минимума ежемесячно не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику – гражданину ежемесячно. При задержке выплат должник, а также лица, находящиеся на его иждивении, остаются без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом. Таким образом, нормы действующего в спорный период времени правового регулирования в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не допускали неоднозначного толкования. При этом, финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был ежемесячно перечислять сумму прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

В рамках дела № А36-9285/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 действия финансового управляющего в части нарушения сроков выплаты установленной законом величины прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении были признаны незаконными.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял меры по своевременной (ежемесячной) выплате должнику прожиточного минимума из заработной платы в период с августа 2021 года по декабрь 2023 года, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения в данной части.

Также, в соответствии с протоколом № 00064824 от 25.01.2024 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из отчета финансового управляющего от 03.08.2021, подготовленного по итогам процедуры реструктуризации, следует, что текущие обязательства в процедуре составили 26 187 руб.

Вместе с тем, в отчете, представленным финансовым управляющим по итогам процедуры реализации, сумма текущих обязательств по итогам процедуры реструктуризации указана 1 241 руб. 50 коп., что не соответствует сведениям, указанным в отчете от 03.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в 25 000 руб., которая приходится на вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов, не подлежала включению в отчет по реализации имущества, поскольку была выплачена арбитражному управляющему и задолженность на дату введения процедуры реализации имущества отсутствовала, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отчете подлежат отражению сведения о всей сумме текущих обязательств должника в ходе, которой они возникли, сумма задолженности на момент введения иной процедуры.

Более тог, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не отрицал факт недостоверности сведений, поясняя , что размер почтовых расходов в сумме 56 руб. был не указан по техническим причинам, а размер вознаграждения не указан ввиду его выплаты

Доводы арбитражного управляющего применительно к данному эпизоду правонарушения об отсутствие негативных последствий деяния, отклоняются, поскольку состав правонарушения является формальным.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения по данному эпизоду.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дело № А36-10977/2022), вывод суда первой инстанции о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушении (нарушение периодичности выплаты прожиточного минимума) и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Учитывая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает только дисквалификацию, судом применен минимальный срок дисквалификации, оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Относительно довода арбитражного управляющего о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном завершении предварительного судебного заседания при наличии его возражений и открытии судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд первой инстанции 11.03.2024, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а просил в связи с невозможностью явки в судебное заседание отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции 12 марта 2024 года в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, завершил предварительное судебное заседание и открыл 12.03.2024 судебное заседание и отложил судебное разбирательство, назначив иную дату рассмотрения дела по существу.

Кроме того, переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений стороны не отнесен законом к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, соответственно, судебный акт при наличии такого нарушения подлежит отмене в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 по делу № А36-744/2024 ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.04.2024. При этом в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, арбитражный управляющий ФИО1 присутствовал.

Таким образом, с учетом отложения судебного заседания, обеспечения непосредственного участия арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании 17.04.2024, предоставление ему возможности заявить свои возражения относительно заявления Управления, названное не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2024 по делу №А36-744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


А.А. Пороник