Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А71-8800/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5432/2022(10)-АК

Дело №А71-8800/2021
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2014,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенности от 30.08.2021 и от 19.05.2023 (в порядке передоверия);

от финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 23.06.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего кредитора ФИО2 ФИО8

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2023 года

о замене ФИО2 в части взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать» 80 000,00 рублей судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Г. Костиной

в рамках дела №А71-8800/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) - ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 007 270,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 указанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (в определении ошибочно указано – 15.06.2022) (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 6 007 270,00 рублей долга.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр.36.

В настоящее время решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07.12.2022) в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.06.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022, стр.69.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина 15 июля 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 288 860,70 рубля по кредитному договору <***> от 06.01.2013, которое определением от 21.07.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 288 860,70 рубля отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ООО «»Универсальное бюро «Одиннадцать» в части требований о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в сумме 80 000,00 рублей в рамках обособленного спора по делу №А71-8800/2021 Т/3 в пользу ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать», которое определением от 13.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Кредитором ФИО10 представлены возражения против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 10.04.2023) (с учетом определения суда от 15.05.2023 об устранении описки) заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена ФИО2 по обособленному спору в рамках дела №А71-8800/2021 в части взыскания судебных расходов на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать». С акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать» взыскано 80 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий кредитора ФИО2 ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2023 в части замены взыскателя ФИО2 на ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать», изменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать», взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 80 000,00 рублей судебных расходов.

Заявитель жалобы, со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротства, указывает на отсутствие согласия финансового управляющего ФИО8 на отчуждение в пользу ООО «Универсальное бюро» будущих прав (требований) в отношении АО «Банк Русский Стандарт». В связи с чем произведенное судом процессуальное правопреемство считает незаконным, поскольку требование ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» по договору об оказании юридических услуг не может удовлетворяться за счет конкурсной массы ФИО2 Передача будущих прав (требований) в пользу ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» также нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов ФИО2, поскольку имущество отчуждено ФИО2 самолично в обход иных текущих платежей, что нельзя признать добросовестным поведением. Обращает внимание, что интересы самого общества представляет должник, который подменил свой процессуальный статус с лица, участвующего в деле, на статус некоего сотрудника юридической фирмы, которая оказывала услуги другому конкурсному кредитору, а точнее его матери ФИО2 Усматривает в действиях должника незаконную попытку получить денежные средства, взысканные в качестве судебных расходов, в обход его собственной конкурсной массы. Это обстоятельство также подтверждает факт осуществления должником трудовой функции в интересах общества «УБ «Одиннадцать», единственным участником которого является сам должник. В то же время должник за весь период процедуры банкротства не привнес в конкурсную массу ни рубля. В связи с чем, определение суда является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Также финансовым управляющим ФИО8 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении указан месячный срок для его обжалования. Таким образом, пропуск процессуального срока вызван неправильным исчислением срока судом первой инстанции. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

До начала судебного заседания кредитором ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8

В обоснование своей позиции указав, что вопреки доводам апеллянта, будущие права требования, по которым еще не принят судебный акт, не могут быть включены в конкурсную массу должника. В силу заключенного договора на оказание юридических услуг, у ФИО2 возникли текущие обязательства перед исполнителем, которые имеют приоритет перед реестровыми требованиями. Но поскольку ФИО2 фактически юридические услуги не оплачивала (ввиду отсутствия денежных средств), то на стороне ФИО2 не возникло материальных требований по взысканию судебных расходов, а лишь имелись процессуальные права по оплате оказанных услуг иными (неденежными) правами, к которым и относится право требования судебных издержек непосредственно в пользу исполнителя юридических услуг. Согласно договору и акту приема-передачи оказанных услуг ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 94 000,00 рублей. В силу того, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, последняя не может распоряжаться своими денежными средствами без согласия финансового управляющего. В этой связи стороны договора в акте приема-передачи от 26.02.2023 предусмотрели, что в счет оплаты юридических услуг клиент уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к обществу по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и установленных настоящим актом, на общую сумму 94 000,00 рублей. Аналогичный порядок отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018. На момент заключения заявителем договора уступки посредством подписания акта приема-передачи от 26.02.2023, содержащего соответствующие положения, спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, допускается возможность уступки непросуженного права, которое, по сути, является формой оплаты по договору на оказание юридических услуг. В силу пункта 4.2 акта приема-передачи от 26.02.2023 с момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства клиента по договору и настоящему акту считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. При таких обстоятельствах, факт оплаты по договору возникает одновременно с присуждением судебных расходов с проигравшей стороны в пользу правопреемника (цессионария). С указанными доводами полностью согласился суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы ФИО8 на некие неправомерные действия должника ФИО3 подлежат отклонению, поскольку имущественная сфера ФИО3 в рамках вышеуказанных правоотношений не затрагивается, должник ФИО3 не является ни стороной сделки по оказанию юридических услуг, ни стороной сделки последующей уступки будущих прав требований исполнителю по договору.

Кроме того, кредитором ФИО2 представлено заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, с финансового управляющего ФИО8 в пользу ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» в размере 50 000,00 рублей.

Финансовым управляющим должника Измалкова И.ВА. ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8, в котором указывает на обоснованность апелляционной жалобы, поскольку требование ООО «УБ «Одиннадцать» основано на ничтожной сделке. Право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов имеет сам ФИО6 как финансовый управляющий ФИО3 Вместе с тем, финансовый управляющий полагает, что поскольку судебные расходов должны быть взысканы в пользу ФИО3, а сам факт якобы несения судебных расходов основан на ничтожной сделке, то судебный акт первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО «УБ «Одиннадцать» следует отказать.

В обоснование своей позиции указывает на то, что договор от имени организации, акт приема-передачи предоставленных услуг подписаны ФИО3 Численность работников общества составляет «0 человек». Юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации ФИО3 Финансовому управляющему должника не удалось обнаружить ни одного актуального судебного дела, в котором участвовала бы организация. Удалось обнаружить единственное дело, в котором организацию также представляет должник. Во всех аналогичных спорах в настоящем деле ФИО2 представляет один и тот же сотрудник (или партнер) организации – сам ФИО3 указанное свидетельствует о фактической притворности договора, в связи с чем, договор является притворным, который прикрывает фактическое оказание юридических услуг должнику самим же ФИО3, т.е. договором, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Договор о предоставлении услуг является возмездным, т.е. по условиям прикрываемого договора будущее требование о взыскании судебных расходов уступается в качестве оплаты договора в пользу не фиктивной организации, а в пользу самого ФИО3 в силу закона указанное имущественное требование подлежит включению в конкурсную массу ФИО3 к такой сделке подлежат применению положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Поддержал заявление о взыскании непосредственно с финансового управляющего ФИО8 за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в пользу ООО «УБ «Одиннадцать» в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО4 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, возражал против удовлетворения заявления кредитора о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт отменить и судебные расходы взыскать в пользу должника ФИО3, возражал против удовлетворения заявления кредитора о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный акт в части установления размера судебных расходов, определенного ко взысканию, никем не обжалован.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о включении задолженности по кредитному договору от 06.01.2013 в размере 288 860,70 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО3, принятое к производству суда определением от 21.07.2022.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования представитель кредитора ФИО2 ФИО3 представил письменный отзыв, в котором кредитор возражала против заявленных требований, ссылаясь, в т.ч. на пропуск банком срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 требование АО «Банк Русский Стандарт» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 288 860,70 рубля отказано.

Вышеуказанное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении обоснованности заявленного банком требования кредитор ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022 с ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» (далее – ООО «УБ «Одиннадцать») в лице представителя ФИО3, стоимость предоставленных услуг с учетом акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 26.02.2023 составила 80 000,00 рублей, оплата которой производится путем уступки будущего права требования к АО «Банк Русский Стандарт» обществу «УБ «Одиннадцать».

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу кредитора, ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя судебных расходов с себя на ООО «УБ «Одиннадцать» и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «УБ «Одиннадцать» судебные расходы в размере 80 000,00 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» возражений против взыскания судебных расходов не представило.

Кредитором ФИО10 представлены возражения против заявленных требований кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, усмотрев основания для замены взыскателя на ООО «ЮБ «Одиннадцать» и взыскав расходы с банка в пользу общества «ЮБ «Одиннадцать». Суд отклонил возражения кредитора ФИО10, исходя из того, что договор уступки права требования судебных расходов не является ничтожным, может быть оспорен по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, недействительным не признан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума N35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и выработанными правовыми подходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрено в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 является лицом, в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3, соответственно, имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункты 2, 4 пункта 15 постановления Пленума N35).

Из материалов дела следует, что против требования АО «Банк Русский Стандарт» возражала кредитор ФИО2 и, занимая активную позицию в процессе относительно требований банка в обособленном споре, является также лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022, акт приема-передачи от 26.02.2023.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на сумму 80 000 рублей.

Следует отметить, что АО «Банк Русский Стандарт» возражения против заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, равно как возражения и против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких возражений и суду апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2022 года между ФИО2 (клиент) и ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» в лице представителя ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 01.11.2021, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления АО «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.01.2023 (по делу №А71-8800/2021 Т/3) (пункт 1) (л.д.32).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании акта приема-передачи работ (услуг), фактически выполненных исполнителем в связи с ведением дела в соответствующем судопроизводстве на соответствующей стадии, любым доступным образом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию сторон. Окончательный размер, порядок и форма оплаты по договору определяются сторонами в акте приема-передачи работ (услуг), который в данном случае является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2022, подписанному 26.02.2023 ФИО2 и ООО «УБ «Одиннадцать» в лице представителя ФИО3, действующему на основании генеральной доверенности от 01.11.2021, заказчик принял, а исполнитель оказал следующие виды юридических услуг: ознакомился с материалами дела (800 рублей), представил отзыв на заявление 30.11.2022 (12 000,00 рублей), принял участие в двух судебных заседаниях 17.10.2022 и 30.11.2022 (15 000 рублей х 2 = 30 000,00 рублей), составил заявление о возмещении судебных расходов (12 000 рублей), подал заявление о возмещении судебных расходов (3 000,00 рублей), принял участие в суде первой инстанции (по вопросу возмещения судебных расходов) (15 000,00 рублей).

Сумма расходов, связанных с рассмотрением требования банка, составила 50 000,00 рублей и расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, - 30 000,00 рублей (л.д.33).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2023 общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему акту составляет 80 000,00 рублей.

Стороны договора в пункте 4 акта предусмотрели, что оплата по настоящему акту осуществляется в следующем порядке: в счет оплаты юридических услуг клиент уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и установленных настоящим актом, на общую сумму 80 000,00 рублей (статья 388.1 ГК РФ) (пункт 4.1).

С момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства клиента по договору и настоящему акту считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы (пункт 4.2 акта).

Согласно пункту 4.3 акта пункт 4 настоящего акта является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а клиент и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария, соответственно.

Таким образом, из материалов дела установлено, что оплата предоставленных услуг представителя кредитором оплачена не была. Стороны договора предусмотрели возможность оплаты стоимости предоставленных исполнителем клиенту юридических услуг путем уступки будущих прав требования к банку обществу «УБ «Одиннадцать».

Из пояснений ФИО2 установлено, что необходимость заключения договора об оказании юридических услуг на указанных выше условиях была вызвана тем, что она находится в процедуре банкротства и не располагает возможностью самостоятельного распоряжения денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по делу №А71-330/2018 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в рамках которого определением суда от 04.04.2021 ее финансовым управляющим утвержден ФИО8

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен фактически договор уступки будущего права требования к АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате ФИО2 в пользу общества «УБ «Одиннадцать», что не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о замене стороны взыскателя по договору оказания юридических услуг в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, а именно с АО «Банк Русский Стандарт».

Судом первой инстанции проанализированы и возражения заинтересованного лица ФИО10, изложенные в отзыве на заявление, которые обоснованно признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отклонены в силу следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора, судом не установлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Более того, факт предоставления юридический услуг подтвержден представлением отзыва на заявленные банком требования, участием представителя ФИО2 в суде первой инстанции как при рассмотрении обоснованности заявленного требования, так и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что кредитор находится в процедуре банкротства, не лишает ее правоспособности участия в судебном заседании через представителя на основании заключенного договора, при защите своих прав в арбитражном процессе, поскольку в указанных правах она не может быть поражена в силу закона. Представление ее интересов на основании доверенности и заключенного договора ФИО3 (сыном кредитора, одновременно являющимся должником по настоящему делу), также не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку должник вправе заниматься своей профессиональной деятельностью, в частности по предоставлению юридических услуг.

Арбитражным судом правильно отмечено, что договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022 с учетом акта приема-передачи от 26.02.2023, являющего неотъемлемой частью договора, исходя из момента его заключения, может быть оспорен лишь по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в качестве подозрительной.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Сведений о признании вышеуказанной сделки недействительной на дату рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение договора на оказание юридических услуг от 28.07.2022 и подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2023 не направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам, цена услуг не является завышенной (при том, что банк не предоставил обоснованных возражений относительно размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию), требования заявителя удовлетворены в полном объеме в размере 80 000,00 рублей, признав указанный размер расходов соответствующим характеру и объему предоставленных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО8 в своей жалобе ссылается на наличие в действиях ФИО2 и должника ФИО3 злоупотребления правом, поскольку передачей будущих прав (требований) в пользу общества «УБ «Одиннадцать» нарушает установленную очередность удовлетворения требований ФИО2, имущественные права отчуждены в обход иных текущих платежей.

Вместе с тем, как установлено судом и никем не опровергнуто, ФИО2, находясь в процедуре банкротства (реализация имущества гражданина), оплату стоимости предоставленных ей услуг в рамках настоящего обособленного спора не производила, соответственно, ее действия не были направлены ни на уменьшение своей конкурсной массы в нарушение прав своих кредиторов, ни на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре текущих платежей.

Соответственно, у ФИО2, являющейся кредиторам в рамках настоящего дела, и должником в своем деле о банкротстве, в отсутствие оплаты ею юридических услуг, не может возникнуть право требования взыскания судебных расходов в свою пользу (в т.ч. свою конкурсную массу).

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам права.

Избрание такого способа защиты своих прав ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, который одновременно являлся стороной договора и лицом, предоставлявшим юридические услуги кредитору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов, при подтвержденности факта оказанных услуг и состоявшемся судебном акте, в т.ч. в пользу кредитора.

Доводы финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 относительно ничтожности (притворности) договора уступки будущих прав (требований) на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как основание для взыскания вышеуказанных расходов с банка в конкурсную массу должника ФИО3 подлежат отклонению, во-первых, по тем основаниям, что такие возражения были представлены только суду апелляционной инстанции, и не заявлялись в суде первой инстанции; во-вторых, исходя из момента его заключения, как верном отмечено судом первой инстанции, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в качестве подозрительной. Пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, необходимости их квалификации по общим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «УБ «Одиннадцать» и принятия в указанной части нового судебного акта о взыскании расходов как в конкурсную массу кредитора ФИО2, так и в конкурсную массу ФИО3 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заявление о процессуальном правопреемстве - замене ее на правопреемника ООО «УБ «Одиннадцать» и взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 на определение суда от 14.04.2023, непосредственно с ФИО8 в размере 50 000,00 рублей в пользу ООО «УБ «Одиннадцать».

В обоснование своих требований заявитель указала, что позиция ФИО8 противопоставлена позиции ФИО2, заявление которой было удовлетворено судом первой инстанции. ФИО8 не является финансовым управляющим в деле №А71-8800/2021, направил апелляционную жалобу от своего имени и не в интересах конкурсной массы ФИО2 указывает на необоснованность предъявления финансовым управляющим кредитора о взыскании в пользу ФИО2 80 000,00 рублей судебных расходов, поскольку ФИО8, не отрицая факт задолженности ФИО2 перед ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» за оказанные юридические услуги, полагает, что ФИО2 не только ничего не должна платить исполнителю, но и вправе требовать уплаты стоимости юридических услуг в свою конкурсную массу. Значимым является именно сделка цессии, поскольку при ее отсутствии не будет оплаты по договору и, как следствие, оснований для взыскания судебных расходов. Иными словами при отсутствии оплаты по договору путем уступки права требования у ФИО2 не только возникнут текущие обязательства за оказанные услуги, но и будет утрачено само право требования возмещения судебных расходов ввиду отсутствия таковых. При таких обстоятельства апелляционная жалоба подана не в интересах должника ФИО2, следовательно, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8, судебные издержки подлежат взысканию с последнего, как лица, инициировавшего апелляционное разбирательство.

В подтверждение заявленных требований представлен акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2022, подписанный 20.06.2023 ФИО2 и ООО «УБ «Одиннадцать» в лице представителя ФИО3, действующим на основании генеральной доверенности от 01.11.2021, согласно которому заказчик принял, а исполнитель оказал следующие виды юридических услуг: представил возражения на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов (20 000,00 рублей), участвовал в суде апелляционной инстанции (15 000,00 рублей), составил заявление о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции (12 000,00 рублей) и подал заявление о возмещении судебных расходов в суд апелляционной инстанции (3 000,00 рублей).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2023 общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему акту составляет 50 000,00 рублей.

Стороны договора в пункте 4 акта предусмотрели, что оплата по настоящему акту осуществляется в следующем порядке: в счет оплаты юридических услуг клиент уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и установленных настоящим актом, на общую сумму 80 000,00 рублей (статья 388.1 ГК РФ) (пункт 4.1).

С момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства клиента по договору и настоящему акту считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы (пункт 4.2 акта).

Согласно пункту 4.3 акта пункт 4 настоящего акта является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а клиент и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария, соответственно.

Акт подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении апелляционной жалобы ее финансового управляющего ФИО8 на определение суда о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, предъявленного банком о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Из существа апелляционной жалобы следует, что ФИО8, будучи финансовым управляющим ФИО2, действовал не от своего имени, а от имени кредитора-банкрота в интересах ее конкурсной массы, что не противоречит требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу чего возложение на финансового управляющего обязанности возмещения расходов, понесенных кредитором-банкротом, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника (в настоящем споре кредитора), но ни как не от своего имени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий при рассмотрении апелляционной жалобы преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов ФИО2 не представлено.

В данном случае ФИО8 действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий кредитора ФИО2, в ее интересах и интересах ее кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В связи с чем, правовые основания для возложения на финансового управляющего ФИО8 обязанности по возмещению расходов, понесенных ФИО2 в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Отсутствуют такие основания и для взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы заявителя-кредитора ФИО2, находящейся в процедуре банкротства (к конкурсной массе которой требования не предъявлены).

Несомненно, само по себе нахождение кредитора в процедуре банкротства не может лишать его права на судебную защиту.

Однако, следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение кредитором-должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если этим приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия кредитору-должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В связи с чем, при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частно-правовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, судебная коллегия полагает, что требование ФИО2 (учитывая также, что такие расходы фактически ею оплачены не были) не может быть удовлетворено и за счет ее конкурсной массы, поскольку признание таких требований подлежащими погашению за счет ее конкурсной массы нарушит законные права и интересы ее кредиторов. Тем более, в рассматриваемом случае недопустимо противопоставление интересов ФИО2 кредитора и должника в одном лице и ее финансового убавляющего, действующего в интересах ее конкурсной массы.

В связи с чем, судебная коллегия отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве и взыскании понесенных расходов в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу №А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова