Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А59-1959/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1959/2021
г. Владивосток
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-5679/2021

на определение от 28.07.2021

судьи Стефановича А.А.

по делу № А59-1959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее – ООО «ВК Групп Сахалин», должник») несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 997 320 рублей 25 копеек, утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 19.05.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2021 заявление ООО «Нефтегазснаб» о признании ООО «ВК Групп Сахалин» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ВК Групп Сахалин» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВК Групп Сахалин» включены требования ООО «Нефтегазснаб» в размере 2 997 320 рублей 25 копеек, в том числе 2 870 889 рублей 40 копеек – основной долг, 88 632 рубля 85 копеек – неустойка, 37 798 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, временным управляющим утвержден ФИО1.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ВК Групп Сахалин» просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что заявление кредитора - ООО «Нефтегазснаб» рассмотрено без участия должника, который обеспечил явку в судебное заседание в лице руководителя ФИО2, однако суд не уведомил представителя о начале судебного заседания и не пригласил представителя в заседание суда. Податель жалобы отметил, что непредоставление судом возможности участия представителя должника в судебном заседании привело к тому, что должник не смог реализовать свое право и заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитором в подтверждение обоснованности его требований по договору поставки товара. Настаивая на отсутствии у должника задолженности перед кредитором, апеллянт ссылался на его обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества, полагал, что в случае положительного результата рассмотрения его заявления в прокуратуре должником будет реализовано право на обращение с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по делу № А59-2878/2019, на котором основано требование кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ВК Групп Сахалин», по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных через канцелярию суда письменных возражениях на апелляционную жалобу должника ООО «Нефтегазснаб» опроверг доводы апеллянта, указал на то, что в назначенное к судебному заседанию время секретарь судебного заседания объявила сторонам о начале судебного заседания, пригласив стороны в зал заседаний, однако ФИО2, находясь неподалеку от представителей ООО «Нефтегазснаб», проигнорировал приглашение в судебный процесс, в период проведения судебного заседания ФИО3 заглядывал в зал заседаний и, убедившись в том, что процесс начался, вновь проигнорировал обязанность участия в заседании. Также оспорил доводы апеллянта о его обращении в правоохранительные органы, полагая, что подобное поведение должника свидетельствует о намеренном затягивании исполнения обязательств перед кредитором.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «ВК Групп Сахалин» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021, заверенная копия сопроводительного письма от 16.07.2021 № 27/27187 отп, заверенная Обществом копия решения о назначении руководителя ООО «ВК Групп Сахалин», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов жалобы.

Также коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявитель просил истребовать из Арбитражного суда Сахалинской области и из отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Южно-Сахалинску сведения о регистрации и посещении гражданином ФИО2 здания Арбитражного суда Сахалинской области 21.07.2021 к 12 часам.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВК Групп Сахалин» об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил ходатайство отклонить, сочтя возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия учла, что истребуемые доказательства не обязательны и не являются необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Основания, по которым коллегия отклонила ходатайство об истребовании сведений, будут

приведены далее в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «ВК Групп Сахалин» перед ООО «Нефтегазснаб» задолженности в размере 2 997 320 рублей 25 копеек, в том числе 2 870 889 рублей 40 копеек – основной долг, 88 632 рубля 85 копеек – неустойка, 37 798 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59- 2878/2019, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО «ВК Групп Сахалин».

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК Групп Сахалин» документально подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности должником в материал дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Нефтегазснаб» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

С учетом того, что заявленные ООО «Нефтегазснаб» требования в общей сумме 2 997 320 рублей 25 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВК Групп Сахалин».

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенных норм действующего законодательства требования по взысканию процентов, взысканных с должника на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 88 632 рубля 85 копеек, правомерно отнесены судом к требованиям, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения заявленной кредитором кандидатуры представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Нефтегазснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВК Групп Сахалин» установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО «ВК Групп Сахалин» процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в назначенное время 21.07.2021 в 12-00 представитель ООО «ВК Групп Сахалин» в лице его генерального директора ФИО2 присутствовал в суде первой инстанции, однако его не вызвали в судебное заседание, рассмотрены и признаются коллегией несостоятельными, поскольку, проявляя ту необходимую процессуальную заботливость и осмотрительность, которая от него требуется как от участника процесса, представитель ООО «ВК Групп Сахалин», установив, что в назначенное время его не приглашают, имел возможность обратиться, в том числе к сотрудникам аппарата суда за получением соответствующих разъяснений.

Утверждая о том, что представителя должника не вызвали в судебное заседание, апеллянтом не объяснены разумные причины непринятия прибывшим в суд представителем должника действий и мер по участию в судебном заседании в назначенное время.

Более того, утверждение апеллянта о том, что его не приглашали в судебное заседание, признается коллегией голословным, поскольку в судебном заседании присутствовали представители ООО «Нефтегазснаб», что свидетельствует о вызове сторон в судебный процесс.

В совокупности коллегией учтены пояснения ООО «Нефтегазснаб», согласно которым представителем ООО «ВК Групп Сахалин» проигнорировано приглашение в зал судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, у коллегии отсутствуют правовые основания для истребования из Арбитражного суда Сахалинской области и из отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Южно-Сахалинску сведений о регистрации и посещении гражданином ФИО2 здания Арбитражного суда Сахалинской области 21.07.2021 к 12 -00.

Ссылки апеллянта на обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ООО «Нефтегазснаб» не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам, подлежащих установлению при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Нефтегазснаб» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается по внимание, что

согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры ФИО4 апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то ошибочно уплаченная ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021 по делу № А59-1959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку – ордеру от 05.08.2021 (операция 4991) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева