Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А45-14897/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14897/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» (№07АП-4456/2022(1,2)) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14897/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» (ОГРН <***>, г. Дивногорск) о взыскании неотработанного аванса в размере 257460,72 руб., неустойки в размере 514148,63 руб., с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,12 руб., встречному иску о взыскании убытков в размере 2467548 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенности от 02.03.2022, от 08.09.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (далее - ПАО «РусГидро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСпортРегион» (далее – ООО «СибСтройСпортРегион») о взыскании неотработанного аванса в размере 257460,72 рублей, неустойки в размере 514148,63 рублей и с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,12 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №1260-136-2020/8-РЕМ-2020 от 05.11.2020.

ООО «СибСтройСпортРегион» предъявил встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору, а также в связи с привлечением сотрудников для выполнения работ.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ПАО «РусГидро» удовлетворены частично, с ООО «СибСтройСпортРегион» в пользу ПАО «РусГидро» взыскано 257460 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 252311 рублей 51 копейку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9526 рублей 05 копеек неустойки за просрочку возврата аванса и начиная с 22.05.2021 неустойку в размере 0,1% на сумму аванса 257460,72 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 18415 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «РусГидро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4296 руб., а также снижении размера неустойки, в этой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, а также неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СибСтройСпортРегион» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «РусГидро» отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ПАО «РусГидро» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу ООО «СибСтройСпортРегион» оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №1260-136-2020/8-РЕМ-2020, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту рампового склада, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатит цену договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5. договора, начало работ: с даты, следующей за датой подписания договора, окончание выполнения работ в срок до 15.11.2021.

Согласно пункту 1.6. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.5. договора.

Так согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап – с даты заключения договора до 23.12.2020;

2 этап – с 10.01.2021 до 15.07.2021;

3 этап – с 15.04.2021 до 15.11.2021.

Цена договора установлена в пункте 3.1.1. договора и составляет 6762707 рублей без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 10% от стоимости 1-го этапа работ в сумме 257460,72 рублей платежным поручением № 1862 от 24.11.2020.

Ответчик по независящим от истца причинам не приступил к выполнению работ по 1-му этапу (и по договору в целом) и не сдал их результат Заказчику в установленный срок.

На основании пункта 16.3 договора в связи с существенным нарушением договора Подрядчиком, а именно нарушением начального и конечного сроков выполнения работ по договору, истец уведомлением–претензией (исх.№ 93-10-325 от 31.03.2021) расторг договор в одностороннем порядке с даты получения ответчиком уведомления о расторжении.

В указанной претензии истец также потребовал возврата суммы аванса - 257460,72 рублей, уплаты неустойки в сумме 478876,94 рублей (за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2807,21 рублей за период с 30.12.2020 по 01.04.2021 в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора.

Уведомление направлено ответчику истцом 31.03.2021 посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ответчик уклонился от получения уведомления-претензии в почтовом отделении.

С учетом того, что уведомление–претензию ответчик получил 31.03.2021 (о чем свидетельствует дата направления электронного сообщения, зафиксированная на почтовом сервере истца), суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнут с 01.04.2021.

Таким образом, установленный истцом пятнадцатидневный срок для возврата аванса истек 15.04.2021, ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил, пени и проценты не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков, при этом исходит из следуюещго.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 4.3.1 Технического задания Подрядчик должен был разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (далее - ППР), в том числе раздел, предусматривающий меры и программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в составе ППР.

Согласно пунктам 4.8.1.1, 4.8.1.2 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с ППР, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком, в объеме в соответствии с проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт рампового склада» (шифр 8-РЕМ-2019-КР).

Поскольку ответчик в установленные сроки ППР истцу для утверждения не передал, истец не смог допустить работников ответчика на объект, вследствие чего в связи с нарушением сроков выполнения работ вынужден был заявить отказ от исполнения договора.

24.12.2020 состоялось техническое совещание, согласно пункту 9 протокола указанного совещания представитель истца ФИО4 должен был направить подрядчику замечания к части №1 ППР, однако в нарушение решения совещания замечания истцом направлены не были. Согласование части №1 ППР заказчиком и согласование в ТУ Росрыболовства, указанные в пунктах 11, 12 протокола от 24.12.2020 также не были исполнены истцом. Остальные ППР были согласованы и выполнены в соответствии с принятыми решениями и в сроки, установленные протоколом технического совещания от 16.02.2021, при этом истец не исполнял обязательства, указанные в протоколах совещаний, по согласованию и утверждению ППР.

Судом установлено, что переписка сторон велась по адресам электронной почты, согласованной в договоре. Так, 04.12.2020 подрядчик разработал и направил на согласование Заказчику ППР.

11.12.2020 заказчик подготовил и направил подрядчику замечания к ППР от 04.12.2020.

16.12.2020 заказчик дополнительно направил подрядчику (по тексту электронного письма) замечание к ППР от 04.12.2020 о неразработке раздела, предусматривающего меры и программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По состоянию на 23.12.2020 (срок окончания выполнения работ по этапу 1) замечания заказчика к ППР не были устранены подрядчиком, в этой связи 24.12.2020 истец организовал техническое совещание с участием ответчика по вопросу исполнения последним условий договора. Замечания к ППР являются Приложение №1 к протоколу технического совещания от 24.12.2020.

По итогам совещания от 24.12.2020 в целях ускорения процесса согласования ППР и допуска работников подрядчика в зону ремонта стороны решили:

Подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком ППР в 2-ух частях в сроки:

- ППР (часть 2) – этапы 2, 3 разработка - не позднее 29.12.2020; согласование – не позднее 25.01.2021;

- ППР (часть 1) – этап 1 разработка – не позднее 29.01.2021; согласование с Заказчиком – не позднее 16.02.2021; согласование с ТУ Росрыболовства (посредством устранения замечаний к разделу, предусматривающему меры и программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (при наличии)) - не позднее 19.03.2021.

2) Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу 2 - с 25.01.2021; по этапу 1 – с 25.03.2021.

В целях исполнения решений технического совещания от 24.12.2020 ответчик 30.12.2020 разработал и направил на согласование Заказчику ППР (часть 2), 15.01.2021 заказчик подготовил и направил Подрядчику замечания к ППР.

22.01.2021 подрядчик направил ППР (часть 2) на повторное согласование заказчику после устранения замечаний, 29.01.2021 и 15.02.2021 заказчик не согласовал ППР и вернул его на доработку в связи с неполным устранением замечаний.

ППР (часть 1) в нарушение решений совещания вообще не был направлен Подрядчиком на согласование Заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской.

По состоянию на 16.02.2021 замечания заказчика к ППР (часть 2) не были устранены подрядчиком в полном объеме, в этой связи 16.02.2021 заказчик организовал повторное техническое совещание с участием подрядчика по вопросу исполнения последним условий договора.

По итогам совещания от 16.02.2021 стороны решили:

1) подрядчик представляет в адрес заказчика согласованный и утвержденный ППР - не позднее 05.03.2021;

2) подрядчик представляет в адрес заказчика документы, подтверждающие квалификационные требования работников - не позднее 05.03.2021;

3) подрядчик представляет в адрес заказчика программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания – не позднее 05.03.2021;

4) по результату исполнения принятых решений (представление согласованного и утвержденного ППР, документов, подтверждающих квалификационные требования работников) Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу 2 договора.

В целях исполнения решений технического совещания от 16.02.2021 ответчик 24.02.2021 направил на согласование заказчику ППР для производства работ по этапу 1 договора.

02.03.2021 направил заказчику актуализированный список работников и документы об их трудоустройстве и квалификации (с учетом замечаний заказчика к первоначальному списку работников и их документам, представленным подрядчиком 04.12.2020).

03.03.2021 направил на согласование заказчику программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

05.03.2021 направил на согласование заказчику ППР для производства работ по этапу 3 договора, при этом ППР для производства работ по этапу 2 не был направлен ответчиком на согласование заказчику.

Таким образом, подрядчик в нарушение решений совещания разработал и направил заказчику на согласование ППР не в полном объеме, без производства работ по этапу 2, несмотря на то, что именно к выполнению этих работ он должен был приступить после согласования ППР с Заказчиком и подтверждения квалификации работников.

Указанные обстоятельства подтверждены электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2021 ответчик не выполнил в полном объеме решения технического совещания от 16.02.2021 и условий договора, поскольку не представил согласованный заказчиком и утвержденный подрядчиком ППР, отсутствие которого исключило для истца возможность допуска работников ответчика на объект (рамповый склад) для выполнения ремонтных работ, поскольку подрядчик не вправе приступать к выполнению работ без согласованного и утвержденного ППР.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был разработать и передать для согласования истцу ППР, наличие которого является условием для допуска работником ответчика на объект для выполнения работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу истец на основании пункта 7.4. договора начислил неустойку за период с 24.12.2020 по 31.03.2021 исходя из ставки 0,2% от стоимости первого этапа работ (2574607,20 рублей) в размере 504622,58 рублей.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа Работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов Работ по Договору

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Принимая во внимание установленный пунктом 7.4 договора высокий размер пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как обычно принятым в деловом обороте считается размер ответственности, равный 0,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 252311,51 рублей (0,1% от стоимости 1 этапа работ за период 24.12.2020 по 31.03.2021), в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса (15.04.2021).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не произвел возврат аванса в установленный истцом срок (не позднее 15.04.2021), штрафная неустойка за просрочку возврата аванса по состоянию на 21.05.2021 составляет 9526,05 рублей за период с 15.04.2021 по 21.05.2021. Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму аванса до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Учитывая, что до момента расторжения договора в одностороннем порядке истцом, сумма уплаченного по договору аванса находилась у ответчика на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только после расторжения указанного договора в отсутствие встречного представления со стороны ответчика у него возникла обязанность возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Поскольку стороны в пункте 7.5 договора установили, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса, указанное условие сохраняет свое действие и после расторжения договора, т.е. на будущее, до момента фактического возврата ответчиком аванса истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СибСтройСпортРегион» заявило о взыскании понесенных убытков в размере 2467548,58 рублей связанных с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору, заключенному с истцом, а также выплатой заработной платы по трудовым договорам, заключенным со специалистами, привлеченными для выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По утверждению ответчика для выполнения работ он приобрел трубы на сумму 425345,06 рублей; товары для электромонтажных работ на сумму 411202,36 рублей; сэндвич-панели и комплектующие на сумму 770952,88 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение сэндвич-панелей и комплектующих на сумму 770952,88 рублей ответчик представил договор взаимного оказания услуг поставки от 01.12.2020 с ООО «ПК Артмодо», при этом документы, подтверждающие относимость затрат подрядчика на приобретение товара (сэндвич-панелей и комплектующих) не представлены.

Договор поставки товара №27-П от 12.11.2020 между ответчиком и ООО «ДартСтрой» на сумму 411202,36 рублей, на основании которого ООО «Дарт-Строй» в интересах ответчика и по его письму от 11.11.2020 исх.№255 заключило договор поставки №230 от 16.11.2020 с ООО «Энергозащита» на сумму 411202,36 рублей для приобретения электроинструментов, товарные накладные на их получение, а также доказательства оплаты по договору №230.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по договору с ООО «Дарт-Строй» ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик является профессиональным подрядчиком, следовательно, строительные материалы и электроинструменты могли быть приобретены не только для исполнения спорного договора, но в целях исполнения договоров с иными контрагентами. Иное материалами дела не доказано.

Кроме того, в нарушение условий договора с истцом (пункт 2.4.2) договоры с субпоставщиками заключены без предварительного письменного согласования с заказчиком, доказательств возмещения расходов ответчиком ООО «Дарт-Строй» не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал причинение ему убытков истцом, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке и возникшими в результате у ответчика убытками, а также размер убытков, а также их размер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14897/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1