Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-23863/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15923/2022-ГК
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А60-23863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «ПСМ» (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года по делу № А60-23863/2022

по иску акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственность «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки прав требований ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (далее – истец, АО «Молкомбинат Кунгурский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (далее – ООО ТД «ПСС») и к обществу с ограниченной ответственность «Проектстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ») о признании договора уступки права требования от 07.04.2021, заключенного между ООО ТД «ПСС» и ООО «ПСМ», ничтожным и применении последствий недействительности в виде приведения ответчиков в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик ООО ТД «ПСС» обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмездность договора цессии, уступленное право требования суммы 16 770 901 руб. 98 коп. к АО «Молкомбинат Кунгурский» оплачено ООО «ПСМ» лишь суммой в размере 3 453 962 руб. 14 коп. Апеллянт считает, что судом не дана оценка пояснениям ООО «ТД «ПСС» о том, что общество не подписывало договор цессии и соглашение о зачете, подпись директора сфальсифицирована.

ООО ТД «ПСС» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, принятие судом в качестве надлежащего доказательства копии договора уступки права требования от 07.04.2021, при этом заявитель обращает внимание, что приложения к договору, дополнительное соглашение составлены более ранней датой, чем сам договор. Кроме того, апеллянт указывает, что договор № ОУ-30/19 от 01.10.2019 продолжает исполняться сторонами, в то время как ООО «ПСМ» выполнение работ на территории АО «Молкомбинат Кунгурский» не подтверждено, условия п. 15.1 договора не соблюдены.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика ООО ТД «ПСС» приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 17.01.2023.

Ответчиком ООО «ПСМ» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО ТД «ПСС» направлено заявление о фальсификации подписи в договоре о переуступке прав требований (цессии) № 1 от 07.04.2021 ФИО3.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023 на 15 час. 00 мин., ответчикам предложено дать пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым закончится рассмотрение дела № А60-1292/2023.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ПСМ» о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб отказано. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 18.01.2024.

На основании ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам, поскольку отпали основания для приостановления производства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСМ» против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Молкомбинат Кунгурский» и ООО «ТД «ПСС» заключен договор на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 01.10.2019 № ОУ-30/19, по которому ООО «ТД «ПСС» обязалось выполнить работы и поставить оборудование, а АО «Молкомбинат Кунгурский» - оплатить работы и поставленное оборудование.

В дальнейшем 30.12.2021 АО «Молкомбинат Кунгурский» от ООО «ПСМ» получило по электронной почте уведомление об уступке прав требования и электронный образ договора об уступке прав требования (цессии) от 07.04.2021 № 1, заключенного между ООО «ТД «ПСС» и ООО «ПСМ».

АО «Молкомбинат Кунгурский» направило ООО «ПСМ» мотивированный отказ от исполнения предъявленных требований.

18.03.2022 АО «Молкомбинат Кунгурский» получен оригинал уведомления об уступке права требования, а также нотариально заверенная копия договора об уступке (цессии) от 07.04.2021 № 1.

Считая указанный договор цессии недействительным, АО «Молкомбинат Кунгурский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 170, 382, 384, 388, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора цессии ничтожной сделкой. Судом установлено, что в счет оплаты договора цессии ООО «ПСМ» выполнило работы на сумму 11 590 665 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителя ООО «ПСМ», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора цессии ничтожной сделкой.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ПСС» (цедент) и ООО «ПСМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.04.2021 № 1, в соответствии с которым кредитор ООО «ТД «ПСС» уступило ООО «ПСМ» право требования к АО «Молкомбинат Кунгурский» (должник) на общую сумму 16 770 901 руб. 98 коп., которое возникнет в будущем на основании актов выполненных работ, в порядке исполнения цедентом договора № ОУ-30/19 от 01.10.2019 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку необходимого оборудования и выполнение пусконаладочных работ с привлечением необходимых специальных транспортных и грузоподъемных в целях обеспечения технического перевооружения объекта, расположенного по адресу Пермский край <...> км Сибирский тракт, АО «Молкомбинат Кунгурский», заключенного между цедентом и АО «Молкомбинат Кунгурский».

Согласно п. 2.3 договора цессии от 07.04.2021 в счёт оплаты уступаемого долга (право требования) цессионарий обязуется выполнить работы и поставить оборудование цеденту по договору № 22 от 07.04.2021 на сумму в размере 16 770 901 руб. 98 коп.

Из указанных пунктов договора следует, что уступка права требования произошла на требование, которое возникнет в будущем.

Цессионарий в счет оплаты договора цессии обязан выполнить работы на стоимость возникшего права.

Подрядчиком в лице ООО «ПСМ» выполнены работы на сумму 11 590 665 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласий:

- акт № 11 от 13.09.2021 на сумму 1 719 962 руб. 22 коп;

- акт № 12 от 20.09.2021 на сумму 1 733 999 руб. 77 коп.;

- акт № 13 от 06.12.2021 на сумму 448 627 руб. 99 коп.;

- акт № 14 от 15.12.2021 на сумму 2 148 286 руб. 48 коп.;

- акт № 15 от 20.12.2021 на сумму 4 855 789 руб. 12 коп.;

- акт № 16 от 20.12.2021 на сумму 684 000 руб. 08 коп.

Так же между ООО «ТД «ПСС» и АО «Молкомбинат Кунгурский» подписаны аналогичные акты выполненных работ на те же суммы.

Доводы ООО «ТД «ПСС» о недоказанности исполнения сторонами договора № 22 от 07.04.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-1292/2023 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела № А60-1292/2023 судом осуществлена проверка заявления ООО «ТД «ПСС» о фальсификации договора от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, договора от 25.01.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, в результате которой основания для признания указанных договоров, а также приложений к ним, дополнительного соглашения № 1 к договору № 22 от 25.01.2021, актов о приемке выполненных работ № 11 от 13.09.2021, № 12 от 20.09.2021, № 13 от 06.12.2021, № 14 от 15.12.2021, №№ 15, 16 от 20.12.2021 сфальсифицированными не установлены.

Из судебных актов по делу № А60-1292/2023 следует, что факт исполнения указанных договоров подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе накладной (экспедиционной распиской) ООО «Деловые линии» от 16.06.2021 (дата доставки 23.06.2021), в соответствии с которой в адрес АО «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от ООО «ПСМ», отгруженное поставщиком ООО «Салютекс», что подтверждается УПД № 190 от 16.06.2021 и № 190 от 22.07.2021; накладной (экспедиционной распиской) ООО «Деловые линии» от 28.05.2021 (дата доставки 04.06.2021), по которой в адрес АО «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от ООО «ПСМ», приобретенное и отгруженное поставщиком ООО «Теплая компания», что подтверждается договором поставки № 65/БЕ-2021 от 27.04.2021, УПД № 80 от 25.05.2021 и № 119 от 19.08.2021; договором-заказом ООО ТК «Кашалот» от 22.10.2021, согласно которому в адрес АО «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от ООО «ПСМ», приобретенное и отгруженное поставщиком ООО «ГУДВИЛ», УПД №GW-3330 от 15.12.2021 и № GW-2856 от 02.11.2021, № GW-2730 от 11.10.2021, № GW-2350 от 17.09.2021, № GW-2261 от 09.09.2021, № GW-1793 от 18.07.2021, № GW-1357 от 02.06.2021, № GW-1292 от 28.05.2021, № GW-1221 от 19.05.2021.

Кроме того, из представленной в материалы дела № А60-1292/2023 электронной переписки сторон следует, что между АО «Молкомбинат Кунгурский», ООО «ТД «ПСС» и ООО «ПСМ» велись переговоры относительно хода выполнения работ, а также вопросы относительно поставки оборудования ООО «ПСМ». В данной переписке также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 к договору № ОУ-30/19 11/21 от 01.10.2019, которое подписано со стороны ООО «ТД «ПСС» (со стороны АО «Молкомбинат Кунгурский» не подписано), согласно которому ООО «ПСМ» значится в качестве субподрядчика, а также, что оплата за работу в размере 16 770 902 руб. 00 коп. с учетом НДС, надлежит перечислить на расчетный счет ответчика.

Представленными в материалы дела № А60-1292/2023 доверенностью на имя ФИО4 от 20.01.2021, выданная директором ООО «ТД «ПСС» ФИО3, с предоставлением права руководства и управления обществом, представления интересов, а также с правом подписания документов, а также доверенностью на имя ФИО5 (директора ООО «ПСМ»), выданной директором ООО «ТД «ПСС», подтверждается осведомленность директора ООО «ТД «ПСС» о наличии данных договоров, фактическом их исполнении.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-1292/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является возмездной, оплаченной цессионарием, доводы истца о безвозмездности сделки являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ООО «ТД «ПСС» о фальсификации договора цессии рассмотрено, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не установлено.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В рассматриваемом случае, суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям названной статьи.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «ПСС» в порядке ст. 161 АПК РФ, судом оснований для признания спорного договора цессии сфальсифицированным не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем, оснований к иной оценке представленных доказательств апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-23863/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова