Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А50-1603/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4270/2024(1)-АК

Дело № А50-1603/2024
26 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом «Электрокабель»: не явились;

от ответчика, ООО «Союз-Энерго»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз-Энерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года, принятое по делу № А50-1603/2024,      

по иску ООО «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Союз-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, 



установил:

ООО «Торговый дом «Электрокабель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Союз-Энерго» (ответчик) задолженности по договору поставки № 406 от 19.10.2021 в размере 2 458 713,60 руб. основного долга и 304 880,49 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО «Союз-Энерго» в пользу ООО «Торговый дом «Электрокабель» задолженность в размере 2 458 713,60 руб., неустойку по состоянию на 23.01.2024 в размере 304 880,49 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (2 458 713,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 36 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и необходимость ее уменьшения  на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. Также апеллянт отмечает, что истец не направил в его адрес исковое заявление со всеми документами, что явилось причиной несвоевременного извещения и подачу возражений на иск; указывает на рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, полагая, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области с надлежащим извещением ответчика. 

ООО «Торговый дом «Электрокабель» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара полученного по договору № 406 от 19.10.2021.  

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден универсальным передаточным документом от 25.08.2023 № 002922 на сумму 3 512 448 руб., подписанной уполномоченным представителем ответчика без претензий по качеству или количеству поставленной продукции; размер задолженности – 2 458 713,60 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 304 880,49 руб. за период с 22.09.2023 по 23.01.2024, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласованного сторонами в п. 7.6 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 309, 329, 330, 331, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что он не мог своевременно ознакомиться с заявленными к нему требованиями и заявить свои возражения, в связи с не направлением истцом в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами подлежит отклонению как несоответствующее действительности, поскольку направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.01.2024.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и назначенного к рассмотрению на 13.03.2024 (л.д. 3; вручено 26.02.2024).

Соответственно, ООО «Союз-Энерго» зная о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, имело достаточно времени для ознакомления с представленными в дело документами и заявления своих возражений, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Ссылку апеллянта на то, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области нельзя признать обоснованной в силу следующего.

В ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Несмотря на нахождение ответчика в г. Тюмень, в п. 8.6 договора поставки № 406 от 19.10.2021 стороны предусмотрели договорную подсудность. В частности, стороны согласовали, что рассмотрение споров возникших при исполнении настоящего договора подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Поскольку местонахождением истца является г. Пермь, рассмотрение данного спора осуществлено Арбитражным судом Пермского края в соответствии с процессуальным законодательством.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-1603/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич