Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-32700/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14804/2019(1,2)-АК

Дело №А50-32700/2018
20 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» Щербаков Д.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»: Власов А.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

третье лицо Веклич О. Н., паспорт, Львова Ю.Ю., представитель, удостоверение адвоката, ордер от 16.12.2019 №120,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Щербакова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2017 №2/2017 транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Е 917 ОХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J037565)

заключенного между должником и Кондрик Натальей Анатольевной,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-32700/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (ОГРН 1115908000251, ИНН 5908047161) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Худяков Михаил Петрович, 2) Веклич Оксана Николаевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (далее - ООО «Грузовые АвтоШины», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства 12.04.2019 конкурсный управляющий должника Щербаков Д.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2017 №2/2017 транспортного средства –автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Е 917 ОХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J037565, заключенного между должником и Кондрик Натальей Анатольевной (далее - Кондрик Н.А., ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 29.05.2019, 02.07.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худяков Михаил Петрович (далее – Худяков М.П.) и Веклич Оксана Николаевна (далее – Веклич О.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2017 №2/2017. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Кондрик Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Грузовые АвтоШины» переданного по оспариваемой сделке имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондрик Н.А. и третье лицо Веклич О.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кондрик Н.А. указывает, что Худяков М.П. и Веклич О.Н. при рассмотрении дела не участвовали, так как не были уведомлены судом о рассмотрении данного спора. Указывает на то, что в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества «Грузовые АвтоШины» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018) Веклич О.Н. пояснила, что в 2011 году между ней и обществом «Грузовые АвтоШины» был заключен договор займа на 2 000 000 рублей; погашение задолженности планировалось путем продажи двух транспортных средств: Mercedes-Benz GLA 200 и VOLKSVAGEN 2К CADDY, 2014 г.в. Автомобиль Mercedes-Benz GLA 200 был продан ее знакомой Кондрик Н.А.; второй автомобиль продан Худяковым М.П. самостоятельно третьему лицу. Со слов Веклич О.Н., Кондрик Н.А. рассчиталась с Худяковым М.П. наличными денежными средствами. После этого Худяков М.П. задолженность по займу так и не погасил; вносил ли Худяков М.П. средства в кассу общества ей не известно. В то же время опрошенная Веклич О.Н. подтвердила факт передачи Кондрик Н.А. Худякову М.П. денежных средств за приобретенный в октябре 2017 года автомобиль в сумме 1 550 000 рублей. Данные показания являются существенным для дела, а при ненадлежащем уведомлении Веклич О.Н., вследствие чего, отсутствия ее в судебном заседании, данные моменты остались до конца судом не исследованы. Также считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у нее дохода, позволяющего приобрести транспортное средство за 1 550 000 руб.

Третье лицо Веклич О.Н. в своей апелляционной жалобе также указывает, что не была уведомлена о рассмотрении данного спора Арбитражным судом Пермского края, определение о привлечении ее в качестве третьего лица и о дате рассмотрения заявления не получала. О состоявшемся определении суда от 02 сентября 2019 узнала только 11.09.2019, после ее оповещения об этом Кондрик Н.А. и после ознакомления с информацией о судебных актах, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив его рассмотрение на 16.01.2020 в 16 час. 15 мин. Этим же определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство Кондрик Н.А. об истребовании у Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район г.Перми) отказного материала КУСП 8750 от 22.04.2018 (арх. 2296) по заявлению представителя ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин», обязав данное лицо представить соответствующие документы.

Поскольку в установленный срок указанные выше документы от Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район г.Перми) в материалы дела не поступили; также не поступило объяснение причин неисполнения требований суда, определением от 16.01.2020 суд вновь отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до 13.02.2020. Этими же определением апелляционный суд повторно истребовал у Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район г.Перми) отказного материала КУСП 8750 от 22.04.2018 (арх. 2296) по заявлению представителя ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин».

Во исполнение определений апелляционного суда от 23.12.2019 и от 16.01.2020 от Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район г.Перми) поступил отказной материал КУСП 8750 от 22.04.2018 (арх. 2296) по заявлению представителя ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Щербакова Д.А. поступили дополнения к заявлению с приложением выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Грузовые АвтоШины», бухгалтерского баланса ООО «Грузовые АвтоШины» за 2014 год, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома (далее – ЕГРН), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Грузовые АвтоШины» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее – ООО «Бизнес-Транс»), копии заочного решения Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-3610/12, сведения из КАД о выдаче исполнительного листа, сведения с сайта ФССП России в отношении Баумгарт Е.Г. и Кондрик Н.А., копия карточки учета транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Е 917 ОХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J037565, копия ответа публичного акционерного общества «Росгосстрах» от 31.07.2019 с приложениями, копия письменных возражений Кондрик Н.А.

Непосредственно в день судебного заседания (13.02.2020) от Кондрик Н.А. поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании от 13.02.2020 конкурсный управляющий Щербаков Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо Веклич О.Н. и ее представитель против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания» (далее – ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин») позицию конкурсного управляющего Щербакова Д.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 13.02.2020 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Грузовые АвтоШины» в лице директора Худякова Михаила Петровича (продавец) и Кондрик Н.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 25.10.2017), на основании которого последняя приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Е 917 ОХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J037565.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 236 440,68 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 25.10.2017 покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля. Передача денежных средств подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера продавца. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем свидетельствует соответствующий Акт.

По акту приема-передачи от 25.10.2017, подписанному директором должника Худяковым М. П. и Кондрик Н.А. спорное транспортное средство передано покупателю, из содержания акта следует, что денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли- продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

31.10.2017 на основании договора купли-продажи от 25.10.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ООО «Грузовые АвтоШины» и его регистрации за Кондрик Н.А.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Кондрик Н.А. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 принято к производству заявление ООО «МИШЛЕН Русская Компания» по производству шин» о признании ООО «Грузовые АвтоШины» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 ООО «Грузовые АвтоШины» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ООО «Грузовые АвтоШины» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2017 №2/2017 транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Грузовые АвтоШины».

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в отчуждении имущества должника в отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что оплата транспортного средства в полном объеме была произведена в день совершения сделки; факт осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи от 25.10.2017 №2/2017 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором имеется отметка о получении должником всей суммы денежных средств, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) также содержит собственноручную подпись единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Грузовые АвтоШины» Худякова М.П. и печать организации; спорный автомобиль поставлен Кондрик Н.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД; ответчик с момента совершения сделки добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем, несет расходы на его содержание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правил распределения бремени доказывания, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена при наличии встречного предоставления, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 23.10.2018, спорный договор заключен 25.10.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля. Передача денежных средств подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера продавца.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного транспортного средства последней в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 года, выданные ООО «Ломбард-Инвест» и ООО «Магазин сто мелочей» (л.д.107-114 т.1, л.д.13-23 т.2), из которых следует, что за 2018 год доход Кондрик Н.А. составил 1 114 830,36 руб., за 2017 год – 1 081 422,05 руб., за 2016 год – 915 003,35 руб., за 2015 год – 498 773,48 руб.

Помимо этого, Кондрик Н.А. также ссылалась на то, что часть денежных средств, уплаченных ею за спорное имущество, было получено от продажи жилого помещения (квартиры), 48,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410831:4319, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.17, кв.67.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты единовременно спорного транспортного средства.

Так, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 года в отношении Кондрик Н.А. могут свидетельствовать только о наличии источника получения дохода, что само по себе не свидетельствует о том, что именно за счет данных доходов была произведена оплата стоимости приобретенного автомобиля, доказательства аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора купли- продажи не представлены.

Указания Кондрик Н.А. на то, что денежные средств, за счет которых было приобретено спорное транспортное средство, были получены от продажи жилого помещения (квартиры), 48,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410831:4319, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Милиционера Власова, д.17, кв.67, стоимостью которого составляла 1 600 000 руб. не могут быть приняты во внимания, поскольку, во-первых, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 29.07.2019 №КУВИ-001/2019-18497324 (л.д.32 т.2) данное имущество было продано Кондрик Н.А. в 2011 году (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.03.2011), во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства хранения полученных от продажи квартиры денежных средств, а в-третьих, само по себе получение денежных средств от продажи имущества бесспорно не может свидетельствовать о направлении данных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства заочному решению Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-3610/2012 с Баумгарт Е.Г. в пользу Кондрик Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 072 661,73 руб.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Транс» Кондрик Наталья Анатольевна (ИНН 590502141581) являлась учредителем (участником) данного юридического лица, а Баумгарт Елена Геннадьевна (ИНН 590502667663) – директором.

Из содержания указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Кондрик Н.А. по просьбе Баумгарт Е.Г. был получен кредит в Банке ВТБ24 (ПАО) в сумме 1 860 000 руб.; всю сумму полученных денежных средств Кондрик Н.А. передала Баумгарт Е.Г. в качестве займа, а последняя обязалась возвращать полученные денежные средства путем внесения на ссудный счет Кондрик Н.А..

В дальнейшем, в связи с неисполнением Баумгарт Е.Г. обязательств по кредитному договору, Кондрик Н.А. была вынуждена погасить кредит досрочно с уплатой банку суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней; согласно справке банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 860 000 руб. была погашена заемщиком в полном объеме.

Согласно сведениям с сайта ФССР России после вступления решения Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-3610/2012 в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 18.12.2013, который был предъявлен Кондрик Н.А. в службу судебных приставов, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении до настоящего времени.

Таким образом, с учетом того, что весной 2011 года Кондрик Н.А. досрочно погасила кредитные обязательства за счет собственных денежных средств, то реализация квартиры в марте 2011 года не может являться доказательством наличия у нее финансовой возможности в 2017 году приобрести дорогостоящий автомобиль.

Ссылки ответчика на то, что часть денежных средств в сумме 700 000 руб. были получены ею от дяди своего сожителя Гурбанова Явера Али Оглы судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства 25.04.2015 МРЭО ГИБДДД МВД России по Пермскому краю за Кондрик Н.А. было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак Т432Е 59, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E70J096774 (л.д.10 т.2).

Озвученные ответчиком на стадии апелляционного производства доводы о том, что транспортное средство было приобретено ею для сожителя Мамедова Тагы Джаби Оглы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 30.01.2019, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ККК №3004146088, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по 31.10.2019 следует, что страхователем спорного транспортного средства является Веклич Оксана Николаевна, которой также производилась оплата страховых взносов, о чем свидетельствует квитанция от 30.01.2019 (л.д.26), при этом, лицами, которые были допущены к управлению спорным транспортным средством указаны Веклич О.Н. и Кондрик Н.А.

Апелляционным судом также учитывается, что в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2017 транспортного средства – автомобиля марки (модели) VOLKSVAGEN 2K CADDY, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 924 ОХ, VIN WV2ZZZ2KZEX125392, заключенного между должником и Новиковым М.Б., утверждено мировое соглашение, по условиям которого Новиков М.Б. и Худяков М.П. подтвердили, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 №1/2017 они не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи транспортного средства Новикову М.Б.; оплата по договору не осуществлялась, денежные средства Новиковым М.Б. не передавались Худякову М.П. как генеральному директору для внесения в кассу должника; после подписания договора транспортным средством продолжал владеть и пользоваться Худяков М.П. (определение арбитражного суда от 29.08.2019 по настоящему делу).

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в ООО «Грузовые АвтоШины» кассы; кассовые книги конкурсному управляющему передана не были, при этом, при наличии спора относительно факта внесения конкретным лицом денежных средств, невозможность идентифицировать факт внесения в кассу, либо на счет общества средства - исключает с достоверностью вывод о том, что спорная сумма действительно оплачена покупателем.

Более того, апелляционный суд учитывает, что данные в ходе проведения проверки по заявлению ООО «МИШЛЕН Русская Компания» о наличии в действиях генерального директора ООО «Грузовые АвтоШины» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018, л.д. 17-26 т.1) пояснения Кондрик Н.А., Худякова М.П., Веклич О.Н. в части обстоятельств реализации и оплаты транспортного средства носят противоречивый характер и документально не подтверждаются.

Так, Кондрик Н.А. пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.10.2017; автомобиль продан за наличный расчет; оплата отражена в акте приема-передачи транспортного средства, согласно которому (акту) денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора.

Худяков М.П. как бывший директор ООО «Грузовые АвтоШины» пояснил, что лично он денежные средства за спорное транспортное средство марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200 не получал; кто именно получил денежные средства и получил ли вообще ему не известно; от него требовалось только подписать договор, что он и сделал.

Веклич О.Н. пояснила, что в 2011 году между ней и ООО «Грузовые АвтоШины» заключен договор займа на 2 000 000 руб.; погашение задолженности планировалось путем продажи двух транспортных средств: Mercedes-Benz GLA 200 и VOLKSVAGEN 2K CADDY, 2014 года выпуска. Автомобиль Mercedes-Benz GLA 200 был продан ее знакомой Кондрик Н.А.; второй автомобиль продан Худяковым М.П. самостоятельно третьему лицу. Со слов знакомой Кондрик Н.А. она рассчиталась с Худяковым М.П. наличными денежными средствами. После этого Худяков М.П. задолженность по займу так и не погасил; вносил ли Худяков М.П. средства в кассу общества ей не известно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 Худяков М.П. также отрицал получение средств от продажи автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200 Кондрик Н.А.; пояснил, что 25.10.2017 в день заключения договора с Кондрик Н.А. денежные средства он не получил, так как Веклич О.Н. сказала ему, что все средства с продажи автомобиля пойду в счет погашения ранее полученного займа. Автомобиль VOLKSVAGEN 2K CADDY, 2014 года выпуска Худяков М.П. продал Новикову М.Б. за 630 000 рублей, но деньги от последнего не получил и на счет ООО «Грузовые АвтоШины» их не переводил.

Опрощенный новый директор ООО «Грузовые АвтоШины» Ожгибесов

С.С. пояснил, что Худяковым М.П. как бывшим руководителем должника документы в отношении общества «Грузовые АвтоШины» не переданы; финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период с 24.10.2017 по 19.12.2017 Веклич О.Н. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%; в период с 2012 года до 30.04.2017 она работала в ООО «Грузовые АвтоШины» в качестве бухгалтера, при этом, в течение непродолжительного времени после заключения спорного договора в адрес должника ею было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из числа его участников, на основании которого в ЕГРЮЛ в последствии внесена соответствующая запись.

В заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам реализации спорного транспортного средства Веклич О.Н. также подтвердила факт знакомства с Кондрик Н.А., пояснила, что при передаче денежных средств не присутствовала, однако со слов Кондрик Н.А. знает, что оплата была произведена ею в полном объеме, денежные средства переданы Худякову М.П., не отрицала, что до реализации ООО «Грузовые АвтоШины» автомобиль находился в ее пользовании.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше фактами, в частности отсутствие убедительных доказательств наличия финансовой возможности у Кондрик Н.А. для приобретения транспортного средства в момент его отчуждения должником, противоречивые пояснения относительно необходимости приобретения второго автомобиля и источников, за счет которых произведена оплата, отсутствие доказательств несения каких- либо расходов, связанных с его эксплуатацией и фактическим владением, при том, что в период нахождения автомобиля в собственности ООО «Грузовые АвтоШины» его использование осуществлялось Веклич О.Н., которой и в последующем производились действия по страхованию, внесению сведений о ней, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, учитывая наличие заинтересованности между Веклич О.Н. и Худяковым М.П. в силу участия обоих в ООО «Грузовые АвтоШины», одномоментное отчуждение двух транспортных средств, являющихся единственными ликвидными активами должника при схожих обстоятельствах, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение обязательств перед заявителем по делу о банкротстве – Общества «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу которого непосредственно перед совершением оспариваемой сделки с общества «Грузовые АвтоШины» взыскана задолженность в размере 1 285 579 рублей 92 копейки, в том числе: 1 168 172 рубля 76 копеек основной долг; 117 407 рублей 16 копеек пени, 25 856

рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200 совершена должником безвозмездно с целью недопущения обращения на него взыскания, что повлекло причинение вреда кредиторам, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества, что является основанием для признания договора купли- продажи от 25.10.2017 №2/2017 транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Е 917 ОХ рег. 159, VIN WDC1569431J037565, заключенного между ООО «Грузовые АвтоШины» и Кондрик Натальей Анатольевной недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на Кондрик Н.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак Е 917 ОХ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J037565.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Кондрик Н.А. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-32700/2018 отменить.

2. Заявление конкурсного управляющего ООО «Грузовые АвтоШины» о признании договора купли- продажи от 25.10.2017 №2/2017 недействительной сделкой удовлетворить.

3. Признать недействительным договор купли- продажи от 25.10.2017 №2/2017 транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Е 917 ОХ рег. 159, VIN WDC1569431J037565, заключенный между ООО «Грузовые АвтоШины» и Кондрик Натальей Анатольевной.

4. Обязать Кондрик Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу ООО «Грузовые АвтоШины» транспортное средство Mercedes-Benz GLA 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Е 917 ОХ рег. 159, VIN WDC1569431J037565.

5. Взыскать с Кондрик Натальи Анатольевны в пользу ООО «Грузовые АвтоШины» 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова



C155845308098<414<1@