Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-15367/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14976/2023-ГК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А50-15367/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года

по делу № А50-15367/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному автономному учреждению «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании частью трубопровода тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (далее – администрация), муниципальному автономному учреждению «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (далее – учреждение) об обязании устранить препятствия в пользовании частью трубопровода теплых сетей Точмаш протяженностью 2973 м, кадастровый номер 59:12:0000000:17325 (далее – тепловая трасса), путем демонтажа (сноса, выноса) следующих объектов, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 59:12:0010746:266, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения: лавочки в количестве 6 штук, книжный шкаф в количестве 1 штуки, металлическая арка в количестве 1 штуки, металлический фонарный столб в количестве 5 штук, урны в количестве 3 штук (далее – спорные объекты) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 исковые требования к учреждению удовлетворены. На учреждение возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью трубопровода тепловых сетей Точмаш протяженностью 2973 метров, кадастровый номер 59:12:0000000:17325, путем демонтажа (переноса) следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010746:266: лавочки в количестве 6 штук, книжный шкаф в количестве 1 штуки, металлическая арка в количестве 1 штуки, металлический фонарный столб в количестве 5 штук, урны в количестве 3 штук, за пределы 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Кроме того, с учреждения в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что общество не является собственником трубопровода теплых сетей Точмаш протяженностью 2973 метров, с кадастровым номером 59:12:0000000:17325. Владение обществом трубопроводом по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения Чайковского городского округа от 2023 года, не наделяет и не возлагает на истца обязанностей по освобождению охранной зоны. Полагает, что актуальная редакция СПиП 41-02-2С03 не содержит нормативные расстояния для объектов благоустройства (лавочки, книжные шкафы, металлические арки, урны), поскольку они не являются ни зданиями, ни сооружениями. Считает, что акт осмотра охранных зон магистральных, квартальных, распределительных сетей от 12.04.2023 является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием вымеренных расстояний, схем, указания на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны); не подтверждает нахождение спорных объектов в зоне сетей; не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны.

Заявитель ссылается на ч. 38 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, которым установлено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со ст. 106 ЗК РФ, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний.

По мнению ответчика, решение суда противоречит Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708. В частности, ответчик полагает, что истцу необходимо было доказать, что ответчик осуществляет действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение. Также считает, что истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Ссылаясь на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 № 197 (далее – Правила № 197), ответчик полагает, что поскольку трубопровод проходит под землей, проложен путем канальной прокладки (в строительных лотках), строительные конструкции тепловых сетей на поверхности земельного участка отсутствуют, в совокупности с преамбулой Правил № 197, охранная зона определена для поверхностного трубопровода, а не подземного, так как в городах трамвайные пути и дороги общего пользования расположены на подземных коммуникациях тепловых и иных инженерных сетях. Следовательно, освобождение всей охранной зоны подземного трубопровода, проходящего в строительных лотках, противоречит принципу разумности и комфортной городской застройки.

Отмечает, что требования истца рассмотрены в отсутствии Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа, которое управляет спорным имуществом.

Апеллянт со ссылкой на п. 6.2.26 и 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отмечает, что истцом не представлен в дело график обхода тепловой сети, журнал дефектов, журнал текущих ремонтов и другие документы, подтверждающие, что спорные объекты чинят препятствия по обслуживанию трубопровода тепловых сетей КШТ, и которыми бы подтверждалось аварийное состояние трубопровода, а также план шурфовки и акты коррозионных повреждений труб, результаты испытаний на наличие потенциала блуждающих токов на трубопроводе.

Ответчик также отметил, что на момент вынесения решения в ЕГРН отсутствовали сведения об охранной зоне, а также точных координатах характерных точек границ охранной зоны.

До начала судебного заседания от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании, дал пояснения по доводам ответчиков. Письменный отзыв истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем тепловой трассы с кадастровым номером 59:12:0000000:17325.

Согласно данным из Публичной кадастровой карты и письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, в отношении указанной тепловой трассы установлена охранная зона.

В ходе обследования тепловой трассы был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой трассы в сквере спорных объектов, что подтверждается актом осмотра охранной зоны, фотографией.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010746:266, правообладателем которого является Муниципальное образование Чайковский городской округ Пермского края.

Ссылаясь на запрет размещения спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей, поскольку подвергают риску возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, повреждения имущества граждан, а также на то, что имеются препятствия для обслуживания и проведения ремонтных работ тепловой трассы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, требования удовлетворил.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений постановления Пленума 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 104 (пункту 1) и 105 (подпункту 28) ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий (в числе прочего, охранная зона тепловых сетей) устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пункте 2 Правил № 197 установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, охрана тепловых сетей, переданных по концессионному соглашению, и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам, является обязанностью истца.

Согласно п. 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, (абзац 3 указанного пункта) загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Как следует из буквального толкования данного пункта Правил № 197, в нём речь идет именно о запрете размещения указанных в нем объектов, независимо от того, создают ли они препятствия нормальной работе тепловых сетей.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, поскольку в нём речь идет об объектах, которые могут располагаться, но не должны препятствовать эксплуатации.

В силу пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п.6.2.34 Правил 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Материалами дела, в частности, актом осмотра от 12.04.2023, подтверждается размещение спорных объектов в границах охранной зоны тепловых сетей. Учитывая, что при таком размещение не обеспечивается безопасность граждан (скамейки предназначены для использования неограниченным кругом лиц), а также создаются препятствия исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту тепловых сетей, суд первой инстанции правомерно принял решение об их демонтаже (переносе).

Возлагая данную обязанность на учреждение, суд исходил из того, что именно в оперативное управление учреждения передано спорное имущество (строка 72, Перечень, приложение к постановлению от 05.05.2022 № 481, представлен в материалы электронного дела 31.08.2023).

Соответствующие доводы учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Оснований полагать, что решение вынесено о правах и обязанностях Управления земельно-имущественных отношений Администрации г. Чайковского, не имеется. К участию в деле привлечена Администрация, как собственник имущества, и учреждение как лицо, которому оно передано в оперативное управление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу № А50-15367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова