Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А67-7724/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7724/2019
г. Томск
25 декабря 2019 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (07АП-9759/2019) на решение от 26 ноября 2019 г. (резолютивная часть от 03 сентября 2019 г.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7724/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «МКС-Томск» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к дачному некоммерческому партнерству «Дачник» (634580 Томская область район Томский <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 47 468,84 руб., в том числе 36 760,24 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 10 708,60 руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «МКС-Томск» (далее – истец, АО «МСК-Томск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству «Дачник» (далее – ответчик, ДНП «Дачник») о взыскании 36 182,96 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пени за период с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 ноября 2019 г. (резолютивная часть от 03 сентября 2019 г.) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 248,49 руб. основной задолженности, 12 281,71 руб. пени, с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности - 35 248,49 руб. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.09.2019 по день фактической оплаты, 1 933,74 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности. Не учтен довод ответчика относительно того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за нежилые помещения (гаражные боксы №№ 1, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные в цокольном этаже многоэтажного дома. Непосредственно управляющая компания не осуществляет какое-либо обслуживание данных помещений. Судом также не было учтено то обстоятельство, что ответчик не получал каких - либо квитанций истца. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взыскиваемую сумму задолженности. Считает, что в данном случае необходимо применение статьи 333 ГК РФ, как меры, направленной на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Также полагает, что поскольку ДНП «Дачник» заявленные АО «МСК-Томск» требования не признавал, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу в срок до 21.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДНП «Дачник» является собственником нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> д 4/1 (далее – многоквартирный дом, МКД), а именно гаражными боксами №№ 1, 3, 8, 11, 12,13, 14, 15.

Согласно сведениям из ЕГРН от 29.08.2019 № 99/2019/280893513 в период с 21.08.2018 по 06.12.2018 ДНП «Дачник» владело гаражным боксом № 5.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о непосредственном управлении домом (пункт 3 протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.04.2013), о выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО «МКС-Томск» (пункт 4 того же протокола).

Впоследствии собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, такой организацией выбрано ЗАО «МКС-Томск» (вопрос 2 повестки дня общего собрания, оформлено протоколом от 01.04.2015 (решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>)).

Между ЗАО «МКС-Томск» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

26.07.2018 ЗАО «МКС-Томск» изменило наименование в соответствии с требованиями изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на АО «МКС-Томск».

Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что полном объеме выполняет обязанности по управлению указанным МКД, а также ежемесячно направляет собственникам помещений в МКД счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Расчет платы АО «МКС-Томск» осуществляет путем умножения площади помещений собственника на тариф.

Поскольку ответчику принадлежат помещения в МКД (гаражные боксы) истец в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 начислял ему плату за содержание общего имущества в МКД.

Состав начислений складывается из тарифа на техническое обслуживание (содержание), тарифа за осуществление функций начисления и сбора взносов (ведение базы, печать и разнос квитанций) на капитальный ремонт общего имущества, тарифа на текущий ремонт, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)).

Тариф за содержание общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.04.2013 - вопрос 7 в размере 6,23 руб. за кв/ч. Истец указал, что стоимость оказания части услуг собственникам нежилых помещений - гаражных боксов АО «МКС-Томск» не начисляется (исключается из размера платы).

Тариф за осуществление функций начисления и сбора взносов (ведение базы, печать и разнос квитанций) на капитальные ремонт общего имущества составляет 19 руб. с квартиры / нежилого помещения ежемесячно, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.11.2014 (вопрос № 3).

Тариф на текущий ремонт составляет 3 руб./кв.м, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Томск, пер. Нечевский, д. 4/1 от 23.04.2013 (вопрос № 7) и согласован в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) истец начислял, руководствуясь пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно расчету истца сумма долга составила: за бокс № 1 (площадь 6,9 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 - 4 515,52 руб.; за бокс № 5 (площадь 17,2 кв.м) за период с 01.04.2019 по 06.12.2018 в размере 4 006,21 руб.; за бокс № 8 (площадь 17,5 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 651,86 руб.; за бокс № 11 (площадь 17 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 538,30 руб.; за бокс № 12 (площадь 16,8 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 493,1 руб.; за бокс № 13 (площадь 17,5 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 651,86 руб.; за бокс № 14 (площадь 17,6 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 674,25 руб.; за бокс № 15 (площадь 17,5 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 651,86 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности исковых требований, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в части платы за апрель 2016 года.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик, как собственник жилых помещений, несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами, актами сверок за спорный период от ресурсоснабжающей организации.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск подан 06.07.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права требовать платы за содержание жилья в МКД за предшествующие три года, то есть с 07.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор подлежит урегулированию в досудебном порядке, позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 № Ф04-4415/2017 по делу № А70- 2631/2017).

Досудебная претензия истца с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена истцом и получена ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности, на претензию ответчик не ответил, сведения об обратном отсутствуют.

С момента получения ответчиком претензии течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ - на 30 календарных дней.

Плата за тепло, отпущенное в мае 2016 г. должна быть внесена по 10.06.2016 включительно (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Исковая давность по требованиям об оплате за май 2016 г. начинает течь с 11.06.2016 по 10.06.2019, с учетом приостановления течения срока на 30 календарных дней исковая давность продлевается на срок по 10.07.2019. С иском истец обратился в суд раньше – 03.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за май 2016 г. и после истцом не пропущен.

Возражая против заявленных требований и указывая на то, что принадлежащие ответчику помещения являются гаражными боксами, расположенными на цокольном этаже, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что они входят в состав помещений общего пользования или не входят в состав помещений МКД. Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что помещения ответчика являются его собственностью.

В отношении довод подателя апелляционной жалобы о прекращении права собственности ответчика на бокс № 5 с декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Довод ответчика о неполучении каких - либо квитанций от истца судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 договора управления действующего между сторонами плата за содержание, ремонт, а также коммунальные услуги вносится на основании платежного документа.

Управляющая организация предоставляет платежные документы по требованию собственников помещений в момент оплаты за помещение.

В силу пункта 7.12 указанного договору услуги Управляющей организации, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату на основании соответствующего решения общего собрания.

Доказательств принятия собственниками решения о предоставлении дополнительной услуги в виде направления собственникам помещений платежных документов по месту их нахождения, а также направление такого решение в адрес истца ответчиком не представлено. Так же ответчиком не представлено, что он обращался в управляющую организацию для получения платежных документов (счет-извещений) в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Тот факт, что управляющей организацией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, за вычетом начислений за апрель 2016 года, признал требования истца правомерными в размере 35 248,49 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в том числе не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Размер ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения спора составляет 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

На дату рассмотрения спора неустойка (пеня) по расчету суда составила 12 281,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

В отношении довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дачник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев