Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А27-26855/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Велико- сельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-8192/2018 (7)), ФИО3 ( № 07АП-8192/2018 (8)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 650004, Кемеровская об- ласть, <...>, каб. 102), принятому по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, вопросу о выборе способа распоряжения требованием к контролирующим должника ли- цам.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 (по 31.05.2020).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ( далее- ООО «Ладья», должник) конкурсный управляющий Панькин В.С. об- ратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тихомировой Т.Г., Спиридонова С.А., Ядадияева В.Х. в размере 3 660 985,41 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019, оставлен- ным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), по обязательствам должника; признано не доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ладья».

11.11. 2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим увеличены заявленные требования на 28 000 рублей, в связи с привлечением должника к административной ответственности (задолжен- ность относится к категории текущих), поддержал ранее поданное заявление, просил взыскать солидарно с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности 332 189, 42 руб. в пользу Федеральной налоговой службы (далее- ФНС, уполномоченный орган), 916 783, 27 руб. - в пользу ФИО7 (кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования уступку прав требования кредитору, за вычетом погашенной перед данными кредиторами задолженнос-

ти), 1 433 670, 33 руб. основного долга, 86 042, 92 руб. неустойки в пользу ООО «Ладья».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2, ФИО4, солидарно 2 768 685 рублей 94 коп , из которых: в пользу Федеральной налоговой службы 332 189 рублей 42 коп., из которых по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2 187 рублей 95 коп. основного долга 127 рублей 39 коп. пени, по НДС в размере 221 413 рублей 77 коп. основного долга, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1 741 рубль 67 коп. основного долга, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 869 рублей 47 коп. основного долга, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 56 136 рублей 70 коп. основного долга, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 16 000 рублей 91 коп. и пени в сумме 24 711 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в пользу ФИО7 в сумме 916 783 руб- ля 27 коп. основного долга включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» 1 433 670 рублей 33 коп. основного долга и 86 042 рубля 92 коп. неустойки.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определением от 12.11.2019 и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению по делу неза- конного и необоснованного судебного акта.

Полагает, что судом необоснованно не приняты возражения ФИО2, ка- сающиеся вопроса о наличии оснований для уменьшения размера или полного ее осво- бождения от субсидиарной ответственности, бывший директор ООО «Ладья» ФИО2 предоставила суду сведения, подтверждающие, что она не оказывала определяющего влияния на деятельность должника, сообщила суду о лицах, которые фактически контролировали деятельность должника путем оказания определяющего влияния на руководителя, контролировали и одобряли все сделки, контролировали размер и очередность платежей, а также о лице которое являлось конечным бенефициаром должника; считает, что в рамках процедуры банкротства, информация, предоставленная ФИО2 позволила конкурсному управляющему снизить размер задолженности перед кредиторами с 3 660 985,41 рублей (на момент подачи заявления о привлечение к субсидиарной ответственности) до 2 740 685 рублей (на 20.10.2019); документацию должника конкурсному

управляющему не предоставил Спиридонов С.А., который являлся директором ООО «Ладья» с 13.10.2017 до момента введения процедуры банкротства, при этом Тихомирова Т.Г. пояснила суду при каких обстоятельствах произошло ее отстранение от должно- сти, что у нее не было возможности передать документы общества по акту, в связи с чем, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тихомировой Т.Г. предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам ООО «Ладья» само по себе не означает, что она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в полном объеме не- погашенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что отсутствие документов негативно по- влияло на ведение процедуры банкротства, либо конкурсному управляющему не удалось осуществить мероприятия конкурсного производства; суд необоснованно не принял воз- ражений ответчиков в части отсутствия оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований по текущим платежам в размере 28 000 рублей административного штрафа, поскольку неправомерные действия руководителя ООО «Ладья» Спиридонова С.А., выразившиеся в непредставлении отчетности привели к неблагопри- ятным последствиям - взысканию административного штрафа в размере 28 000 рублей, следовательно, взыскание данного штрафа является основанием для субсидиарной ответственности именно Спиридонова С.А.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 12.11.2019 в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в удовле- творении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на существен- ные процессуальные нарушения статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пункта 51 Регламента Арбитражного Суда Кемеровской области, утвержденного Приказом от 07.02. 2008 № 14, в определении указано: «В связи с переходом председательствующего судьи Умысковой Н.Г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определением от 08.08. 2019 произведена замена отсутствующего судьи на судью Дюкореву Т.В.», произведённая замена не может считаться взаимозаменяемостью в смысле пункта 5 статьи 18 АПК, поскольку в норме указан исчерпывающий перечень случаев взаимозаме- няемости, в связи с чем, дело надлежало рассматривать с начала - обособленный спор о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности; об отсутствии вины ФИО3 как лица, признанного судом контролирующим должника в доведении

общества до банкротства, в свою очередь, бездействие по получению от ООО «Ладья» оставшейся (большей) части корпоративно замещающего займа наоборот благотворно влияли на возможность расчетов с другими кредиторами, что, однако, не было сделано директором ООО «Ладья» Т.Г. Тихомировой; суд не сделал надлежащей оценки того об- стоятельства, что именно Ядадияев В.Х. понес наибольшие убытки от деятельности ООО «Ладья», поскольку передав «Ладье» 3,4 млн. руб., получил обратно лишь 1,3 млн. руб., а 2,1 млн. руб. так и остались невозвращенными; исходя из положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привле- чению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным услови- ям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредите- лей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, соответственно, не может придаваться никакой преюдиции установленным ранее другим судьей обстоятельствам, в том числе, о наличии оснований для привлечения В.Х. Ядадияева к субсидиарной ответственности; поскольку влияние Ядадияева В.Х. на ООО «Ладья» исчерпывается получением им 30.05.2017 последнего платежа в частичный воз- врат займов, то он может нести ответственность в пределах лишь тех требований кредиторов «Ладьи», которые имели место к 30.05.2017; установленный в другом обособленном споре факт корпоративно-замещающего финансирования «Ладьи» займами В.Х. Ядадияева сам по себе не предопределяет вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями такого лица и наступившим последствием в виде банкротства; конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств того, что В.Х. Ядадияев давал обязательные для исполнения указания и определял действия директоров, которые привели к банкротству ООО «Ладья» (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ); суд дал неверную оценку последствиям В.Х. Ядадияев не извлекал для себя выгоду из поведе- ния директоров, более того, получение им лишь частичного возврата займов 1, 3 млн. руб. из 3,4 млн. (в 2,6 раза меньше переданных денег, что составляет лишь 38% от суммы займа) убедительно доказывает отсутствие реальной возможности определять направление денежных потоков ООО «Ладья», поскольку в противном случае он мог бы распорядиться о возврате себе всей суммы займа.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно до- водов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает также обоснованной апелляционную жалобу ФИО2 в части неправомерного взыскания судом солидарно 28 000 рублей, являющейся текущей задолженностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб ФИО2, полномочия у которой и ее представителя, подписавшего апелляционную жалобу ФИО8, на представление интересов ФИО4 и ФИО3 не имеется, однако в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и в отношении указанных лиц, с учетом подачи самостоятельной жалобы самим ФИО3, ФИО4 правом на обжалование судебного акта не воспользовался; ФИО3, законность определение суда проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 и способа распоряжения требованием к ука- занным контролирующим должника лицам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившего представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Ладья» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника рассмотрено судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (статья 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»); 15 июля 2019 года по итогам его рассмотрения суд признал дока- занной совокупности элементов, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В виду отсутствия доказательств добросовестности и разумности действий ФИО3, ФИО2, ФИО4 в интересах должника, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не пред- ставилось возможным, суд приостановил производство по заявлению о привлечении быв- шего руководителя к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обжалуемом судебном акте, установлен только размер субсидиарной ответственности, в том числе распределение права требования субсидиарной ответственности в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из содержания которого следует, что имущество должника реализовано, денежные средства распределе- ны, иные мероприятия по пополнению конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, судом возобновлено производство по заявлению ООО «Ладья» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно актуальному реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.10.2019, а также перечня кредиторов по текущим обязательствам с приложением реше- ния суда, размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 768 685, 94 руб., из которых: 28 000 руб. требования по текущим платежам, требования кредиторов третьей очереди - 2 552 020, 20 руб. основного долга, штрафные санкции 95 834, 84 руб., требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр, составляют 77 783, 99 руб. основной долг, 15 047, 02 руб. штрафные санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности ответчиков и отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за- конами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изло- женный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вы- вод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исклю-

чает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособ- ленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Ладья» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу № А27-26855/2017 (оставлено без изменения постановлением Седь- мого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и на момент рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды, учитывая совершение ФИО3 и ФИО2 действий по выводу актива должника в виде денежных средств в размере 1 300 000 руб. в апреле - мае 2017 года, применили к спорным отношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о не даче судом оценки их действи- ям, в том числе, ФИО2 в части не оказания определяющего влияния на деятельность должника, сообщила суду о лицах, которые фактически контролировали деятельность должника путем оказания определяющего влияния на руководителя, контролировали и одобряли все сделки, о конечном бенефициаре должника; ФИО3 об отсутствии вины, неверной оценки судом последствий частичного возврата займа, о не извлечении им выгоды от поведения директоров, подлежат отклонению как направлен- ные на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано наличие основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, разъяснений в пункте 43 Постановления № 53.

В определении суда от 15.07.2019 судом сделан вывод о том, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 довели общество до объективного банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее

в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, долж- ностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являлись, в том числе лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Как установлено судом в определении от 15.07.2019 ФИО2 в спорный период являлась директором и участником должника.

ФИО3 не являлся формально ни участником, ни руководителем. Вместе с тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, не- смотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, он имел фактиче- скую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Судом в определении от 15.07.2019 разрешен вопрос о наличии контроля у ФИО3, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что с даты создания ООО «Ладья» ФИО3 финансировал юридическое лицо в виде пополнения оборотных средств, за счет которых общество осуществляло хозяйственную деятельность (приобре- тение товаров и их последующая реализация); другие источники пополнения активов общества не установлены.

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником со стороны ФИО3, в его апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны при дальнейшем обжалова- нии судебного акта от 15.07.2019, пришел к выводу о том, что банкротство должника ста- ло следствием совместных действий ФИО3 и ФИО2, соответствую- щих условиям привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца третье- го пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применив изложенные в нем положения с учетом признания должни-

ка банкротом решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018).

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134- ФЗ, основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворе- нию за счет этого контролирующего должника лица.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалифика- ции действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согла- сованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию обще- го для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входя- щий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управле- ние (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управ- ление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юри- дическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного пога- шения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные разъяснения, ФИО2, ссылаясь на раскрытие перед конкурсным управляющим полной и достоверной информации, о том, что, будучи директором должника, она не имела доступа к первичной документации, печатям штам- пам, расчетным счетам и материальным ценностям, а ФИО3 о том, что своими действиям не доводил должника до банкротства, должны представить доказательства, из которых явно усматривается неосуществление фактического управления.

Между тем, таких доказательств не представили, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доводы ФИО2 об отсутствии у нее каких-либо документов должника, признаны несостоятельными; что в обоснование доказательств наличия у ФИО3 признаков контролирующего должника лица представлены в материалы дела счета на оплату, содержащие, подписи ФИО3

При вынесении судебного акта от 15.07.2019 судом не установлено оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчикам.

Отклоняя возражения ответчиков, в части отсутствия оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований по текущим платежам в размере 28 000 руб. административного штрафа, суд исходил из того, что порядок определения размера субсидиарной ответственности определен Законом о банкротстве, в данный размер включается также задолженность по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 53, по об- щему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительно- го роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обяза- тельств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, от- вечают солидарно.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности в виде взыскания 28 000 руб. текущей задолженности солидарно только на ФИО4, не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах про- ведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоя- щего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые оста- лись непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмот- ренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

В представленном конкурсным управляющим в суд отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности содержатся сведения о выборе двумя кредиторами способа распоряжения правом требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредиторам части требования в размере требований кредиторов, в том числе: - ФНС в размере 332 189, 42 руб., из которых по страховым взносам на обязательное социальное страхование а размере 2 187, 95 руб. основного долга, 127, 39 руб. пени, по НДС в размере 221 413, 77 руб. основного долга, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1 741, 67 руб. основного долга, по налогу на прибыль в бюджет субъек- та Российской Федерации в размере 9 869, 47 руб. основного долга, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 56 136, 70 руб. основного долга, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 16 000, 91 руб. коп. и пени в сумме 24 711,00 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - Кириловой Ларисы Владимировны в сумме 916 783, 27 руб. основного долга включенных в третью очередь требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (тре- бование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд право- мерно взыскал с ФИО3, ФИО2 2 768 685, 94 руб., из которых в пользу ФНС 332 189, 42 руб., в пользу ФИО7 916 783,27 руб., в пользу ООО «Ладья» 1 433 670, 33 руб. основного долга и 86 042,92 руб. неустойки.

Доводы ФИО3 о допущенных судом процессуальных нарушениях, дело надлежало рассматривать с самого начала, в частности, обособленный спор о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 48), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмот- ренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть ука- заны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматри- вающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом председательствующего судьи Умысковой Н.Г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, председателем четверного судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО9 определением от 08.08. 2019 определено произвести в автоматическом режиме распреде- ления дел, в результате которого произведена замена отсутствующего судьи на судью Дюкореву Т.В.

В данном случае, не осуществлялся перевод судьи Умысковой Н.Г. из одной су- дебной коллегии в другую, а также в иной состав суда, в связи с чем, оснований для применения пункта 3.9 Постановления № 48 не имеется.

Исходя из определения от 08.08.2019 основанием для замены судьи явились случаи , указанные в пункте 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с отпуском и назначением судьи Умысковой Н.Г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Передача на рассмотрение другому судье обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности, рассмотрение которого начато с начала, учиты- вая, рассмотрения спора о наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одним судьей (пункт 46 Постановления № 35), не свидетельствует о несо- блюдения судом первой инстанции установленного порядка замены судей, и о рассмот- рении настоящего обособленного спора незаконным составом суда, и не влечет без- условное основание для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Тихомировой Т.Г., Ядадияева

В.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26855/201713 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева

ФИО1