Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А27-2191/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (№ 07АП-7544/2022) на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилкомхолдинг", г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 864484,86руб. долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее - ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 904-Б от 10.08.2021 на выполнение работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа на 2021 год в размере 864 484,86 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 864 484,86руб. долга, 20290руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом были неправильно применены нормы материального права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что истцом в суд были представлены доказательства фактического оказания услуг – акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке с приложением карточек, видео, журнала движения, заказ-нарядов, актов о возвращении, других документов, подтверждающих выполнение работ. Ответчиком же доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества оказанных услуг, не представлены суду. В обоснование своих возражений ответчик лишь ссылается на результаты прокурорской проверки, на требование от 17.08.2021 №7-3- 2021. Данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Деятельность истца была направлена на достижения целей контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель сообщил, что осуществляет попытки подключения, в случае не подключения не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2021 между муниципальным образованием Беловского городского округа, в лице Заказчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 904-Б от 10.08.2021 на выполнение работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа на 2021 год, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа на 2021 год. Виды и объемы работы, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании, смете, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (Приложения №№ 1, 2).

Смета (Приложение № 2 к Контракту) предоставляется Подрядчиком Заказчику на рассмотрение и согласование в течение 10 дней с даты подписания Контракта Сторонами (раздел 1 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 865 200 руб. и включает в себя все затраты, издержки связанные с исполнением настоящего Контракта, затраты на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Оплата по Контракту производится Заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежащим образом оформленной счет-фактуры (является обязательным документом, в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), подписанного Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сдача - приёмка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

Подрядчик направляет в адрес Заказчика ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего (в декабре не позднее 13 числа), за отчетным, надлежащим образом оформленные документы:

- акт о приемке выполненных работ;

- Заказ - наряды на отлов животных без владельцев, акты отлова и транспортировки животных без владельцев в приют для животных, журнал движения животных в приюте для животных, карточки учета животного, акты эвтаназии животного без владельцев, акты возврата животных без владельцев на прежние места обитания;

- счет – фактуру (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС);

- видеозаписи процесса возврата животных без владельцев на прежнее место обитание;

- счета - фактуры на материалы.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней, с момента получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных в п. 3.1.15., п. 4.2. настоящего Контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Подрядчик после получения ответа от Заказчика обязан устранить за свой счет выявленные Заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика и вновь представить акт приемки выполненных работ (раздел 4 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, истец оказал ответчику услуги общую сумму 864 484,86 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик акты оказанных услуг не подписал, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Исходя из норм действующего законодательства, само по себе не подписание акта оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате, если они фактически были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ №1 от 29.09.2021 на сумму 417724,80 руб. и №2 от 26.10.2021 на сумму 446760,06 руб. и соответствующие им счета-фактуры с приложением документов, поименованных в пункте 4.2 контракта (карточки учета животного, заказ-наряды и другие), представлены заказчику сопроводительными письмами №281 от 29.09.2021, № 285 от 04.10.2021, №310 от 26.10.2021, а также повторно направлены в ходе настоящего судебного разбирательства письмом № 117 от 14.06.2022.

Возвращая без подписания акты приемки выполненных работ за сентябрь, ответчик указывает на акт обследования приюта по адресу ул. 2-я Каменская, 61 от 25.08.2021. Между тем соответствующего доказательства не представлено.

Возражая против такого отказа, исполнитель указывает на оказание услуг в отношении 64 отловов животных, содержание которых производилось по иному адресу, в отношении которых никаких замечаний заказчиком не изложено, и стоимость оказания услуг по которому заявлена по настоящему иску.

Впоследствии, 07.12.2021 заказчик отказал в оплате оказанных услуг со ссылкой на судебный акт, вынесенный 25.10.2021 мировым судей судебного участка №6 Беловского городского округа по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 15.07.2021 по 11.08.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, мотивы такого отказа не могут быть признаны судом обоснованными и законными, поскольку настоящий контракт заключён 10.08.2021, в то время как, первый заказ-наряд датирован 27.08.2021, следовательно, настоящие мотивы отказа не могут быть отнесены к спорным правоотношениям.

Доводы со ссылкой на то, что было установлено нарушение условий контракта, законодательства об ответственном обращении с животными, услуги оказаны с нарушениями требований действующих на территории РФ законодательных актов, отклоняются, поскольку сами по себе нарушения истцом норм Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также норм «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев», утвержденных Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 11.02.2020 № 58, не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, а могут являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений, которые бы свидетельствовали о неоказании услуг, наличии оснований для их неоплаты или частичной оплаты, ответчиком не представлено.

При этом, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов, а материалами дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием отказа в приемке и оплате оказанных услуг в рамках заключённого муниципального контракта.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств оплаты либо иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1