Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А45-30536/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (№ 07АП-10399/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45- 30536/2021 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320554300066520, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №19-05/02, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 19-05/01;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (далее также - ответчик, институт, ИХКГ СО РАН) об установлении частного бессрочного сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091500:250 и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522, принадлежащие ответчику в указанных границах координат, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522, принадлежащие ответчику, в форме частного сервитута на следующих условиях: срок - бессрочно, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 426 413 рублей в год.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении сервитута, ответчик ограничил доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:250, принадлежащего истцу на праве собственности, что в свою очередь лишает предпринимателя возможности использовать свое имущество, в том числе получать доход от предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 уточненные исковые требование удовлетворены. Суд установил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320554300066520, ИНН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365, 54:35:091500:522, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью предоставление беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091500:250 и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320554300066520, ИНН <***>) в границах координат, которые указаны в резолютивной части решения. Срок сервитута – бессрочно. Размера платы за сервитут - 426413 рублей в год.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что для осуществления проезда в интересах истца в установленных судом границах координат потребуются существенные затраты ответчика, в том числе, в части проектирования, расширения обустройства проезда, при этом указанное расширение дороги необходимо только для осуществления проезда к участку истца. Ответчик является бюджетным научным учреждением, финансируемым за счет субсидии из федерального бюджета. Текущее бюджетное финансирование деятельности ответчика из федерального бюджета не предусматривает строительство расширения проезда в интересах коммерческой организации.

Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению, согласно которому проезд не соответствует техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей (объемом 20тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники, и кроме того данный вариант проезда пересекает производственный коллектор под углом 20°, что запрещено п. 5.2.6 СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства». Таким образом, экспертным заключением установлено, что существующий проезд, являющийся предметом сервитута, фактически не пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта, в т.ч. большегрузных автомобилей (объемом 20тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники.

Кроме того апеллянт полагает, что у истца имелась объективная возможность обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута, но Судом не были приняты во внимание данные обстоятельства. Так заключение экспертов № 23-4 от 17.07.2023 показало наличие альтернативных путей подъезда к земельному участку истца.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок выделен ответчику именно под строительство научных и производственных корпусов для осуществления гособоронзаказа, о чем неоднократно заявлял ответчик в своих возражениях с представлением подтверждающих документов. Таким образом, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522 в границах координат, предложенных истцом, лишает ответчика возможности использовать данный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без должного внимания документы, представленные ответчиком в доказательство планируемого строительства на спорном земельном участке, а также не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку проведение дополнительной экспертизы позволило бы установить фактические координаты границ существующего проезда, определить возможность альтернативных проездов, на основании дополнительных материалов, представленных ответчиком, с учетом баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком неверно истолкованы выводы экспертов, приведенные в экспертном заключении №23-4 от 17.07.2023, а также объем прав и обязанностей, возложенных на стороны вынесенным решением. Т.е. эксперты не делали выводов о том, что для установления проезда по этому варианту необходимо его расширить до 8 м, а лишь указали на то, что до 8 м нужно увеличить проезд, чтобы он соответствовал всем требованиям, а не только не нарушал правил проезда по объектам повышенной опасности. Истец считает, что ответчик слишком расширительно толкует право ограниченного пользования земельным участком, заявляя о том, что указанная часть земельного участка будет изъята из оборота, а также то, что установление сервитута в указанных границах даст право истцу требовать расширения проезда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы экспертами не были проведены при описании по первому вопросу исследования и расчеты по признакам, характеризующим условия движения транспортных средств, не проведены расчеты, отсутствует описание каждого из путей по техническим характеристикам классификационных признаков проездов; отсутствует исследования и обоснование возможности/невозможности демонтажа препятствий; не подтвержден факт возможности/невозможности проезда в охранной зоне коллектора; по исследованным путям № 2, 3, 4, 4а, 5 дано описание различных препятствий и ограничений ,при этом не дана оценка тому, что при увеличении ширины проезда до 8 м по пути № 1 в зону увеличения попадают зеленые насаждения, расширение проходит в непосредственной близости от здания института и аварийного выхода.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером 54:35:091500:250, на котором расположены три здания.

К указанному участку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости был обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309.

Из сложившегося порядка пользования доступ к земельному участку истца осуществлялся путем использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:309 с земель общего пользования, а именно с проспекта Академика Лаврентьева через ул. Институтская мимо института.

18.01.2019 из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:365, 21.06.2021 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522, переданные институту на праве постоянного бессрочного пользования.

02.06.2021 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в адрес ответчика был направлен запрос по обращению истца о заключении соглашения о сервитуте.

Ответчик ответа на обращение истца не представил. 15.07.2021 институтом блокирован проезда к принадлежащему предпринимателю земельному участку путем установки железо-бетонных блоков, позднее был установлен шлагбаум на границе между земельными участками 54:35:091500:319 (проезд с земель общего пользования) и 54:35:091500:365.

Таким образом, единственно возможный проезд к принадлежащему предпринимателю земельному участку был перекрыт.

14.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой не допускать нарушения его прав на доступ к принадлежащему ему земельному участку. Ответчиком было предложено осуществлять доступ к принадлежащему истцу земельному участку со стороны ИГиЛ СО РАН (проспект Лаврентьева, 15) через установленное ответчиком заграждение по предварительному письменному запросу, направляемому ответчику не менее чем за сутки до даты предполагаемого въезда.

13.09.2021 истец направила в адрес ответчика заявление № 20 с просьбой о заключении соглашения о сервитуте по существующем проезду с приложением схемы. Вместо ответа на указанное заявление ответчик в адрес истца направил копию своего ответа в ТУ Росимущества от 20.09.2021 № 15330-19- 06/436, согласно которому ответчик полагает, что истцом «может быть осуществлен доступ со стороны подстанции «Академическая», заезд напротив дома № 34 по ул. Терешковой, мимо ИГиЛ СО РАН, копию схемы предполагаемого проезда ответчик в адрес истца не направил.

Истец указывает на то, что у него отсутствует иной способ реализовать свои права пользования как собственника принадлежащего ему земельного участка иначе, как посредством установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом ответчик ссылается на заключение эксперта (№ 30-07/21 ЭЗ от 30.07.2021), выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектбюро».

Указывая на то, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, а также в блокировке единственно возможного проезда к принадлежащему истцу земельному участку приводят не только к убыткам истца, как собственника и арендодателя принадлежащего ему имущества, но и к угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и невозможности их предотвращения или оперативной ликвидации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рамках настоящего дела для целей определения вариантов возможного установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта, а также для определения соразмерной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута, проведена комплексная экспертиза.

Определением от 31.03.2023 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СНПЦ-Гео» (ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Экспертное заключение от 05.08.2022 было представлено в суд.

Определением от 28.12.2022 в связи с недостаточной ясностью и полной заключения эксперта, а также ошибкой при оценке стоимости сервитута, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации центру независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению экспертов № 23-4 от 17.07.2023 экспертами рассмотрено тринадцать вариантов подъездов и проходов к участку с кадастровым номером 54:35:091500:250.

Четыре из рассмотренных путей (№ 6, № 6а, № 7,№ 7а) не приводят к участку истца ни самостоятельно, ни с переходом на иные пути. Пути № 5, № 4, № 4а приводят к участку истца, но не обеспечивают доступ на него. Кроме этого, данные пути имеют ограничения по доступу (шлагбаум, ворота). Путь № 2, № 4 приводят к участку истца с переходом на путь № 3. Путь № 3 непосредственно приводит к участку истца, но является ограниченным натянутым тросом, не имеет твердого покрытия, представляет собой грунтовый проезд через древесно-кустарниковую растительность, отсыпанный щебенкой крупной фракции, кроме этого частично проходит над производственным коллектором, являющимся объектом повышенной опасности, по которому движение запрещено.

Пути № 1, № 1а приводят непосредственно к участку истца (к его воротам) через территорию института ИХКГ СО РАН. Имеют препятствия для проезда в виде шлагбаума и натянутого троса. В случае ликвидации указанных препятствий, будет возможно свободное движение по путям № 1 и № 1а. Общая длина (в границах участков 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522) пути № 1 составила 240 метров, длина путь № 1-путь № 1а составила 245 метров.

В результате проведенного экспертами исследования установлено, что ни один существующий на момент производства экспертизы вариант проезда к земельному участку истца не соответствует нормативным требованиям СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*, т.к. не обеспечена требуемая ширина и радиусы поворотов проездов, а также имеются препятствия и ограничение движения транспорта, связанные с наличием зданий и специальных сооружений.

В связи с тем, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ, экспертами предлагается к использованию возможный вариант существующего проезда по пути № 1а, который не нарушает требований проездов по объектам повышенной опасности. Однако, данный проезд требует увеличения ширины проезда до 8 м для выполнении требований СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*.

Также эксперты указали, что для выполнения технических требований использования пути № 1а необходимо выполнить обустройство дорожных одежд проезда, на части которого отсутствует твердое покрытие. Например, выполнить отсыпку грунта щебеночным покрытием фракции 40-70мм, с увеличением ширины проезда.

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно дала пояснения по экспертному заключению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления сервитута.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключения экспертиз, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что ответчиком на спорном земельном участке планируется строительство научных и производственных корпусов для осуществления гособоронзаказа, а установление сервитута сделает невозможным проведение строительных работ, документально не подтвержден. Представленный ответчиком градостроительный план, полученный в 2022 году, носит информационный характер и не подтверждает начало и производство строительных работ. Иных доказательств ведения ответчиком на спорном земельном участке строительства не представлено, наличие препятствий для использования земельного участка ввиду установления сервитута не мотивировано должным образом и не подтверждено.

Довод ответчика о возможности альтернативного проезда к земельному участку истца подлежит отклонению с учетом указания в заключении, что выбранный впоследствии судом для установления сервитута вариант проезда путь №1а – является ответвлением пути №1 без пересечения производственного коллектора.

Ссылка апеллянта на то, что для осуществления проезда в интересах истца в установленных судом границах координат потребуются существенные затраты ответчика, в том числе, в части проектирования, расширения обустройства проезда, подлежит отклонению. Оснований считать, что при установлении права ограниченного пользования земельным участком указанная часть земельного участка будет полностью изъята из оборота с невозможностью ее использования ответчиком не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что установление сервитута в указанных границах даст право истцу требовать расширения проезда. Сервитут не наделяет истца правом требовать увеличения существующего проезда, не наделяет правом нарушать правила дорожного движения путем заезда на газоны и многолетние насаждения, не наделяет истца правом требовать от ответчика осуществления переустройства существующего проезда. Однако, если ответчиком будет осуществлено в будущем обустройство проезда в соответствии со всеми требованиями строительных норм и правил, истец не может быть лишен права пользования таким проездом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45-30536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1